第8頁
第三元帥大概是科涅夫。他從莫斯科戰役擔任西方方面軍和加里寧方面軍司令之後，一直是方面軍司令。我認為他是蘇軍中的最佳方面軍級指揮官，柏林戰役的表現甚至超過朱可夫。梅列茨科夫元帥雖然在朱可夫之前當過蘇軍總參謀長，戰爭中又當過大本營代表，資歷遠高於科涅夫，但是遠處於北方非重點戰場，戰績沒有那麼顯赫，所以戰後各種資料中的排名地位還沒有科涅夫高。
第四是羅科索夫斯基，莫斯科戰役作為集團軍司令一戰成名，史達林格勒戰役就是他承擔圍殲德第六集團軍的任務，此後一直是僅次於科涅夫的，史達林所信任的方面軍司令。對德戰爭結束，勝利大閱兵時，閱兵首長是朱可夫，閱兵總指揮是羅科索夫斯基。
蘇軍元帥根本沒有排名，不象中國。以上4人是我根據蘇聯資料提到他們時的一般順序，還有戰績，地位，史達林的信任程度排的，不是官方排名，但基本反映事實。
其它方面軍司令就不相上下，很難排出高低了。其中瓦圖京是史達林格勒，庫爾斯克，科爾松諸戰役中和科涅夫，羅科索夫斯基不相上下的方面軍司令，才華很高。可惜在視察前線時遭遇反共游擊隊陣亡了，死時軍銜是大將。史達林很倚重他，但是似乎不喜歡他。史達林格勒和科爾松兩次合圍戰，在最後清理包圍圈之前，大本營下令調整部署，調他去負責對外正面，把對內正面交給羅科索夫斯基。瓦圖京很覺得委屈，朱可夫在回憶錄里也為他抱過不平。戰爭中後期的方面軍司令員中，切爾尼亞霍夫斯基大將也死在戰爭結束之前，是在東普魯士重傷身亡的，很年輕。
談到所佩服的二戰名將，肯定有人跟我提巴頓。巴頓是我年輕時最崇拜的，多半是因為那部電影的關係。但我對他軍事上的評價不如上面佩服的那三個半。我手邊巴頓的資料也不少，除了他的回憶錄"我所知道的戰爭"，還有好幾本權威的傳記。巴頓是打機動戰的高手，也是"美軍鬥士"(他的老上級潘興的評價)，積極進取精神的代表。從他善於即興指揮作戰來看，他的確才華橫溢。他戰術理論素養不錯，象林彪那樣善於總結戰術，這可以從他"我所知道的戰爭"一書看出來，那本書末尾專門有章節總結戰術問題。在歐洲作戰期間，巴頓向艾森豪和布萊德雷提出過一個"必勝的計劃"，可惜未被採納。從計劃本身看來，巴頓在戰略層次也有非常清晰的概念。
巴頓的問題在於他是專才，不是全才。巴頓進攻時善於冒有算計的風險，但不太善於打逆風仗，尤其是攻堅。西西里戰役占領巴勒莫之後向墨西拿挺進中，巴頓也沒有達成決定性的突破，雖然比蒙哥馬利早到墨西拿，也沒有太大意義。1944年秋梅斯戰役屢次攻堅不下，傷亡太大。這其中有後勤跟不上的原因，這不能怪巴頓。但巴頓命令20軍軍長沃克(就是後來韓戰前期的第八集團軍司令)不惜代價強攻，則是一個戰術錯誤，反映了他過強的優勢意識。
提到巴頓，很多人會聯想起太平洋戰爭的美軍名將哈爾西。這兩個人都是戰將，快速機動作戰的好手，只不過一個陸軍一個海軍。他們的個性也極為鮮明。美國也有人稱哈爾西是海上的巴頓。但仔細觀察其實大不相同。首先哈爾西能打逆風仗。瓜達卡納爾島就是極為艱苦的消耗戰，美軍一度非常危險。還有就是哈爾西是"跳島作戰"的首創者，這比他打的那些著名海戰還要有價值。他的戰略造詣極高，但在戰術上其實比巴頓更魯莽，巴頓戰術上倒不是個莽撞人。
有評家講"巴頓是假大膽真小心，哈爾西是假小心真大膽"，我認為非常貼切。巴頓嘴上強調進攻到了極端的地步，甚至說"歷史上不知道哪個傻瓜說要注意自己的側翼，從此以後所有的笨蛋都小心翼翼地保護自己的側翼"。但那其實是根據美軍的地面和空中優勢所說的戲劇性的話。他自己該注意的時候還是很注意的。象阿登戰役開始前，巴頓是美軍中唯一預料到北邊側翼要出麻煩的將領，在離開司令部去艾森豪處開會之前，就預先留下了3個預案，對付3種不同情況，並留出了馬上可以動用的兵力。這象不象現代版的"錦囊妙計"？
哈爾西嘴上比巴頓有把門的，但做出來的事大膽多了，有時已經超出了"有算計地冒險"的範圍，變成魯莽了。1944年雷伊泰灣海戰，雖然美軍整體上比日軍占有壓倒優勢，因此而沒有出大的紕漏，還是打了個大勝仗，但在不留預防措施的情況下，哈爾西就上鉤北去追擊日軍航空母艦艦隊，這在指揮上是太冒險了。還有1945年艦隊空襲台灣和日本本土的作戰，是個大膽而成功的行動，但是哈爾西明知有颱風預報也不採取防範措施，結果艦隊因颱風而蒙受損失，則是他太疏忽了一點。
不過哈爾西還是美國海軍的第一戰將，(尼米茲不負責戰場指揮)，他的回憶錄"哈爾西將軍的故事"常拿自己的超大號腦袋自嘲，全書寫得輕鬆幽默風趣，是我最喜歡讀的回憶錄。不知有沒有出中文版？美國海軍1944年底授予李海(總統參謀長，相當於現在的白宮辦公廳主任)，金(海軍作戰部長兼美國艦隊總司令，相當於陸軍的總參謀長馬歇爾)，尼米茲(太平洋戰區兼太平洋艦隊總司令)3個人海軍五星上將軍銜。這3個人論地位資格都不可能不在哈爾西前面。1945年授予哈爾西海軍五星上將軍銜，他是獲得這一軍銜唯一的戰場指揮官。
第四是羅科索夫斯基，莫斯科戰役作為集團軍司令一戰成名，史達林格勒戰役就是他承擔圍殲德第六集團軍的任務，此後一直是僅次於科涅夫的，史達林所信任的方面軍司令。對德戰爭結束，勝利大閱兵時，閱兵首長是朱可夫，閱兵總指揮是羅科索夫斯基。
蘇軍元帥根本沒有排名，不象中國。以上4人是我根據蘇聯資料提到他們時的一般順序，還有戰績，地位，史達林的信任程度排的，不是官方排名，但基本反映事實。
其它方面軍司令就不相上下，很難排出高低了。其中瓦圖京是史達林格勒，庫爾斯克，科爾松諸戰役中和科涅夫，羅科索夫斯基不相上下的方面軍司令，才華很高。可惜在視察前線時遭遇反共游擊隊陣亡了，死時軍銜是大將。史達林很倚重他，但是似乎不喜歡他。史達林格勒和科爾松兩次合圍戰，在最後清理包圍圈之前，大本營下令調整部署，調他去負責對外正面，把對內正面交給羅科索夫斯基。瓦圖京很覺得委屈，朱可夫在回憶錄里也為他抱過不平。戰爭中後期的方面軍司令員中，切爾尼亞霍夫斯基大將也死在戰爭結束之前，是在東普魯士重傷身亡的，很年輕。
談到所佩服的二戰名將，肯定有人跟我提巴頓。巴頓是我年輕時最崇拜的，多半是因為那部電影的關係。但我對他軍事上的評價不如上面佩服的那三個半。我手邊巴頓的資料也不少，除了他的回憶錄"我所知道的戰爭"，還有好幾本權威的傳記。巴頓是打機動戰的高手，也是"美軍鬥士"(他的老上級潘興的評價)，積極進取精神的代表。從他善於即興指揮作戰來看，他的確才華橫溢。他戰術理論素養不錯，象林彪那樣善於總結戰術，這可以從他"我所知道的戰爭"一書看出來，那本書末尾專門有章節總結戰術問題。在歐洲作戰期間，巴頓向艾森豪和布萊德雷提出過一個"必勝的計劃"，可惜未被採納。從計劃本身看來，巴頓在戰略層次也有非常清晰的概念。
巴頓的問題在於他是專才，不是全才。巴頓進攻時善於冒有算計的風險，但不太善於打逆風仗，尤其是攻堅。西西里戰役占領巴勒莫之後向墨西拿挺進中，巴頓也沒有達成決定性的突破，雖然比蒙哥馬利早到墨西拿，也沒有太大意義。1944年秋梅斯戰役屢次攻堅不下，傷亡太大。這其中有後勤跟不上的原因，這不能怪巴頓。但巴頓命令20軍軍長沃克(就是後來韓戰前期的第八集團軍司令)不惜代價強攻，則是一個戰術錯誤，反映了他過強的優勢意識。
提到巴頓，很多人會聯想起太平洋戰爭的美軍名將哈爾西。這兩個人都是戰將，快速機動作戰的好手，只不過一個陸軍一個海軍。他們的個性也極為鮮明。美國也有人稱哈爾西是海上的巴頓。但仔細觀察其實大不相同。首先哈爾西能打逆風仗。瓜達卡納爾島就是極為艱苦的消耗戰，美軍一度非常危險。還有就是哈爾西是"跳島作戰"的首創者，這比他打的那些著名海戰還要有價值。他的戰略造詣極高，但在戰術上其實比巴頓更魯莽，巴頓戰術上倒不是個莽撞人。
有評家講"巴頓是假大膽真小心，哈爾西是假小心真大膽"，我認為非常貼切。巴頓嘴上強調進攻到了極端的地步，甚至說"歷史上不知道哪個傻瓜說要注意自己的側翼，從此以後所有的笨蛋都小心翼翼地保護自己的側翼"。但那其實是根據美軍的地面和空中優勢所說的戲劇性的話。他自己該注意的時候還是很注意的。象阿登戰役開始前，巴頓是美軍中唯一預料到北邊側翼要出麻煩的將領，在離開司令部去艾森豪處開會之前，就預先留下了3個預案，對付3種不同情況，並留出了馬上可以動用的兵力。這象不象現代版的"錦囊妙計"？
哈爾西嘴上比巴頓有把門的，但做出來的事大膽多了，有時已經超出了"有算計地冒險"的範圍，變成魯莽了。1944年雷伊泰灣海戰，雖然美軍整體上比日軍占有壓倒優勢，因此而沒有出大的紕漏，還是打了個大勝仗，但在不留預防措施的情況下，哈爾西就上鉤北去追擊日軍航空母艦艦隊，這在指揮上是太冒險了。還有1945年艦隊空襲台灣和日本本土的作戰，是個大膽而成功的行動，但是哈爾西明知有颱風預報也不採取防範措施，結果艦隊因颱風而蒙受損失，則是他太疏忽了一點。
不過哈爾西還是美國海軍的第一戰將，(尼米茲不負責戰場指揮)，他的回憶錄"哈爾西將軍的故事"常拿自己的超大號腦袋自嘲，全書寫得輕鬆幽默風趣，是我最喜歡讀的回憶錄。不知有沒有出中文版？美國海軍1944年底授予李海(總統參謀長，相當於現在的白宮辦公廳主任)，金(海軍作戰部長兼美國艦隊總司令，相當於陸軍的總參謀長馬歇爾)，尼米茲(太平洋戰區兼太平洋艦隊總司令)3個人海軍五星上將軍銜。這3個人論地位資格都不可能不在哈爾西前面。1945年授予哈爾西海軍五星上將軍銜，他是獲得這一軍銜唯一的戰場指揮官。