第37頁
第47節：五 樊綽《蠻書》(1)
五 樊綽《蠻書》
南詔和唐朝的關係，以懿宗時為最繁，幾乎每年都有邊警，而以中國的南部如安南、邕管為最甚。咸通時安南為南詔攻陷，於是邕管騷然，乃調東南之兵以戍桂林，卒之龐勛叛變，遂兆唐室滅亡之機。所以南詔的盛衰，安南的得失，關係於唐朝者甚大。樊綽就是南詔攻安南時，親歷其事的人。他所著的《蠻書》，都是他在安南時搜集得來的材料，予以有系統的編纂。《華陽國志》而後，現存論述西南歷史地理最古最好的紀載，只有樊綽此書。
樊綽《蠻書》，《新唐書》《宋史·藝文志》著錄俱作十卷。樊氏籍貫無可考，為安南經略使蔡襲從事。咸通三年（公元八六二年）襲奉命經略安南，其年冬南詔大舉來攻，四年春安南陷，襲闔宗死者七十人，綽涉江逃免。《蠻書》之作，大約始於在安南時，蔡襲失敗之前，所以今本《蠻書》卷十末云：
臣去年正月二十九日，已錄蠻界程途，及山川城鎮，六詔始末，諸種名數，風俗條教，土宜物產，六名號，連接諸蕃，共纂錄成十卷，於安南郡州江口，附襄州節度押衙張守忠進獻。
這大約是在咸通四年。到了咸通五年六月，樊綽左授夔州都督府長史，將《蠻書》又整理了一次，今本《蠻書》卷十末論黔、涇、巴、夏四邑苗眾一段有云：
咸通五年六月，左授夔州都督府長史，問蠻夷巴夏四邑根源，悉以錄之，寄安南諸大首領，詳錄於此，為《蠻志》一十卷事，庶知南蠻首末之序。
這一段文字，也許就是《蠻書》的自序，錯簡在此。
《蠻書》名稱，各書著錄殊不一致，《新唐書·藝文志》，《通鑑考異》，程大昌《禹貢圖》，蔡沈《書集傳》，作《蠻書》；《郡齋讀書志》，《宋史·藝文志》，元李京《雲南志略》，明初程本立，作《雲南志》；《宋史》又出樊綽撰《南蠻記》，都為十卷；蘇頌《圖經本草》作《雲南記》；《永樂大典》作《雲南史記》；《太平御覽》引又作《南夷志》。《四庫》著錄，名稱依《新唐書》。按照上引《蠻書》自稱為《蠻志》一十卷之語，似乎《新唐書》所著錄的名稱，應比較近真；或者《蠻志》為樊綽初定的名稱，定稿後乃稱為《蠻書》也。《蠻書》自宋以後繼續流傳。李京《雲南志略》提到樊綽此書。明洪武初程本立為雲南布政使，至麗江，在太守張翥處還看到樊綽的《雲南志》，程氏《巽隱先生文集》中《雲南西行記》一文曾紀其事。自永樂中收入《大典》，書遂不傳，所以《四庫提要》說："雖以博雅如楊慎，亦稱綽所撰為有錄無書。"至於萬曆《雲南通志》卷二、卷三雖都引有樊綽《雲南志》，而文字與傳世《蠻書》頗不類，倒很像後世方志中語，恐是傳聞之誤，實則樊氏書明中葉以後便已不傳。清乾隆時修《四庫全書》，館臣始從《永樂大典》中將樊氏書輯出，仍依《新唐書·志》分為十卷，並取《新唐書·南詔傳》及《通鑑考異》為之校勘。《蠻書》從此遂又流傳於世。今除《四庫》本外，有《武英殿聚珍版》本一稱內聚珍本，乾隆時《知不足齋》本，廣雅刊《聚珍版叢書》本，《琳琅秘書叢書》本，《漸西村舍叢書》本，《雲南備征志》本，凡六種版本。《知不足齋》本以下都出自內聚珍本，略有是正；而內聚珍本、《知不足齋》本兩種也不多見。內聚珍本大概以文淵閣《四庫》本為據，《提要》作於乾隆三十九年二月，時間最早。文淵本在四十七年，文津本在四十九年，兩本《提要》文字相同，而與內聚珍本有出入，書內文字也略有異同。據我的推測，《大典》內的《蠻書》，大概是絕大部分收於一韻之內，所以在國內見到《大典》最多的趙萬里先生，就沒有見到引用《蠻書》的《大典》，在國外見到《大典》最多的王重民先生，他說也只見到一條。大約引用《蠻書》的那一本《大典》，在庚子或不知道甚麼時候，一定佚失了。
因為《大典》原本不存，今日《四庫》本《蠻書》有無訛誤，就很難勘正。但是今本《蠻書》中時時夾有《四庫》館臣案語，從那些案語中我們還可以看出現行本《蠻書》，有些地方是經館臣誤改的。如：現行本卷四《名類》第四首紀爨歸王襲殺蓋聘、蓋啟父子，蓋聘、蓋啟《大典》原作孟軻、孟啟，館臣據《新唐書·南詔傳》改正，作蓋聘、蓋啟。唐《張曲江文集》卷十二有《敕安南首領爨仁哲書》，其中就有升麻縣令孟聘之名，由此可知《新唐書》誤"孟"為"蓋"，《大典》作"孟"不誤，只"孟聘"誤作"孟軻"而已。《四庫》館臣未能廣徵唐人書，遂有此失。
還有《大典》本《蠻書》有很多脫落錯誤的地方，現在從類書如《太平御覽》以及金石文字中，可以補正不少的字句。如《御覽》時引《南夷志》，就是《蠻書》的另一名稱。《蠻書》卷一《雲南界內途程》第一石門路一段末"大部落則有鬼主"以下，文字脫落，致不可通。《御覽》七八九暴蠻等部落條引《南夷志》，正是今本此段，文字完整，今將《大典》本《蠻書》及《御覽》引《南夷志》這一條分列如次，以資比較。
第48節：五 樊綽《蠻書》(2)