第23頁
第七，“臨終口諭”說。康熙六十一年十一月十三日（1722年12月20日），康熙帝病重。《清聖祖仁皇帝實錄》記載：
寅刻，召皇三子誠親王允祉、皇七子淳郡王允祐、皇八子貝勒允禩、皇九子貝子允禟、皇十子敦郡王允、皇十二子貝子允祹、皇十三子允祥、理藩院尚書隆科多至御榻前，諭曰：“皇四子胤禛，人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統。著繼朕登基，即皇帝位。”皇四子胤禛聞召馳至。巳刻，趨進寢宮。上告以病勢日臻之故。是日，皇四子胤禛三次進見問安。戌刻，上崩於寢宮。（《清聖祖仁皇帝實錄》卷三〇〇）
上述記載，有人認為是事後偽造的：
既然將繼位大事告訴七位兄弟和隆科多，為什麼不告訴當事人胤禛？況且，當時人寫的《皇清通志綱要》中，沒有記述七位皇子在病榻前聽到康熙帝遺命的事，反而在記載康熙死亡事前，寫些“時領侍內大臣六人”某某某，“大學士五人”某某某，其中都沒有隆科多的名字！可見這段記載是偽造的，所以認為雍正帝是篡位。
第八，“口授末命”說。很多人懷疑隆科多“口授末命”之事。胤禛在康熙帝病危當天，曾三次到暢春園清溪書屋病榻前，康熙帝說：“朕病勢日臻”，可見還沒有糊塗。但為什麼康熙帝沒有把指定他為繼承人的事直接當面告訴他？“口授末命”的人為什麼是隆科多一位大臣？其他大臣為什麼沒有在場？而隆科多後來又說出“白帝城受命之日，即死期將至之時”的話？有學者認為：這足可以證明他確是“口授末命”的人。還有學者指出：“隆科多當時不是大學士、也不是領侍衛內大臣，官階只是九門提督、護軍統領，以他的地位而言，他不夠資格成為皇帝臨終時的唯一受命者。”康熙皇帝怎麼會在病重時不召集大臣王公們一起來聽他的“口授末命”呢？竟然只把傳位事悄悄地告訴隆科多一人呢？而且《皇清通志綱要》和《永憲錄》都不見記載。
第九，“死無對證”說。有七位皇子在暢春園皇帝病榻前聽到傳位口詔以及隆科多“口授末命”的事，是雍正帝登極以後第七年才由雍正帝下令寫在《大義覺迷錄》里。當時跟雍正帝爭鬥的重要敵對人物幾乎都已死亡，此時，雍正帝編造出康熙帝口授《傳位遺詔》的事，已是死無對證了。為什麼雍正帝不在即位時就公告天下呢？
第十，“殺人滅口”說。雍正帝的同父同母兄弟允回京奔喪，對雍正帝的態度相當不尋常，而雍正帝最後將他監禁，是不是“先帝欲將大統傳與允”的旁證？雍正帝其他敵對兄弟幾乎沒有一個得到善終的，這算不算是早年繼位之爭的“秋後算帳”？
這些問題在以前都認為是雍正奪嫡或篡位的證據。尤其是對雍正繼位在內外有擁立大功的隆科多與年羹堯的命運，頗為耐人尋味。
隆科多，滿洲鑲黃旗人，是皇親國戚中的特殊人物。他是康熙帝舅父佟國維的兒子，是康熙皇后佟佳氏的弟弟。康熙帝晚年任理藩院尚書、步軍統領。康熙帝死時，惟有隆科多一人傳遺詔由雍親王繼位。康熙帝報喪，隆科多提督九門、衛戍京師。雍正帝繼位，隆科多說：“白帝城受命之日，即死期將至之時。”隆科多雖受賜襲一等公、吏部尚書、加太保等，仍被定41款大罪，命在暢春園外建屋三間，永遠禁錮。雍正六年（1728年）六月，隆科多死于禁所。隆科多最初是皇長子允禔的支持者，後又投靠皇八子允禩，他同雍親王的關係並不密切。康熙帝死亡前夕，他權衡輕重，決定協助皇四子胤禛得位，可以獲得最多好處，結果也沒有得到好下場。
年羹堯，漢軍鑲白旗（《清史稿》作鑲黃旗）人，父遐齡官至湖廣總督，遐齡女事胤禛潛邸，後為雍正帝皇貴妃。康熙三十九年（1700年）進士，入翰林院。侍讀學士，任四川巡撫、定西將軍，在青藏有軍功。雍正帝繼位，委以重任，召撫遠大將軍胤禵還京師，命羹堯管理大將軍印務。雍正三年（1725年）二月，以年羹堯《賀疏》中有“夕惕朝乾”（應作“朝乾夕惕”）等因，命罷其將軍，盡削其官職。同年，定年羹堯92款大罪，令其獄中自裁，斬其子年富，餘子年15歲以上皆戍極邊。
隆科多以元舅之親，受顧命之重；年羹堯以貴妃之兄，獲多戰之功。他們二人的命運或者與他們“知進不知退，知顯不知隱”的恃寵而驕有關，但是不是雍正皇帝的“殺人滅口”呢？是不是“狡兔死，走狗烹；飛鳥盡，良弓藏”這條鐵則的再次重複呢？
總之，雍正帝繼位是一樁疑案，這個歷史的謎團至今也沒有完全解開。現代的學者對此主要有四種意見，下面一一加以分析：
第一，“雍正奪嫡”說。清朝的皇位繼承，沒有實行嫡長制。在清太祖、太宗時，皇位繼承人採用滿洲貴族會議公推制。清世祖福臨首用遺命制，即在臨終前指定皇三子玄燁為皇位繼承人，就是康熙皇帝。康熙帝的皇位繼承，先是指定嫡長子胤礽為皇太子，繼而廢，廢而立，又再廢，所以康熙帝生前沒有立嫡。既然清朝沒有實行“嫡長制”、康熙帝生前也沒有公開立嫡，那麼，雍正帝何嫡之可奪？所以不能說雍正帝繼位是“奪嫡”。
寅刻，召皇三子誠親王允祉、皇七子淳郡王允祐、皇八子貝勒允禩、皇九子貝子允禟、皇十子敦郡王允、皇十二子貝子允祹、皇十三子允祥、理藩院尚書隆科多至御榻前，諭曰：“皇四子胤禛，人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統。著繼朕登基，即皇帝位。”皇四子胤禛聞召馳至。巳刻，趨進寢宮。上告以病勢日臻之故。是日，皇四子胤禛三次進見問安。戌刻，上崩於寢宮。（《清聖祖仁皇帝實錄》卷三〇〇）
上述記載，有人認為是事後偽造的：
既然將繼位大事告訴七位兄弟和隆科多，為什麼不告訴當事人胤禛？況且，當時人寫的《皇清通志綱要》中，沒有記述七位皇子在病榻前聽到康熙帝遺命的事，反而在記載康熙死亡事前，寫些“時領侍內大臣六人”某某某，“大學士五人”某某某，其中都沒有隆科多的名字！可見這段記載是偽造的，所以認為雍正帝是篡位。
第八，“口授末命”說。很多人懷疑隆科多“口授末命”之事。胤禛在康熙帝病危當天，曾三次到暢春園清溪書屋病榻前，康熙帝說：“朕病勢日臻”，可見還沒有糊塗。但為什麼康熙帝沒有把指定他為繼承人的事直接當面告訴他？“口授末命”的人為什麼是隆科多一位大臣？其他大臣為什麼沒有在場？而隆科多後來又說出“白帝城受命之日，即死期將至之時”的話？有學者認為：這足可以證明他確是“口授末命”的人。還有學者指出：“隆科多當時不是大學士、也不是領侍衛內大臣，官階只是九門提督、護軍統領，以他的地位而言，他不夠資格成為皇帝臨終時的唯一受命者。”康熙皇帝怎麼會在病重時不召集大臣王公們一起來聽他的“口授末命”呢？竟然只把傳位事悄悄地告訴隆科多一人呢？而且《皇清通志綱要》和《永憲錄》都不見記載。
第九，“死無對證”說。有七位皇子在暢春園皇帝病榻前聽到傳位口詔以及隆科多“口授末命”的事，是雍正帝登極以後第七年才由雍正帝下令寫在《大義覺迷錄》里。當時跟雍正帝爭鬥的重要敵對人物幾乎都已死亡，此時，雍正帝編造出康熙帝口授《傳位遺詔》的事，已是死無對證了。為什麼雍正帝不在即位時就公告天下呢？
第十，“殺人滅口”說。雍正帝的同父同母兄弟允回京奔喪，對雍正帝的態度相當不尋常，而雍正帝最後將他監禁，是不是“先帝欲將大統傳與允”的旁證？雍正帝其他敵對兄弟幾乎沒有一個得到善終的，這算不算是早年繼位之爭的“秋後算帳”？
這些問題在以前都認為是雍正奪嫡或篡位的證據。尤其是對雍正繼位在內外有擁立大功的隆科多與年羹堯的命運，頗為耐人尋味。
隆科多，滿洲鑲黃旗人，是皇親國戚中的特殊人物。他是康熙帝舅父佟國維的兒子，是康熙皇后佟佳氏的弟弟。康熙帝晚年任理藩院尚書、步軍統領。康熙帝死時，惟有隆科多一人傳遺詔由雍親王繼位。康熙帝報喪，隆科多提督九門、衛戍京師。雍正帝繼位，隆科多說：“白帝城受命之日，即死期將至之時。”隆科多雖受賜襲一等公、吏部尚書、加太保等，仍被定41款大罪，命在暢春園外建屋三間，永遠禁錮。雍正六年（1728年）六月，隆科多死于禁所。隆科多最初是皇長子允禔的支持者，後又投靠皇八子允禩，他同雍親王的關係並不密切。康熙帝死亡前夕，他權衡輕重，決定協助皇四子胤禛得位，可以獲得最多好處，結果也沒有得到好下場。
年羹堯，漢軍鑲白旗（《清史稿》作鑲黃旗）人，父遐齡官至湖廣總督，遐齡女事胤禛潛邸，後為雍正帝皇貴妃。康熙三十九年（1700年）進士，入翰林院。侍讀學士，任四川巡撫、定西將軍，在青藏有軍功。雍正帝繼位，委以重任，召撫遠大將軍胤禵還京師，命羹堯管理大將軍印務。雍正三年（1725年）二月，以年羹堯《賀疏》中有“夕惕朝乾”（應作“朝乾夕惕”）等因，命罷其將軍，盡削其官職。同年，定年羹堯92款大罪，令其獄中自裁，斬其子年富，餘子年15歲以上皆戍極邊。
隆科多以元舅之親，受顧命之重；年羹堯以貴妃之兄，獲多戰之功。他們二人的命運或者與他們“知進不知退，知顯不知隱”的恃寵而驕有關，但是不是雍正皇帝的“殺人滅口”呢？是不是“狡兔死，走狗烹；飛鳥盡，良弓藏”這條鐵則的再次重複呢？
總之，雍正帝繼位是一樁疑案，這個歷史的謎團至今也沒有完全解開。現代的學者對此主要有四種意見，下面一一加以分析：
第一，“雍正奪嫡”說。清朝的皇位繼承，沒有實行嫡長制。在清太祖、太宗時，皇位繼承人採用滿洲貴族會議公推制。清世祖福臨首用遺命制，即在臨終前指定皇三子玄燁為皇位繼承人，就是康熙皇帝。康熙帝的皇位繼承，先是指定嫡長子胤礽為皇太子，繼而廢，廢而立，又再廢，所以康熙帝生前沒有立嫡。既然清朝沒有實行“嫡長制”、康熙帝生前也沒有公開立嫡，那麼，雍正帝何嫡之可奪？所以不能說雍正帝繼位是“奪嫡”。