第381頁
自遼東，下至廣東，皆遷徙，築短牆，立界碑，撥兵戍守，出界者死，百姓
失業流離死亡者以億萬計”①。康熙《漳州府志》的記載也大抵相同②。又，
該書卷十《秩官志》記知府有“房星燁，正黃旗人，貢生，（順治）九年任，
十一年郡城破，降賊，既而逃歸”。另據康熙《山東通志》記載本省任職官
員名單中按察副使項下有“房星煥，北直永平人，廩生，康熙四年任分巡武
德道”③。
參考各種記載，可以大致確定：先後提出過類似建議的並不限於一個人，
但直接引起清廷重視導致發布全面遷海令的卻是房星燁、房星煥兄弟。
查考遷海令的策動者究竟是誰，目的在於探討清初統治集團中不同力量
的動向。清廷中占主導地位的是滿洲貴族，他們統率的八旗子弟弓馬嫻熟，
是陸戰的好手，海上交鋒卻固非所習，決策遷海可謂是揚長避短。依附清廷
的漢族官員或是由於傳統觀念，或是由於本身利害攸關，大抵都不贊成遷海。
遷海詔書發布不久，湖廣道御史李芝芳就“冒死條陳”八不可，其中說：“未
聞堂堂天朝，遷民避賊者也。..今詔欲徙五省沿海邊民，何以垂訓後世？”
④後來，廣東巡撫王來任病危，不用再耽心“功令之所甚嚴，諸臣之所忌講”
了，直言不諱地反對遷界：“臣思設兵以衛封疆而資戰守，今避海寇侵掠，
慮百姓之齎盜糧，不見安攘上策，乃縮地遷民，棄其門戶而守堂奧，臣未之
前聞也。”①康熙七年四月，福建水師提督施琅也奏稱：“伏思天下一統，胡
為一鄭經殘孽盤踞絕島，而折五省邊海地方畫為界外以避其患？自古帝王致
治得一土則守一土，安可以既得之封疆而復割棄？況東南膏腴田園及所產漁
鹽最為財賦之藪，可資中國之潤，不可以西北長城塞外風土為比..”②前引
漕運總督蔡士英（蔡祖籍為江蘇宿遷③）的私下非議也透露了個中消息。從另
一方面看，清廷推行遷海政策時派往東南沿海各省的巡視大員卻毫無例外地
全是滿洲貴胄。兩相對照，多少可以觸及這一重大決策的內幕：滿洲貴族們
怯於海戰，決心犧牲一部分漢人的利益。作為滿洲家奴的房星煥正是摸准了
主子的心理，一言即合，得到越級提拔。
沿海遷界令發布以後，清廷於1661 年（順治十八年）八 月派出官員前
往各省巡視“立界移民”④。從這年九月起就隨著欽差大臣的來到，各地雷厲
風行地把瀕海居民驅趕進內地。遷界的範圍原則上包括了沿海各省。福建總
督姚啟聖在一份奏疏中說：“在當日原因福建海賊猖獗而議遷界，又因賊勢
蔓延止遷福建一省之界不足困賊，故並遷及廣東、浙江、江南、山東、北直
① 《海上見聞錄》（定本）卷一。據夏琳《閩海紀要》卷上記，建議沿海遷界者為蘇納海。
② 康熙五十三年《漳州府志》卷三十三《災祥》。
③ 康熙十七年《山東通志》卷二十五《職官》。房星燁、房星煥兩人的名字在各種文獻中寫法不一致，應
以《漳州府志·秩官志》和《山東通志·職官》為準。
④ 江日升《台灣外紀》卷十一。按，此疏未收入《李文襄公奏議》。
① 王來任遺疏引自光緒十九年《新寧縣誌》卷十四《事紀略下》。
② 《靖海紀事》卷上。施琅輕視西北長城塞外疆土，反映了他的利益所在和眼界局限。
③ 康熙元年《宿遷縣誌》卷七，《藝術》，《蔡士英傳》。
④ 《清聖祖實錄》卷三十三。
五省之界，是遷五省之界者其禍實始於福建之鄭賊也。”①按照這個記載，當
時奉詔遷海的共有直隸、山東、江蘇、浙江、福建、廣東六省（按現在的分
省還包括了廣西、海南二省沿海地區）。不過，由於鄭成功義師的主要據點
在福建，對清政府威脅最大因而遷界令執行得也最嚴格的是福建和同福建相
鄰的廣東、浙江三省。自江蘇以北，遷海政策相對而言執行得稍寬一些。清
初上海人葉夢珠談到遷海情況時說：“於是盡徙山東、閩、浙以及江北、江
南濱海之地，嚴禁不許人跡至海澨，片板不容入海洋。..吾鄉獨從南匯所
守備劉效忠議，以為松屬沙灘，素號鐵板，船不得近，不在遷棄之列。”②
山東距離福建和台灣較遠，遷界的規模和時間都比較有限。1663 年（康熙二
年），山東總督祖澤溥疏言：“寧海州之黃島等二十島及蓬萊縣之海洋島，
皆遠居海中，游氛未靖，奸宄可虞，請暫移其民於內地”，得到清廷的批准③。
到三年六月祖澤溥的疏中又說：“登、青、萊三府屬海島居民已歸內地，其
島內地糧應豁免”④，看來山東省所遷的只是海島居民。四年三月，清廷諭兵
部：“山東青、登、萊等處沿海居民，向賴捕魚為生，因禁海多有失業。前
失業流離死亡者以億萬計”①。康熙《漳州府志》的記載也大抵相同②。又，
該書卷十《秩官志》記知府有“房星燁，正黃旗人，貢生，（順治）九年任，
十一年郡城破，降賊，既而逃歸”。另據康熙《山東通志》記載本省任職官
員名單中按察副使項下有“房星煥，北直永平人，廩生，康熙四年任分巡武
德道”③。
參考各種記載，可以大致確定：先後提出過類似建議的並不限於一個人，
但直接引起清廷重視導致發布全面遷海令的卻是房星燁、房星煥兄弟。
查考遷海令的策動者究竟是誰，目的在於探討清初統治集團中不同力量
的動向。清廷中占主導地位的是滿洲貴族，他們統率的八旗子弟弓馬嫻熟，
是陸戰的好手，海上交鋒卻固非所習，決策遷海可謂是揚長避短。依附清廷
的漢族官員或是由於傳統觀念，或是由於本身利害攸關，大抵都不贊成遷海。
遷海詔書發布不久，湖廣道御史李芝芳就“冒死條陳”八不可，其中說：“未
聞堂堂天朝，遷民避賊者也。..今詔欲徙五省沿海邊民，何以垂訓後世？”
④後來，廣東巡撫王來任病危，不用再耽心“功令之所甚嚴，諸臣之所忌講”
了，直言不諱地反對遷界：“臣思設兵以衛封疆而資戰守，今避海寇侵掠，
慮百姓之齎盜糧，不見安攘上策，乃縮地遷民，棄其門戶而守堂奧，臣未之
前聞也。”①康熙七年四月，福建水師提督施琅也奏稱：“伏思天下一統，胡
為一鄭經殘孽盤踞絕島，而折五省邊海地方畫為界外以避其患？自古帝王致
治得一土則守一土，安可以既得之封疆而復割棄？況東南膏腴田園及所產漁
鹽最為財賦之藪，可資中國之潤，不可以西北長城塞外風土為比..”②前引
漕運總督蔡士英（蔡祖籍為江蘇宿遷③）的私下非議也透露了個中消息。從另
一方面看，清廷推行遷海政策時派往東南沿海各省的巡視大員卻毫無例外地
全是滿洲貴胄。兩相對照，多少可以觸及這一重大決策的內幕：滿洲貴族們
怯於海戰，決心犧牲一部分漢人的利益。作為滿洲家奴的房星煥正是摸准了
主子的心理，一言即合，得到越級提拔。
沿海遷界令發布以後，清廷於1661 年（順治十八年）八 月派出官員前
往各省巡視“立界移民”④。從這年九月起就隨著欽差大臣的來到，各地雷厲
風行地把瀕海居民驅趕進內地。遷界的範圍原則上包括了沿海各省。福建總
督姚啟聖在一份奏疏中說：“在當日原因福建海賊猖獗而議遷界，又因賊勢
蔓延止遷福建一省之界不足困賊，故並遷及廣東、浙江、江南、山東、北直
① 《海上見聞錄》（定本）卷一。據夏琳《閩海紀要》卷上記，建議沿海遷界者為蘇納海。
② 康熙五十三年《漳州府志》卷三十三《災祥》。
③ 康熙十七年《山東通志》卷二十五《職官》。房星燁、房星煥兩人的名字在各種文獻中寫法不一致，應
以《漳州府志·秩官志》和《山東通志·職官》為準。
④ 江日升《台灣外紀》卷十一。按，此疏未收入《李文襄公奏議》。
① 王來任遺疏引自光緒十九年《新寧縣誌》卷十四《事紀略下》。
② 《靖海紀事》卷上。施琅輕視西北長城塞外疆土，反映了他的利益所在和眼界局限。
③ 康熙元年《宿遷縣誌》卷七，《藝術》，《蔡士英傳》。
④ 《清聖祖實錄》卷三十三。
五省之界，是遷五省之界者其禍實始於福建之鄭賊也。”①按照這個記載，當
時奉詔遷海的共有直隸、山東、江蘇、浙江、福建、廣東六省（按現在的分
省還包括了廣西、海南二省沿海地區）。不過，由於鄭成功義師的主要據點
在福建，對清政府威脅最大因而遷界令執行得也最嚴格的是福建和同福建相
鄰的廣東、浙江三省。自江蘇以北，遷海政策相對而言執行得稍寬一些。清
初上海人葉夢珠談到遷海情況時說：“於是盡徙山東、閩、浙以及江北、江
南濱海之地，嚴禁不許人跡至海澨，片板不容入海洋。..吾鄉獨從南匯所
守備劉效忠議，以為松屬沙灘，素號鐵板，船不得近，不在遷棄之列。”②
山東距離福建和台灣較遠，遷界的規模和時間都比較有限。1663 年（康熙二
年），山東總督祖澤溥疏言：“寧海州之黃島等二十島及蓬萊縣之海洋島，
皆遠居海中，游氛未靖，奸宄可虞，請暫移其民於內地”，得到清廷的批准③。
到三年六月祖澤溥的疏中又說：“登、青、萊三府屬海島居民已歸內地，其
島內地糧應豁免”④，看來山東省所遷的只是海島居民。四年三月，清廷諭兵
部：“山東青、登、萊等處沿海居民，向賴捕魚為生，因禁海多有失業。前