第134頁
舊提起，並且說以最有機會聽錄先生談話的許廣平女士寫作最適宜。先生的回信，卻是這樣的謙虛：4我是不寫自傳也不熱心於別人給我作傳
的。因為一生太平凡，倘使這樣的也可做傳，那麼，中國一下子可以有四萬萬部傳記，真將塞破圖書館。我有許多小小的想法和言語，時時隨風而逝，固然似乎可惜，但其實，亦不過小事情而已。，'，
一九三七年：四月，魯迅的散文集《夜記》出版。六月，《魯迅書簡》影印本出版。
七月，《且介亭雜文》，《且介亭雜文續編》，《且介亭雜文末編》出版。
一九三八年：六月，魯迅紀念委員會刊行《魯迅全集》(二十卷)。同月，《譯叢補》，《藥用植物》，《漢文學史綱要》，《集外集拾遺》，《山民牧唱》，《嵇康集》，《古小說鉤沉》等遺稿出版。
一九四一年，一月，《魯迅三十年集》出版。
十二月，許廣平被日軍逮捕，押囚日本憲兵隊，翌年三月釋放。《魯迅日
記》被押收，一九二二年八月遺失一冊。
一九四二年，四月，周母魯太夫人(瑞)逝世。
一九四六年，十月，《魯迅書簡》出版。同月，《魯迅全集補選》出版。
魯迅評傳
十一、魯迅研究述評
這部年譜，編次既終了 ;筆者還想添一點尾聲;把近年來的魯迅研究作綜合的評述，或許對於了解魯迅的思想，不無小小的幫助。
魯迅的作品，一直有人在那兒做分析研究。但是，明顯地擺在我們面前，究竟魯迅的思想，是不是也有矛盾的地方?對於這些矛盾的觀點，我們該如何交代?前些日子，筆者也曾把他們所講演的《文藝與政治的歧路》，特別提出來，寫了一篇後記，因為魯迅強調文藝與現實政治無法協調，不僅是那一回講演這麼說的，其他若干雜文也說到這一點。他說:"文藝和政治不斷地衝突;政治想維繫現狀使它統一，文藝催促社會進化使它漸漸分離;文藝雖使社會分裂，但是社會這樣才進歩起來。文藝既然是政治家們眼中釘，那就不免被擠出去。……文學家生前大概不能得到社會的同情，潦倒地過了 一生，直到死後四五十年，才為社會所認識，大家大鬧起來。政治家因此更厭惡文學家，以為文學家早就種下大禍根了。"①這些話，放在歷史上去看，不能說是不正確的。然而一定要替他說轉來，那就更糟了。一個人的思想，本來容許有若干限度的矛盾，即使是聖人，也是不斷地矛盾的;何況，魯迅並不以聖人自許的。
魯迅的思想，本來是兼容托爾斯泰的泛愛主義與尼釆的超人學說的，上文巳經提到過了;後來，他又在超人學說與馬克思社會主義之間，兼收並容。作為他自己的思想體系，本來是合理的，可能的。一定要用甲的尺度來剪去乙的成分，這就不成其為魯迅了。許壽裳氏說:"魯迅之所以偉大，究竟本原何在，依我看，就在他的冷靜和熱烈，雙方都徹底。"冷靜則氣宇深穩，明察萬物;熱烈則中心博愛，自任以天下之重。其實這二者是交相為用的。經過熱烈的冷靜，才是真冷靜，也就是智;經過冷靜的熱烈，才是真熱烈，也就是仁。魯迅是仁智雙修的人。這話本來說得很好，很對，但王士菁卻說:"這裡的評論，並不恰當。魯迅的作品之所以偉大的根本原因，是在於它密切地和革命相結合。即：為著黨或中國人民的反帝反封建的偉大的歷史任務而鬥爭，並且光輝地發揮了它的戰鬥
、
、?」、、： ，、^ ― 、
!
①《魯迅文集》第7卷，第114、116頁。
、
：~ '皿：
圍I I「
作品。所謂'仁，、'智V冷靜，、6熱烈，等等，並不能說明問題的實質。"王士菁
實在不了解魯迅，這一種教條式的說法，反而空洞了。
許多研究魯迅思想和作品的，都提到馮雪峰的《回憶魯迅》;筆者和雪峰雖
是先後同學，我對他的了解並不很深，正如他對我並不了解一樣。他對於魯迅
的了解究竟怎麼樣?我們且看他自己的近記。他說，他在一個名叫《無軌列車》
上，發表過一篇題名《革命與知識》的文章。也是關於一九二八年初創造社和魯
迅的論爭的。他說:"我翻譯過蘇聯的文藝政策，我很受這本書的影響。舉例說，其中有對於宗派主義的正確的批評，因此我就有根據，敢於指出那時創造社
的相類似的宗派主義的存在，這是我受的好的影響。但其中也收錄了討論文藝政策的會議的發言記錄，在發言記錄中，就有幾個機械論者和機會主義者的不少言論，我也同樣受了影響了;例如我也機械地把魯迅先生派定為所謂'同路人'，就是受的當時蘇聯幾個機械論者的理論的影響。這幾個機械論者後來在蘇聯是被批判和清箅了，可是他們就曾經對高爾基有過輕率和錯誤的認識，也曾經把高爾基看成為同路人的。我重讀了魯迅先生的幾種作品之後，雖然還不能完全理解自己的機械論的錯誤(這也就是我們後來被清算的教條主義和主觀主義的錯誤)，但也已經覺得在那篇文章中，我完全沒有認識魯迅先生的戰鬥與工作的巨大的革命價值，這是我的錯誤的主要所在。所以我已經開始明白'我那文章雖然批評了創造社，並且替魯迅先生辯護;然而我只是消極地辯護，卻並沒有真的認識中國社會和中國革命，於是也沒有認識魯迅先生對革命的作用，。我的錯誤，在基本上是和那時創造社相同的，因為那時創造社打擊魯迅先生最
根本的原因，還是沒有認識魯迅先生的革命價值。不同的，只在於創造社是攻
擊魯迅先生，說他'不革命，，甚至反革命。我則替魯迅先生辯護，說他只是不革
命，但對革命卻是無害的。而創造社攻擊他,這是創造社的宗派主義，如此而已。
我並沒有明確地承認魯迅先生對於革命的積極作用和價值，同時也沒有提出應該如何團結他的建議。"我這麼整段地引用了馮氏的話，我覺得馮氏本來的話並沒有
說錯，魯迅本來只是同路人，並不一定要派他是革命的積極分子的，而一個同路人
對於推動社會進步的效果，也不一定在一個積極^之下的。倒是他認為自己說
錯了的一番話，可能是真的1 兌錯了。這也是一種教條主義的錯誤。
馮氏又說:"在一九二五年至一九二七年之間，我在北京過那時所謂的流浪
生活，曾經走進北京大學的教室聽過幾次魯迅先生的課。我得了一些印象，又
魯迅評傳
!，
!!^!^^^^^^^^!^^^^^^^!!^!^^^^^^^^!^!^^!!!"!"!"!"!"^^^!!!!"!!^^"!"!^^^^"!!"!!!"!!"!^.^!^!^^!!^^："^^ ^'國…國「」」-…^「 ^…^」、^^^, 「 ^ ^\^\^ 、國國匕"~~：~~~?圍」圍「 「。圍。、一圍、圍國
從別人那裡聽來了 一些，我判斷他是一個很矛盾的人。我在心裡曾經這樣地說他:魯迅，確實非常熱情，然而也確實有些所謂冷得可怕呵。我看見他號召青年
的。因為一生太平凡，倘使這樣的也可做傳，那麼，中國一下子可以有四萬萬部傳記，真將塞破圖書館。我有許多小小的想法和言語，時時隨風而逝，固然似乎可惜，但其實，亦不過小事情而已。，'，
一九三七年：四月，魯迅的散文集《夜記》出版。六月，《魯迅書簡》影印本出版。
七月，《且介亭雜文》，《且介亭雜文續編》，《且介亭雜文末編》出版。
一九三八年：六月，魯迅紀念委員會刊行《魯迅全集》(二十卷)。同月，《譯叢補》，《藥用植物》，《漢文學史綱要》，《集外集拾遺》，《山民牧唱》，《嵇康集》，《古小說鉤沉》等遺稿出版。
一九四一年，一月，《魯迅三十年集》出版。
十二月，許廣平被日軍逮捕，押囚日本憲兵隊，翌年三月釋放。《魯迅日
記》被押收，一九二二年八月遺失一冊。
一九四二年，四月，周母魯太夫人(瑞)逝世。
一九四六年，十月，《魯迅書簡》出版。同月，《魯迅全集補選》出版。
魯迅評傳
十一、魯迅研究述評
這部年譜，編次既終了 ;筆者還想添一點尾聲;把近年來的魯迅研究作綜合的評述，或許對於了解魯迅的思想，不無小小的幫助。
魯迅的作品，一直有人在那兒做分析研究。但是，明顯地擺在我們面前，究竟魯迅的思想，是不是也有矛盾的地方?對於這些矛盾的觀點，我們該如何交代?前些日子，筆者也曾把他們所講演的《文藝與政治的歧路》，特別提出來，寫了一篇後記，因為魯迅強調文藝與現實政治無法協調，不僅是那一回講演這麼說的，其他若干雜文也說到這一點。他說:"文藝和政治不斷地衝突;政治想維繫現狀使它統一，文藝催促社會進化使它漸漸分離;文藝雖使社會分裂，但是社會這樣才進歩起來。文藝既然是政治家們眼中釘，那就不免被擠出去。……文學家生前大概不能得到社會的同情，潦倒地過了 一生，直到死後四五十年，才為社會所認識，大家大鬧起來。政治家因此更厭惡文學家，以為文學家早就種下大禍根了。"①這些話，放在歷史上去看，不能說是不正確的。然而一定要替他說轉來，那就更糟了。一個人的思想，本來容許有若干限度的矛盾，即使是聖人，也是不斷地矛盾的;何況，魯迅並不以聖人自許的。
魯迅的思想，本來是兼容托爾斯泰的泛愛主義與尼釆的超人學說的，上文巳經提到過了;後來，他又在超人學說與馬克思社會主義之間，兼收並容。作為他自己的思想體系，本來是合理的，可能的。一定要用甲的尺度來剪去乙的成分，這就不成其為魯迅了。許壽裳氏說:"魯迅之所以偉大，究竟本原何在，依我看，就在他的冷靜和熱烈，雙方都徹底。"冷靜則氣宇深穩，明察萬物;熱烈則中心博愛，自任以天下之重。其實這二者是交相為用的。經過熱烈的冷靜，才是真冷靜，也就是智;經過冷靜的熱烈，才是真熱烈，也就是仁。魯迅是仁智雙修的人。這話本來說得很好，很對，但王士菁卻說:"這裡的評論，並不恰當。魯迅的作品之所以偉大的根本原因，是在於它密切地和革命相結合。即：為著黨或中國人民的反帝反封建的偉大的歷史任務而鬥爭，並且光輝地發揮了它的戰鬥
、
、?」、、： ，、^ ― 、
!
①《魯迅文集》第7卷，第114、116頁。
、
：~ '皿：
圍I I「
作品。所謂'仁，、'智V冷靜，、6熱烈，等等，並不能說明問題的實質。"王士菁
實在不了解魯迅，這一種教條式的說法，反而空洞了。
許多研究魯迅思想和作品的，都提到馮雪峰的《回憶魯迅》;筆者和雪峰雖
是先後同學，我對他的了解並不很深，正如他對我並不了解一樣。他對於魯迅
的了解究竟怎麼樣?我們且看他自己的近記。他說，他在一個名叫《無軌列車》
上，發表過一篇題名《革命與知識》的文章。也是關於一九二八年初創造社和魯
迅的論爭的。他說:"我翻譯過蘇聯的文藝政策，我很受這本書的影響。舉例說，其中有對於宗派主義的正確的批評，因此我就有根據，敢於指出那時創造社
的相類似的宗派主義的存在，這是我受的好的影響。但其中也收錄了討論文藝政策的會議的發言記錄，在發言記錄中，就有幾個機械論者和機會主義者的不少言論，我也同樣受了影響了;例如我也機械地把魯迅先生派定為所謂'同路人'，就是受的當時蘇聯幾個機械論者的理論的影響。這幾個機械論者後來在蘇聯是被批判和清箅了，可是他們就曾經對高爾基有過輕率和錯誤的認識，也曾經把高爾基看成為同路人的。我重讀了魯迅先生的幾種作品之後，雖然還不能完全理解自己的機械論的錯誤(這也就是我們後來被清算的教條主義和主觀主義的錯誤)，但也已經覺得在那篇文章中，我完全沒有認識魯迅先生的戰鬥與工作的巨大的革命價值，這是我的錯誤的主要所在。所以我已經開始明白'我那文章雖然批評了創造社，並且替魯迅先生辯護;然而我只是消極地辯護，卻並沒有真的認識中國社會和中國革命，於是也沒有認識魯迅先生對革命的作用，。我的錯誤，在基本上是和那時創造社相同的，因為那時創造社打擊魯迅先生最
根本的原因，還是沒有認識魯迅先生的革命價值。不同的，只在於創造社是攻
擊魯迅先生，說他'不革命，，甚至反革命。我則替魯迅先生辯護，說他只是不革
命，但對革命卻是無害的。而創造社攻擊他,這是創造社的宗派主義，如此而已。
我並沒有明確地承認魯迅先生對於革命的積極作用和價值，同時也沒有提出應該如何團結他的建議。"我這麼整段地引用了馮氏的話，我覺得馮氏本來的話並沒有
說錯，魯迅本來只是同路人，並不一定要派他是革命的積極分子的，而一個同路人
對於推動社會進步的效果，也不一定在一個積極^之下的。倒是他認為自己說
錯了的一番話，可能是真的1 兌錯了。這也是一種教條主義的錯誤。
馮氏又說:"在一九二五年至一九二七年之間，我在北京過那時所謂的流浪
生活，曾經走進北京大學的教室聽過幾次魯迅先生的課。我得了一些印象，又
魯迅評傳
!，
!!^!^^^^^^^^!^^^^^^^!!^!^^^^^^^^!^!^^!!!"!"!"!"!"^^^!!!!"!!^^"!"!^^^^"!!"!!!"!!"!^.^!^!^^!!^^："^^ ^'國…國「」」-…^「 ^…^」、^^^, 「 ^ ^\^\^ 、國國匕"~~：~~~?圍」圍「 「。圍。、一圍、圍國
從別人那裡聽來了 一些，我判斷他是一個很矛盾的人。我在心裡曾經這樣地說他:魯迅，確實非常熱情，然而也確實有些所謂冷得可怕呵。我看見他號召青年