第13頁
“那就把他找出來呀!這麼棒的證據擺在這兒，往後的事情毫無難度呀。這案子越來越簡單了。”
在我積威之下，A探長咽下了“說得輕巧”之類的詞彙，轉而謙卑地求教：
“那你說怎麼辦呢?”
“這太容易了。我們的優勢相當大，前前後後，一共有四個證人看到了他，”A探長插話“就是一個有用的都沒有”，“這你可錯了。只要把四份證詞放在一起稍加對比，真相就在其中。我想，作為頭期款，我可以先付給你——神秘人的職業。”
“職業?”A探長莫名驚詫，“不是……你破案到底什麼路數?先是觸類旁通的偽炫學，再是忽略一切的純邏輯，現在怎麼又變成老派風格的鐵口直斷了?”
“別著急，一會兒還有黃金時代呢。”
“可是……職業，拜託!就是福爾摩斯，也要見到這個人，或者拿到他用過的東西，才能判斷的呀。”
“但水爾摩斯不需要!”我目空一切，睥睨眾生，“不廢話了。首先，讓我們列出四位證人：散步、老者、助理、檸檬。我建議把三位女士編成一組，看看她們證詞的異同。很明顯，女性更愛乾淨，注意個人衛生，她們不約而同地提到，他的衣服很髒。這就不對了。”
“怎麼就不對了呢?說得一樣還不對，那要怎樣才對?”
“問題就在她們條件不一樣，口徑不該如此統一。散步女與他擦身而過，檸檬小姐和他面面相觀，她們目擊嫌疑人時，幾乎近到呼吸之聲相聞，能夠發現他衣服的問題，完全合理。可助理情況不同，她只是遠遠地望見他，雖然不斷走近，但尚未走到近前，就轉去處理蘋果意外事件了。她從未有機會接近他，而相隔一段距離之下，她何以判斷他衣服的髒淨?那衣服得髒成什麼樣子，才能老遠就看出來?”
“這……你說呢?”跟推理迷相處了這些日子，A探長終於學會把問題都丟回來了。
“我認為，引發她這種認知的，絕不是長期積累、把白衣服穿成灰衣服的那種髒，那樣遠遠看去，只會認為本來就是那種顏色。我覺得應該表現更突兀，比如明顯得絕對無法錯認成裝飾花樣的污漬?事實定是如此，但我們要知道，產生這種想法對證人來說並不容易。助理小姐就職於模特公司，平時接觸的都是前衛到簡直不明所以的服裝：最匪夷所思的設計，最稀奇古怪的材料，最天外飛仙的風格，她見得多了;那種走殘破路線刻意做舊的，更是不會陌生。那麼，在輝煌的表演大廳里，她看到那個人，為什麼她沒有按照職業習慣，認為他穿的是新潮的奇裝異服，而能客觀地把污跡就看成污跡，並精準判定此人與全場風格不搭呢?”
“好，我記下來。”A探長很受教。
“對比完這一組，我發現了信息的遞減性。目前所知的嫌疑人主要特徵有四：年齡、頭髮、衣著、身高。檸檬目擊條件最優，四項都有反映，尤其是年齡，讓我們獲得了一個錄像資料里沒有的重點;散步無緣見到正臉，所以第一項缺失;助理因未曾靠近，只注意了後兩項，細節點的東西就沒有;而老者更少，只說了身高一樣。我可以想像，你們多半想當然地去重視證詞內容豐富、提供了較多情況的證人，而說辭相對模糊的，就感覺沒什麼幫助。你們對四位證人的信任關注度，按照我說的順序依次減淡，沒錯吧?”
“是啊，我們當然會更偏向觀察細緻的證人，何況三位女士措辭嚴謹，感覺對自己的言論很負責。像老頭那樣的，一共說出一條，還糊裡糊塗妄加揣測，基本可以當他沒說。”
“我的看法恰恰相反。這些女士思想有局限，條目雖多，卻大而無當。老者的證詞看似無用，卻最有價值。一切真相，盡在他的口中。”
“啊?!這怎麼說?”還是錘鍊得少，A探長依然大驚小怪。
“她們被你們誤導了!你站在范先生的屍體邊，尋找走出案發樓的‘可疑人’，由此邂逅了散步;而後，你拿著收集整理的神秘男子特徵，去問助理和檸檬，有沒有看到這樣的‘嫌疑人’。看這個反覆出現的‘疑’字，她們被你暗示了，直接將此人劃為危險份子，產生了認識偏差;那人身上一些很鮮明的個人特徵，很遺憾地被妖魔化了。別忘了我之前指出的輿論導向，他不會反偵查!他想不到為了犯罪去偽飾自己，他所展現的，一直就是他的本色!如果你能讓證人們不要管兇案，只是放縱自己的感覺，大膽說出對此人的直感，‘你覺得他是個什麼’，也許真相早就顯現了。”
“我可以立刻這麼做。”說著就要掏電話。
“晚了。你說過她們談吐非常謹慎，這未必是她們的本性，只是事關謀殺，一句說錯惹禍上身，她們不能也不敢多說。這根本就是三台人肉錄影機，把自己看到的東西不做任何加工，完全客觀地照搬給你，卻只比那劣質的攝像頭更不清晰。這才是徹底的沒用呢。相比之下，老者受你們干擾較少，只是一堆無主紙箱的招領，想一想，不會一下扯到那個死人身上，所以，他的感覺更真實。他是唯一一個做出了自己判斷的人，而全案最關鍵的地方，正是他這個妄加揣測。他說，那是一個物業雇來的裝修工。
在我積威之下，A探長咽下了“說得輕巧”之類的詞彙，轉而謙卑地求教：
“那你說怎麼辦呢?”
“這太容易了。我們的優勢相當大，前前後後，一共有四個證人看到了他，”A探長插話“就是一個有用的都沒有”，“這你可錯了。只要把四份證詞放在一起稍加對比，真相就在其中。我想，作為頭期款，我可以先付給你——神秘人的職業。”
“職業?”A探長莫名驚詫，“不是……你破案到底什麼路數?先是觸類旁通的偽炫學，再是忽略一切的純邏輯，現在怎麼又變成老派風格的鐵口直斷了?”
“別著急，一會兒還有黃金時代呢。”
“可是……職業，拜託!就是福爾摩斯，也要見到這個人，或者拿到他用過的東西，才能判斷的呀。”
“但水爾摩斯不需要!”我目空一切，睥睨眾生，“不廢話了。首先，讓我們列出四位證人：散步、老者、助理、檸檬。我建議把三位女士編成一組，看看她們證詞的異同。很明顯，女性更愛乾淨，注意個人衛生，她們不約而同地提到，他的衣服很髒。這就不對了。”
“怎麼就不對了呢?說得一樣還不對，那要怎樣才對?”
“問題就在她們條件不一樣，口徑不該如此統一。散步女與他擦身而過，檸檬小姐和他面面相觀，她們目擊嫌疑人時，幾乎近到呼吸之聲相聞，能夠發現他衣服的問題，完全合理。可助理情況不同，她只是遠遠地望見他，雖然不斷走近，但尚未走到近前，就轉去處理蘋果意外事件了。她從未有機會接近他，而相隔一段距離之下，她何以判斷他衣服的髒淨?那衣服得髒成什麼樣子，才能老遠就看出來?”
“這……你說呢?”跟推理迷相處了這些日子，A探長終於學會把問題都丟回來了。
“我認為，引發她這種認知的，絕不是長期積累、把白衣服穿成灰衣服的那種髒，那樣遠遠看去，只會認為本來就是那種顏色。我覺得應該表現更突兀，比如明顯得絕對無法錯認成裝飾花樣的污漬?事實定是如此，但我們要知道，產生這種想法對證人來說並不容易。助理小姐就職於模特公司，平時接觸的都是前衛到簡直不明所以的服裝：最匪夷所思的設計，最稀奇古怪的材料，最天外飛仙的風格，她見得多了;那種走殘破路線刻意做舊的，更是不會陌生。那麼，在輝煌的表演大廳里，她看到那個人，為什麼她沒有按照職業習慣，認為他穿的是新潮的奇裝異服，而能客觀地把污跡就看成污跡，並精準判定此人與全場風格不搭呢?”
“好，我記下來。”A探長很受教。
“對比完這一組，我發現了信息的遞減性。目前所知的嫌疑人主要特徵有四：年齡、頭髮、衣著、身高。檸檬目擊條件最優，四項都有反映，尤其是年齡，讓我們獲得了一個錄像資料里沒有的重點;散步無緣見到正臉，所以第一項缺失;助理因未曾靠近，只注意了後兩項，細節點的東西就沒有;而老者更少，只說了身高一樣。我可以想像，你們多半想當然地去重視證詞內容豐富、提供了較多情況的證人，而說辭相對模糊的，就感覺沒什麼幫助。你們對四位證人的信任關注度，按照我說的順序依次減淡，沒錯吧?”
“是啊，我們當然會更偏向觀察細緻的證人，何況三位女士措辭嚴謹，感覺對自己的言論很負責。像老頭那樣的，一共說出一條，還糊裡糊塗妄加揣測，基本可以當他沒說。”
“我的看法恰恰相反。這些女士思想有局限，條目雖多，卻大而無當。老者的證詞看似無用，卻最有價值。一切真相，盡在他的口中。”
“啊?!這怎麼說?”還是錘鍊得少，A探長依然大驚小怪。
“她們被你們誤導了!你站在范先生的屍體邊，尋找走出案發樓的‘可疑人’，由此邂逅了散步;而後，你拿著收集整理的神秘男子特徵，去問助理和檸檬，有沒有看到這樣的‘嫌疑人’。看這個反覆出現的‘疑’字，她們被你暗示了，直接將此人劃為危險份子，產生了認識偏差;那人身上一些很鮮明的個人特徵，很遺憾地被妖魔化了。別忘了我之前指出的輿論導向，他不會反偵查!他想不到為了犯罪去偽飾自己，他所展現的，一直就是他的本色!如果你能讓證人們不要管兇案，只是放縱自己的感覺，大膽說出對此人的直感，‘你覺得他是個什麼’，也許真相早就顯現了。”
“我可以立刻這麼做。”說著就要掏電話。
“晚了。你說過她們談吐非常謹慎，這未必是她們的本性，只是事關謀殺，一句說錯惹禍上身，她們不能也不敢多說。這根本就是三台人肉錄影機，把自己看到的東西不做任何加工，完全客觀地照搬給你，卻只比那劣質的攝像頭更不清晰。這才是徹底的沒用呢。相比之下，老者受你們干擾較少，只是一堆無主紙箱的招領，想一想，不會一下扯到那個死人身上，所以，他的感覺更真實。他是唯一一個做出了自己判斷的人，而全案最關鍵的地方，正是他這個妄加揣測。他說，那是一個物業雇來的裝修工。