第172頁
誰是兇手（3）
當初岳飛向韓世忠通報內情時，他知不知道其中蘊含著風險？應該知道；明知危險還要去做，這才符合他一貫的性格：不避鋒矢，親臨一線。通俗地說，就是宗澤所謂的野路子，就是大帥不怕死，就是郾城大捷時非要帶領四十騎親自拼殺； 如果沒有這個曲折，韓世忠會不會找到秦檜抗議？八成也會，答案在於經典戰例黃天盪：《宋史》記載此役中梁夫人擂鼓戰金兵，是否能夠坐實暫且不論，但可以肯定韓世忠當時在一線指揮。他作戰從來不像劉光世和張俊那樣只派部將應付，所以能在黃天盪創造經典戰例，所以敢於計劃襲殺金使，所以晚景淒涼，至少不如張俊風光。 還有人認為，宋金和議是地緣政治平衡的結果。清人錢大昕就說：“以時勢論之，未為失算”。言外之意，岳飛主戰，未必符合當時的國情民意。地緣政治平衡的結論沒錯，但平衡點有誤。即便從和議的角度出發，也應該以戰求和。 孫子兵法說得最為清楚：欲得其中，必求其上；欲得其上，必求上上。 撇開皇權與正統之爭，將近千年過去，我們應該可以心平氣和地看待宋金戰爭。如果金國對北方的統治比較人道，恢復與否無關緊要，因為同樣的土地和百姓，要養同樣多的官員，繳納同樣多的稅負。既然沒有區別，那就不必再動刀兵，賠上性命；可問題在於，金兵南侵，是野蠻對文明的征服，北方出現了大量的奴隸，他們跟後來的滿人入關一樣，強制推行剃髮令不說，還草菅人命，極不人道。不說正統，也不提民族，這終歸是歷史的倒退，應該予以反擊；向宋朝繳納多年稅賦的北方人民，有權要回昔日相對寧靜的生活，因為他們不停地在為這種公共服務支付成本；苟安在南方的小朝廷，則有義務統一河山，哪能只拿錢不辦事。 其實後人的議論，永遠是隔靴搔癢。岳飛親臨一線，又身負兵韜將略，能不能打，他應該比誰都清楚。考慮到他是冤案的主人公，證詞不能完全採信，那也應該看看辛棄疾的《美芹十論》。他可是在金國出生長大的，深知敵情。他認為，中原人心盼望恢復，士氣可用；金國雖然地域廣闊，但人心不滿，宋軍完全可以一戰；金國統治者心目中的和平價碼，本來十分高昂，除了退回三京，甚至準備割讓白溝（今河北新城縣東）以南的全部地域，但南宋不了解實情，又被對手摸透底牌，因此屢屢吃虧。 也就是說，即便和議，價碼也太低。當然，趙構本人可能是大贏家，因為他得到了想要的一切。至於後世名聲，不妨借鑑法國國王某個亨利的高論：我死後哪怕洪水滔天。 我無意將岳飛打扮成道德聖人。我也不喜歡毫無缺點的人。那樣的人即便不是偽君子，也像牆上的畫像，不夠真實，可敬但不可愛。張岱的《陶庵夢憶》中有句話，我深以為然：人無癖不可與之交，因其無深情也；人無疵不可與之交，因其無真氣也。岳飛絕非毫無缺點：他早年嗜酒，兩次酒後鬧事，第二次是醉打江南西路兵馬鈐轄趙秉淵，幾乎出了人命，影響甚壞；除此之外，他殺掉傅慶，也量刑過重，涉嫌報復。 傅慶曾在岳飛帳下任前軍統制，是員悍將，作戰勇猛，深受倚重。傅慶因此甚為得意，將領導視為平級的朋友，經常這樣吹噓：“岳丈所主此一軍者，皆我出戰有功之力。” 傅慶時不時向岳飛索取錢財，而岳飛有求必應，從不拒絕。出任通泰鎮撫使後，岳飛級別提高，更加威嚴，治軍也越發嚴格，對博慶自然不能再像往常那樣稱兄道弟哥兒們意氣。傅慶呢，就覺得岳飛是官大了就變臉，不夠朋友，因此心懷不滿，打仗不再賣力，承州之戰就沒有立功。有一回還向王德表示，願重新隸屬老長官“劉相公”，也就是劉光世。統領張憲聽到兩人談話，報告給岳飛，岳飛很生氣，但沒有發作。 過了幾天，岳飛命眾將比賽射箭。其他將領射箭都未超過一百五十步，唯獨傅慶連發三箭，都達一百七十步；岳飛賞他三杯酒，接著又頒賞承州城下的戰功，將趙構“宣賜”的戰袍和金帶交付王貴。傅慶趁酒勁發泄妒意，出面攔阻，要求“賞有功者”。岳飛問：“有功者為誰？”傅慶說：“傅慶在清水亭有功，當賞傅慶。”岳飛大怒，喝退傅慶，但傅慶不服，下階焚燒戰袍捶毀金帶。岳飛怒不可遏，隨即將傅慶斬首。 岳飛殺傅慶，很有挖坑讓他跳的嫌疑。先讓其表現武藝，接著獎賞戰功（當然也可以理解成為激勵：你武藝如此之高，卻沒有戰功，虧與不虧，愧與不愧？要努力）。之所以如此，根本原因絕非傅慶有跳槽之心。後來在唐島海戰立下大功的李寶，起初奉岳飛之命殺往河北，南歸後被劃給韓世忠。李寶曾經表示，想歸還岳家軍建制，但岳飛並沒有就此向朝廷要人。可見他對于歸屬，並不特別看重。無論在誰手下，只要是抗金軍人。 問題在於，傅慶傷了岳飛的面子。 跋扈的下屬，任何領導都不會喜歡。起初可能不在意，但隨著時間的推移，官位的提高，他會越來越在意。沒有威嚴，當官兒還有多少意義？尤其在軍中。傅慶之死，根本原因即在於此。說起來，接近趙構對岳飛的殺心。 岳飛是人，自然會有人性的弱點。這便是證據。後世當然可以以此指責他，就像指責吳玠枉殺猛將曲端；但我本人卻願意保留因此而更加喜歡他的權利。 道理很簡單，我看到他是個活生生的、真實的人，並非神壇上的道德家。
當初岳飛向韓世忠通報內情時，他知不知道其中蘊含著風險？應該知道；明知危險還要去做，這才符合他一貫的性格：不避鋒矢，親臨一線。通俗地說，就是宗澤所謂的野路子，就是大帥不怕死，就是郾城大捷時非要帶領四十騎親自拼殺； 如果沒有這個曲折，韓世忠會不會找到秦檜抗議？八成也會，答案在於經典戰例黃天盪：《宋史》記載此役中梁夫人擂鼓戰金兵，是否能夠坐實暫且不論，但可以肯定韓世忠當時在一線指揮。他作戰從來不像劉光世和張俊那樣只派部將應付，所以能在黃天盪創造經典戰例，所以敢於計劃襲殺金使，所以晚景淒涼，至少不如張俊風光。 還有人認為，宋金和議是地緣政治平衡的結果。清人錢大昕就說：“以時勢論之，未為失算”。言外之意，岳飛主戰，未必符合當時的國情民意。地緣政治平衡的結論沒錯，但平衡點有誤。即便從和議的角度出發，也應該以戰求和。 孫子兵法說得最為清楚：欲得其中，必求其上；欲得其上，必求上上。 撇開皇權與正統之爭，將近千年過去，我們應該可以心平氣和地看待宋金戰爭。如果金國對北方的統治比較人道，恢復與否無關緊要，因為同樣的土地和百姓，要養同樣多的官員，繳納同樣多的稅負。既然沒有區別，那就不必再動刀兵，賠上性命；可問題在於，金兵南侵，是野蠻對文明的征服，北方出現了大量的奴隸，他們跟後來的滿人入關一樣，強制推行剃髮令不說，還草菅人命，極不人道。不說正統，也不提民族，這終歸是歷史的倒退，應該予以反擊；向宋朝繳納多年稅賦的北方人民，有權要回昔日相對寧靜的生活，因為他們不停地在為這種公共服務支付成本；苟安在南方的小朝廷，則有義務統一河山，哪能只拿錢不辦事。 其實後人的議論，永遠是隔靴搔癢。岳飛親臨一線，又身負兵韜將略，能不能打，他應該比誰都清楚。考慮到他是冤案的主人公，證詞不能完全採信，那也應該看看辛棄疾的《美芹十論》。他可是在金國出生長大的，深知敵情。他認為，中原人心盼望恢復，士氣可用；金國雖然地域廣闊，但人心不滿，宋軍完全可以一戰；金國統治者心目中的和平價碼，本來十分高昂，除了退回三京，甚至準備割讓白溝（今河北新城縣東）以南的全部地域，但南宋不了解實情，又被對手摸透底牌，因此屢屢吃虧。 也就是說，即便和議，價碼也太低。當然，趙構本人可能是大贏家，因為他得到了想要的一切。至於後世名聲，不妨借鑑法國國王某個亨利的高論：我死後哪怕洪水滔天。 我無意將岳飛打扮成道德聖人。我也不喜歡毫無缺點的人。那樣的人即便不是偽君子，也像牆上的畫像，不夠真實，可敬但不可愛。張岱的《陶庵夢憶》中有句話，我深以為然：人無癖不可與之交，因其無深情也；人無疵不可與之交，因其無真氣也。岳飛絕非毫無缺點：他早年嗜酒，兩次酒後鬧事，第二次是醉打江南西路兵馬鈐轄趙秉淵，幾乎出了人命，影響甚壞；除此之外，他殺掉傅慶，也量刑過重，涉嫌報復。 傅慶曾在岳飛帳下任前軍統制，是員悍將，作戰勇猛，深受倚重。傅慶因此甚為得意，將領導視為平級的朋友，經常這樣吹噓：“岳丈所主此一軍者，皆我出戰有功之力。” 傅慶時不時向岳飛索取錢財，而岳飛有求必應，從不拒絕。出任通泰鎮撫使後，岳飛級別提高，更加威嚴，治軍也越發嚴格，對博慶自然不能再像往常那樣稱兄道弟哥兒們意氣。傅慶呢，就覺得岳飛是官大了就變臉，不夠朋友，因此心懷不滿，打仗不再賣力，承州之戰就沒有立功。有一回還向王德表示，願重新隸屬老長官“劉相公”，也就是劉光世。統領張憲聽到兩人談話，報告給岳飛，岳飛很生氣，但沒有發作。 過了幾天，岳飛命眾將比賽射箭。其他將領射箭都未超過一百五十步，唯獨傅慶連發三箭，都達一百七十步；岳飛賞他三杯酒，接著又頒賞承州城下的戰功，將趙構“宣賜”的戰袍和金帶交付王貴。傅慶趁酒勁發泄妒意，出面攔阻，要求“賞有功者”。岳飛問：“有功者為誰？”傅慶說：“傅慶在清水亭有功，當賞傅慶。”岳飛大怒，喝退傅慶，但傅慶不服，下階焚燒戰袍捶毀金帶。岳飛怒不可遏，隨即將傅慶斬首。 岳飛殺傅慶，很有挖坑讓他跳的嫌疑。先讓其表現武藝，接著獎賞戰功（當然也可以理解成為激勵：你武藝如此之高，卻沒有戰功，虧與不虧，愧與不愧？要努力）。之所以如此，根本原因絕非傅慶有跳槽之心。後來在唐島海戰立下大功的李寶，起初奉岳飛之命殺往河北，南歸後被劃給韓世忠。李寶曾經表示，想歸還岳家軍建制，但岳飛並沒有就此向朝廷要人。可見他對于歸屬，並不特別看重。無論在誰手下，只要是抗金軍人。 問題在於，傅慶傷了岳飛的面子。 跋扈的下屬，任何領導都不會喜歡。起初可能不在意，但隨著時間的推移，官位的提高，他會越來越在意。沒有威嚴，當官兒還有多少意義？尤其在軍中。傅慶之死，根本原因即在於此。說起來，接近趙構對岳飛的殺心。 岳飛是人，自然會有人性的弱點。這便是證據。後世當然可以以此指責他，就像指責吳玠枉殺猛將曲端；但我本人卻願意保留因此而更加喜歡他的權利。 道理很簡單，我看到他是個活生生的、真實的人，並非神壇上的道德家。