第23頁
對此，外務卿井上馨作了如下答覆：?
內務卿伯爵山縣有朋閣下親展?
第三十八號?
茲沖繩縣實地勘察沖繩縣與清國福州間散布之無人島、久米?赤島外二島，並建立國標之事，本月9日第83號文中協商之意已?悉。此島嶼近清國之境，較之前番勘察已畢之大東島方圓甚小，?且清國已命其島名。近日清國報紙等，風傳我政府欲占台灣近旁?之清國所屬島嶼云云、對我國心懷猜疑，我國已屢遺清政府之警?示。此時若公然驟施立國標諸策，則易為請國所疑。竊以為目下?可暫使其實地勘察，細報港灣之形狀及有無開發土地、物產之望，?建立國標、開發諸事可留待他日。?
勘察大東島之事及此次勘察之事，不宜見諸官報及報端為上，?萬望以之為念。?
謹表下官拙見。?
外務卿伯爵井上馨?
這個外務卿的答覆與山縣內務卿的意見不同，他重視與中國的關係。山縣認為：（1）中國即使已命名島名，也並不能成為該島是中國領土的證據；（2）日本相中國對該島的稱呼不同，不能成為日本放棄該島的理由；（3）距八重山很近；（4）是無?人島，因此應當納入日本領土。井上外務卿不僅毫不同意上述論點，反而（1）強調指出這些島嶼距沖繩近，同樣也距中國“國?境”（指中國本土）近；（2）對中國已對其命名尤為重視；（3）?中國人已猜疑日本，並正在防備日本占領台灣附近的中國島嶼?（釣魚群島為其中之一）。鑑於這些情況，他反對馬上建立國標。?
也就是說，井上外務卿與沖繩縣的官員同樣重視釣魚群島是中國領土這一事實，擔心“此時”如果“公然”把它納入日本領土，會遭到清政府的強烈抗議。因此，他特意叮囑內務卿不要把日本勘察該島一事見諸報紙等，要偷偷實施，不能讓普通國民及外國，尤其是中國知道此事。但井上和山縣一樣，主觀上都想讓日本占有該島。但不是現在，而是在無須擔心中國的抗議的“他日”。山縣也同意了井上的意見，沒有把此問題提交給太政官會議。?
同年11月24日，沖繩縣令向內務卿報告了實地勘察無人島的結果，並請求緊急指示：“建立國標一事如前呈文，或事關清國，萬一有何不測，則當如何處置？”對此，內務、外務兩卿於12月?25日聯合下達指示說：“復書面請示，目下勿建立為盼。”①?
——————————————————————?
①上述沖繩縣及內、外兩卿之間的往來書信皆錄自?
《日本外交文書》第18卷“條件”中的“版圖關係雜件”。?
亦可見於前述的《沖繩》56號。?
——————————————————————?
通過上述的政府文件及1885年政府內部及沖繩縣問有關釣魚群島所有權的來往信件可以看出：（1）首先內務省有占有該島?的意圖，並密令沖繩縣進行調查；（2）沖繩縣認為該島有可能?為中國領土，對把該島納入日本領土有所顧慮；（3）但內務省仍想強行占有；（4）外務省擔心中國會抗議，反對馬上就占有?該島：（5）最後內務省也放棄了。?
但琉球政府在前文中的“關於尖閣列島主權的聲明”中稱：“尖閣列島在明治10年代前半期為無人島，從明治17年左右，古?賀辰四郎開始以魚釣島、久場島等為中心，採集信天翁羽毛、獸?毛、玳瑁及貝類等。鑑於該活動的發展，沖繩縣知事於明治18年9月22日，首次呈報內務卿建立國標，同時還乘坐出雲丸號進行了實地勘察。”?
這是對事實的極大歪曲。?
第一，上述聲明首先隱瞞了內務卿是密令沖繩縣知事調查釣?魚島之事。第二，沖繩縣認為此處可能為中國領土，對建立國標遲疑不決，並上書陳明其意見。而該聲明卻顛倒黑白，歪曲事實?真相，說成是沖繩縣根據實地調查上書要求建立國標。並且，第?三，古賀利用釣魚島經商是沖繩縣申請建立國標的起因，但此時?古賀的生意只不過還處在計劃階段。第四，外務卿以怕破壞與清?政府的關係為由對內務卿的意見表示反對，當時的內務卿為此也?不得不放棄。但該聲明卻完全隱瞞了這一事實。第五，沖繩縣報?告出雲丸的實地調查結果後，在同年11月的“呈報”中，該縣再?次表示在釣魚群島上建立國標“或事關清國”，頗為躊躇。這一事實也被該聲明隱瞞下來，而僅僅說了9月赴實地調查。在聲明?中僅僅把它說成是沖繩縣先呈報了調查結果，並據此申報建立國?標。這顯然是對歷史的偽造。?
此後，日中兩國的關係由於日本方面的原因不斷惡化。日本?對華戰爭的準備也按部就班地順利進行著。古賀辰四郎在釣魚島?的生意也有了頭緒。1890年（明治23年）1月30日，沖繩縣知事?向內務大臣遞交了如下的呈文：?
就明治18年11月5日第314號呈文，關於所轄八重山群島、石?垣島彼鄰之無人島——魚釣島外二島之事，同年12月5日已下達?
指示。但其為無人島，此前並無所轄者，乃至今日。因水產管理?之必要，須定其所轄，八重山官衙已遞呈文。謹此上呈。①?
內務卿伯爵山縣有朋閣下親展?
第三十八號?
茲沖繩縣實地勘察沖繩縣與清國福州間散布之無人島、久米?赤島外二島，並建立國標之事，本月9日第83號文中協商之意已?悉。此島嶼近清國之境，較之前番勘察已畢之大東島方圓甚小，?且清國已命其島名。近日清國報紙等，風傳我政府欲占台灣近旁?之清國所屬島嶼云云、對我國心懷猜疑，我國已屢遺清政府之警?示。此時若公然驟施立國標諸策，則易為請國所疑。竊以為目下?可暫使其實地勘察，細報港灣之形狀及有無開發土地、物產之望，?建立國標、開發諸事可留待他日。?
勘察大東島之事及此次勘察之事，不宜見諸官報及報端為上，?萬望以之為念。?
謹表下官拙見。?
外務卿伯爵井上馨?
這個外務卿的答覆與山縣內務卿的意見不同，他重視與中國的關係。山縣認為：（1）中國即使已命名島名，也並不能成為該島是中國領土的證據；（2）日本相中國對該島的稱呼不同，不能成為日本放棄該島的理由；（3）距八重山很近；（4）是無?人島，因此應當納入日本領土。井上外務卿不僅毫不同意上述論點，反而（1）強調指出這些島嶼距沖繩近，同樣也距中國“國?境”（指中國本土）近；（2）對中國已對其命名尤為重視；（3）?中國人已猜疑日本，並正在防備日本占領台灣附近的中國島嶼?（釣魚群島為其中之一）。鑑於這些情況，他反對馬上建立國標。?
也就是說，井上外務卿與沖繩縣的官員同樣重視釣魚群島是中國領土這一事實，擔心“此時”如果“公然”把它納入日本領土，會遭到清政府的強烈抗議。因此，他特意叮囑內務卿不要把日本勘察該島一事見諸報紙等，要偷偷實施，不能讓普通國民及外國，尤其是中國知道此事。但井上和山縣一樣，主觀上都想讓日本占有該島。但不是現在，而是在無須擔心中國的抗議的“他日”。山縣也同意了井上的意見，沒有把此問題提交給太政官會議。?
同年11月24日，沖繩縣令向內務卿報告了實地勘察無人島的結果，並請求緊急指示：“建立國標一事如前呈文，或事關清國，萬一有何不測，則當如何處置？”對此，內務、外務兩卿於12月?25日聯合下達指示說：“復書面請示，目下勿建立為盼。”①?
——————————————————————?
①上述沖繩縣及內、外兩卿之間的往來書信皆錄自?
《日本外交文書》第18卷“條件”中的“版圖關係雜件”。?
亦可見於前述的《沖繩》56號。?
——————————————————————?
通過上述的政府文件及1885年政府內部及沖繩縣問有關釣魚群島所有權的來往信件可以看出：（1）首先內務省有占有該島?的意圖，並密令沖繩縣進行調查；（2）沖繩縣認為該島有可能?為中國領土，對把該島納入日本領土有所顧慮；（3）但內務省仍想強行占有；（4）外務省擔心中國會抗議，反對馬上就占有?該島：（5）最後內務省也放棄了。?
但琉球政府在前文中的“關於尖閣列島主權的聲明”中稱：“尖閣列島在明治10年代前半期為無人島，從明治17年左右，古?賀辰四郎開始以魚釣島、久場島等為中心，採集信天翁羽毛、獸?毛、玳瑁及貝類等。鑑於該活動的發展，沖繩縣知事於明治18年9月22日，首次呈報內務卿建立國標，同時還乘坐出雲丸號進行了實地勘察。”?
這是對事實的極大歪曲。?
第一，上述聲明首先隱瞞了內務卿是密令沖繩縣知事調查釣?魚島之事。第二，沖繩縣認為此處可能為中國領土，對建立國標遲疑不決，並上書陳明其意見。而該聲明卻顛倒黑白，歪曲事實?真相，說成是沖繩縣根據實地調查上書要求建立國標。並且，第?三，古賀利用釣魚島經商是沖繩縣申請建立國標的起因，但此時?古賀的生意只不過還處在計劃階段。第四，外務卿以怕破壞與清?政府的關係為由對內務卿的意見表示反對，當時的內務卿為此也?不得不放棄。但該聲明卻完全隱瞞了這一事實。第五，沖繩縣報?告出雲丸的實地調查結果後，在同年11月的“呈報”中，該縣再?次表示在釣魚群島上建立國標“或事關清國”，頗為躊躇。這一事實也被該聲明隱瞞下來，而僅僅說了9月赴實地調查。在聲明?中僅僅把它說成是沖繩縣先呈報了調查結果，並據此申報建立國?標。這顯然是對歷史的偽造。?
此後，日中兩國的關係由於日本方面的原因不斷惡化。日本?對華戰爭的準備也按部就班地順利進行著。古賀辰四郎在釣魚島?的生意也有了頭緒。1890年（明治23年）1月30日，沖繩縣知事?向內務大臣遞交了如下的呈文：?
就明治18年11月5日第314號呈文，關於所轄八重山群島、石?垣島彼鄰之無人島——魚釣島外二島之事，同年12月5日已下達?
指示。但其為無人島，此前並無所轄者，乃至今日。因水產管理?之必要，須定其所轄，八重山官衙已遞呈文。謹此上呈。①?