第22頁
在此之前的1879年，琉球藩改為沖繩縣不久，祖籍福岡縣的?古賀辰四郎，一個富於冒險精神的小資本家，馬上就移居到了那?霸，開始從事捕撈沖繩近海的海產品並向外運輸的職業。其間於?1885年①，古賀航行到了“久場島”（釣魚島），發現那裡群集?著處於產卵期的信天翁，就想到採集其羽毛出售可以大發其財。?為此，回到那霸後，他向沖繩縣廳遞交了租借土地的申請書。?
——————————————————————?
①一直以來普遍認為古賀在“明治17年”（1884年）?“發現”了該島，翌年（1885年），出於營利目的，他向沖繩?縣廳遞交了借地申請。但據明治28年（1895年）6月10日?古賀向內務大臣遞交的《租借官地申請書》中所記；“明治?18年巡航於沖繩諸島，舟至八重山島北方九拾海里處之久?場島………”。（見前文《沖繩》雜誌56號）?
——————————————————————?
琉球政府及日本共產黨等認為：根據無主地先占為主的規定，?“尖閣列島”為合法的日本領土；稱古賀僅僅是出於和平的經濟?目的“開發”釣魚島，從而確立了日本對該島的占有。雖說1885?年日本政府注意到該島的主要原因或許就是因為古賀的“開發”?申請，但日本政府欲把此併入日本版圖，卻並不是為了搜集信天?翁的羽毛，而是因為注意到了此處在對付中國上具有重要的軍事?地理意義。這一點很容易便可推知：自1883年以來日本政府的琉?球政策都首先是從軍事角度出發來制訂及實施的；從1885年以後?占有釣魚群島的整個過程來看，更是一目了然。?
琉球政府和日共稱沖繩縣廳在1885年收到古賀的釣魚島開發?申請書後，就向政府呈報把該島定為日本領土，但事實卻並非如?此。為占有該島，內務省首先密令沖繩縣廳對該島進行調查。對?此，沖繩縣令於1885年9月22日呈報稱：?
第三百十五號?
有關調查久來赤島外二島事宜?
茲於數日前，遵在京本縣之森本大書記官之密令，業已調查?散布於本縣與清國福州間之無人島。事之概略已另呈（已另呈公?文——井上注）。蓋久米赤島、久場島及魚釣島自古伊為本縣所?稱之名。本縣所轄之久米、宮古、八重山諸群島彼鄰之無人島嶼，?為沖繩縣所屬，決無異議。然其與數日前所至之大東島（位於本?縣及小簽原島之間）地勢相異，而與《中山傳信錄》中所載之釣?魚台、黃尾嶼、赤尾嶼相同，無置疑之處也。?
若果為一者，則已為清國冊封之舊中山王之使船所詳悉，且?各命其名，以為琉球航海之目標。故若效此次大東島之行，勘察?之後即立標樁，恐有所不妥。十月汽船出雲丸將出航兩先島（宮?古、八重山），歸前將赴實地勘察。實應呈報陳情，請示明謝，?
再行立國標諸事。?
謹呈?
內務卿伯爵?
山縣有朋閣下?
明治十八年九月二十二日?
沖繩縣令 西村舍三?
通過這份呈報書，可以發現如下幾點重要情況：?
第一，內務省為何要“密令”“調查”福州、琉球間的無人?島，為何不正式地公開命令呢??
第二，這裡提到了在這些島上建立“國標”——即表明日本?領土的標樁。這是沖繩縣提出來的呢，還是內務省提出的？?
這兩問題是有聯繫的。從呈報書的上下文可以看出，建立標?樁毫無疑問是內務省的提議。內務省——內務卿是天皇制軍國主?義最熱心的鼓動者山縣有朋——只重視琉球的軍事地位，同時對?其附近的島嶼也抱有野心，欲占為日本領土。為實現這一目標，?就命令沖繩縣對其進行必要的調查。但是事關國際關係，在日本?與清政府劍拔駕張的情況下公然正式下令，則容易惹出麻煩，因?此才下達了“密令”。?
第三，沖繩縣接此密令後有所遲疑，因為把“久米赤島”等?作為日本領土劃歸沖繩縣雖是好事，但未必能行得通。其原因在?於他們認為這些島嶼與《中山傳信錄》中所載的釣魚島同屬一地。?既然同屬一地，則這些島嶼已經為中國“詳悉（詳細了解），且?各命其名，以為琉球航海之目標”。也就是說，這裡極可能是中?國的領土。“故”不能像在明確為無主地的大東島那樣，進行實?地勘察之後就立即在這些島嶼上建立國標。?
儘管接到了沖繩縣令前述的那份合乎情理的呈報書，但山縣?內務卿千方百計要把它據為日本所有。為把此事提交大政官會議?（相當於後來的內閣），10月9日，他首先和外務卿進行了協商。?信中稱：即使“久米赤島”等就是《中山傳信錄》中所說的島嶼，?這些島嶼也只不過是中國船隻“以其示航向耳。其屬清國之據絲?毫未見”；“即若其名稱，彼與我之所稱各異”，而且是“鄰近?沖繩所轄之宮古、八重山等之無人島嶼”，表示想在進行實地勘?察後馬上就建立國標。這份協商書所列舉的釣魚群島為日本領土?的重要論據之一，就是該島鄰近沖繩所轄的宮古、八重山。但如果1880至1882年的琉球分島、改約方針已成為現實，這種想法就?純屬無稽之談。?
——————————————————————?
①一直以來普遍認為古賀在“明治17年”（1884年）?“發現”了該島，翌年（1885年），出於營利目的，他向沖繩?縣廳遞交了借地申請。但據明治28年（1895年）6月10日?古賀向內務大臣遞交的《租借官地申請書》中所記；“明治?18年巡航於沖繩諸島，舟至八重山島北方九拾海里處之久?場島………”。（見前文《沖繩》雜誌56號）?
——————————————————————?
琉球政府及日本共產黨等認為：根據無主地先占為主的規定，?“尖閣列島”為合法的日本領土；稱古賀僅僅是出於和平的經濟?目的“開發”釣魚島，從而確立了日本對該島的占有。雖說1885?年日本政府注意到該島的主要原因或許就是因為古賀的“開發”?申請，但日本政府欲把此併入日本版圖，卻並不是為了搜集信天?翁的羽毛，而是因為注意到了此處在對付中國上具有重要的軍事?地理意義。這一點很容易便可推知：自1883年以來日本政府的琉?球政策都首先是從軍事角度出發來制訂及實施的；從1885年以後?占有釣魚群島的整個過程來看，更是一目了然。?
琉球政府和日共稱沖繩縣廳在1885年收到古賀的釣魚島開發?申請書後，就向政府呈報把該島定為日本領土，但事實卻並非如?此。為占有該島，內務省首先密令沖繩縣廳對該島進行調查。對?此，沖繩縣令於1885年9月22日呈報稱：?
第三百十五號?
有關調查久來赤島外二島事宜?
茲於數日前，遵在京本縣之森本大書記官之密令，業已調查?散布於本縣與清國福州間之無人島。事之概略已另呈（已另呈公?文——井上注）。蓋久米赤島、久場島及魚釣島自古伊為本縣所?稱之名。本縣所轄之久米、宮古、八重山諸群島彼鄰之無人島嶼，?為沖繩縣所屬，決無異議。然其與數日前所至之大東島（位於本?縣及小簽原島之間）地勢相異，而與《中山傳信錄》中所載之釣?魚台、黃尾嶼、赤尾嶼相同，無置疑之處也。?
若果為一者，則已為清國冊封之舊中山王之使船所詳悉，且?各命其名，以為琉球航海之目標。故若效此次大東島之行，勘察?之後即立標樁，恐有所不妥。十月汽船出雲丸將出航兩先島（宮?古、八重山），歸前將赴實地勘察。實應呈報陳情，請示明謝，?
再行立國標諸事。?
謹呈?
內務卿伯爵?
山縣有朋閣下?
明治十八年九月二十二日?
沖繩縣令 西村舍三?
通過這份呈報書，可以發現如下幾點重要情況：?
第一，內務省為何要“密令”“調查”福州、琉球間的無人?島，為何不正式地公開命令呢??
第二，這裡提到了在這些島上建立“國標”——即表明日本?領土的標樁。這是沖繩縣提出來的呢，還是內務省提出的？?
這兩問題是有聯繫的。從呈報書的上下文可以看出，建立標?樁毫無疑問是內務省的提議。內務省——內務卿是天皇制軍國主?義最熱心的鼓動者山縣有朋——只重視琉球的軍事地位，同時對?其附近的島嶼也抱有野心，欲占為日本領土。為實現這一目標，?就命令沖繩縣對其進行必要的調查。但是事關國際關係，在日本?與清政府劍拔駕張的情況下公然正式下令，則容易惹出麻煩，因?此才下達了“密令”。?
第三，沖繩縣接此密令後有所遲疑，因為把“久米赤島”等?作為日本領土劃歸沖繩縣雖是好事，但未必能行得通。其原因在?於他們認為這些島嶼與《中山傳信錄》中所載的釣魚島同屬一地。?既然同屬一地，則這些島嶼已經為中國“詳悉（詳細了解），且?各命其名，以為琉球航海之目標”。也就是說，這裡極可能是中?國的領土。“故”不能像在明確為無主地的大東島那樣，進行實?地勘察之後就立即在這些島嶼上建立國標。?
儘管接到了沖繩縣令前述的那份合乎情理的呈報書，但山縣?內務卿千方百計要把它據為日本所有。為把此事提交大政官會議?（相當於後來的內閣），10月9日，他首先和外務卿進行了協商。?信中稱：即使“久米赤島”等就是《中山傳信錄》中所說的島嶼，?這些島嶼也只不過是中國船隻“以其示航向耳。其屬清國之據絲?毫未見”；“即若其名稱，彼與我之所稱各異”，而且是“鄰近?沖繩所轄之宮古、八重山等之無人島嶼”，表示想在進行實地勘?察後馬上就建立國標。這份協商書所列舉的釣魚群島為日本領土?的重要論據之一，就是該島鄰近沖繩所轄的宮古、八重山。但如果1880至1882年的琉球分島、改約方針已成為現實，這種想法就?純屬無稽之談。?