第16頁
更滑稽的是日本社會黨國際局的“關於尖閣列島主權問題的?社會黨統一見解案”。它不加分辨地接受了琉球政府的上述聲明，?並沒有去查閱研究那張地圖，而是站在把“尖閣群島”（尖頭諸?嶼）與黑岩恆命名的“尖閣列島”混同的立場上，說什麼“所謂?尖閣列島於1881年（明治14年）由當時政府內務省地理局之手，?劃歸沖繩縣下等，通過一連串舉動表示了領有的意思”。在那張?地圖的什麼地方有領有“尖閣列島”的意思呢？！?
那麼黑岩恆的那個尖閣列島的範圍有多大呢？按他的註明應?該是釣魚島、尖頭諸嶼及黃尾嶼的總稱，不包括赤尾嶼，這在地?理學上是符合邏輯的。赤尾嶼距黃尾嶼48海里，和釣魚島等不構?成一島群。黑岩恆在他的報告中對赤尾嶼也隻字末提。並且琉球?政府在1970年9月10日發表的“關於尖閣列島的主權及大陸架資?源開發權的主張”中說：“尖閣列島散布在北緯25度40分至26度、?東經123度20分至123度45分的範圍內。”這個範圍與黑岩恆所講?的尖閣列島的範圍相同。赤尾嶼（北緯25度55分、東經124度24?分）不包括在內。?
但是，琉球政府在上述主張拋出一個星期後，又發表了文中?屢次引用的那篇“關於尖閣列島主權的聲明”。聲明中說：“明?治28年（1895年）1月，內閣會議的決定只談到了魚釣島（釣魚?島——井上注）和久場島（黃尾嶼——井上注），而尖閣列島除?這個島外還由南小島及北小島和沖北岩、沖南岩以及稱為飛瀨的?礁石（從南小島至飛瀨都屬於尖頭諸嶼），還有久米赤島（赤尾?嶼——井上注）組成。”琉球政府對赤尾嶼是否屬於尖閣列島一?直沒有一個固定的說法。?
我想以前的海軍水路部一定清楚此事，然而非也。1908年前?的水路志上，既沒有記載包括釣魚、黃尾及兩者之間的尖頭諸嶼?在內的名稱，也沒有記載著其中加上赤尾嶼的總稱。1918年的水?路志中使用了“尖閣諸嶼”的名稱，說：“尖閣諸嶼位於沖繩群?島與支那福州的略中央……，由黃尾嶼、魚釣島、北小島、南小?島及沖北岩、沖南岩組成。魚釣島為其最大者。”?
上面說的北小島至沖南岩間的島礁為尖頭諸嶼，同樣的水路?志，1908年9月記為“尖頭諸嶼（PINNNACLE?ISLANDS）”，1894?年7月為“ピンナクル諸嶼”，1886年記為“尖閣群島”。1919?年的水路志才明確了其區域與黑岩恆命名的“尖閣列島”相同，並做了說明：“此等諸嶼在位置關係上古來為琉球人所知，有尖?頭諸嶼、尖閣列島，或PINNACLE?ISLANDS等名稱。”這裡將黑岩?恆命名的尖閣列島、英國海軍所稱的PINNACLE?ISLANDS及日本海?軍水路部用的“尖頭諸嶼”混雜在一起了。?
1941年的《台灣南西諸島水路志》與1919年的水路志一樣，?寫上了“尖頭諸嶼”，其範圍也與1919年版的相同。並且還寫道：?“尖閣諸嶼在位置關係上，古來為琉球人所知，有時也稱為尖閣?列島，外國人稱之為PINNACLE?ISLANDS。”這種寫法好像是在說?“尖閣列島”琉球人“古來”就這麼叫，是這一地區的舊名，而?現在叫“尖頭諸嶼”。?
日本外務省今年（1972年）3月9日發表的“關於尖閣列島主?權的統一見解”說：“尖閣列島……明治28年（1895年）1月14?日，內閣會議決定在當地建設標樁，正式將其編入我國的領土。”?所以，明治28年（1895年）內閣會議決定建標樁的島只有魚釣島?（釣魚島）和久場島（黃尾嶼），連尖頭諸嶼也不包括在內。本?來尖頭諸嶼就在釣魚與黃尾之間，所以也可以認為即使不專門提?到它，也應該包括在“尖閣”之內，但赤尾嶼是不可能包括在內?的。然而，現實是政府企圖把赤尾嶼也納入“尖閣列島”之內，?一併從中國那裡竊取來。?
日本共產黨的“見解”也與外務省相同，沒有明確表示出?“尖閣列島”的範圍，但它說“1895年1月，日本政府決定魚釣?島、久場島為沖繩縣所轄。1896年4月將尖閣列島編入八重山?郡……”。那麼只能解釋為“尖閣列島”是指魚釣島（釣魚島）?和久場島（黃尾嶼）。如果兩島中間的尖頭諸嶼也自然包括在內?的話，它所說的尖閣列島的範圍也與黑岩恆所說的一致。可是，?聲明的後半部分又說：“1945年以來，尖閣列島作為沖繩的一部?分，被置於美帝國主義的政治、軍事統治之下，列島中的大正島?（赤尾礁或久米赤島）及久場島兩島被當做了美軍的射擊場……”?在這裡甚至把赤層嶼也算進了“尖閣列島”。日共的宮本（顯治）?委員長先生，你說說看，尖閣列島的範圍究竟有多大？你能用確?鑿的證據來明確表示嗎？?
琉球政府、日本外務省、日本共產黨都妄圖把黑岩恆以地理?學為依據確定的尖閣列島和黑岩恆從尖閣列島中分列出來的赤尾?嶼同時當做日本的國土，但他們內心也知道，這個包括赤尾嶼的?尖閣列島的名稱，從未存在過。所以，不能明確地說明尖閣列島的範圍，只好先舉出了黑岩恆的名稱，而後又悄悄地把赤尾嶼加?了進去。?
作為帝國主義者，只能以小偷的方式來處理領土問題，豈不?是有傷大雅？?
那麼黑岩恆的那個尖閣列島的範圍有多大呢？按他的註明應?該是釣魚島、尖頭諸嶼及黃尾嶼的總稱，不包括赤尾嶼，這在地?理學上是符合邏輯的。赤尾嶼距黃尾嶼48海里，和釣魚島等不構?成一島群。黑岩恆在他的報告中對赤尾嶼也隻字末提。並且琉球?政府在1970年9月10日發表的“關於尖閣列島的主權及大陸架資?源開發權的主張”中說：“尖閣列島散布在北緯25度40分至26度、?東經123度20分至123度45分的範圍內。”這個範圍與黑岩恆所講?的尖閣列島的範圍相同。赤尾嶼（北緯25度55分、東經124度24?分）不包括在內。?
但是，琉球政府在上述主張拋出一個星期後，又發表了文中?屢次引用的那篇“關於尖閣列島主權的聲明”。聲明中說：“明?治28年（1895年）1月，內閣會議的決定只談到了魚釣島（釣魚?島——井上注）和久場島（黃尾嶼——井上注），而尖閣列島除?這個島外還由南小島及北小島和沖北岩、沖南岩以及稱為飛瀨的?礁石（從南小島至飛瀨都屬於尖頭諸嶼），還有久米赤島（赤尾?嶼——井上注）組成。”琉球政府對赤尾嶼是否屬於尖閣列島一?直沒有一個固定的說法。?
我想以前的海軍水路部一定清楚此事，然而非也。1908年前?的水路志上，既沒有記載包括釣魚、黃尾及兩者之間的尖頭諸嶼?在內的名稱，也沒有記載著其中加上赤尾嶼的總稱。1918年的水?路志中使用了“尖閣諸嶼”的名稱，說：“尖閣諸嶼位於沖繩群?島與支那福州的略中央……，由黃尾嶼、魚釣島、北小島、南小?島及沖北岩、沖南岩組成。魚釣島為其最大者。”?
上面說的北小島至沖南岩間的島礁為尖頭諸嶼，同樣的水路?志，1908年9月記為“尖頭諸嶼（PINNNACLE?ISLANDS）”，1894?年7月為“ピンナクル諸嶼”，1886年記為“尖閣群島”。1919?年的水路志才明確了其區域與黑岩恆命名的“尖閣列島”相同，並做了說明：“此等諸嶼在位置關係上古來為琉球人所知，有尖?頭諸嶼、尖閣列島，或PINNACLE?ISLANDS等名稱。”這裡將黑岩?恆命名的尖閣列島、英國海軍所稱的PINNACLE?ISLANDS及日本海?軍水路部用的“尖頭諸嶼”混雜在一起了。?
1941年的《台灣南西諸島水路志》與1919年的水路志一樣，?寫上了“尖頭諸嶼”，其範圍也與1919年版的相同。並且還寫道：?“尖閣諸嶼在位置關係上，古來為琉球人所知，有時也稱為尖閣?列島，外國人稱之為PINNACLE?ISLANDS。”這種寫法好像是在說?“尖閣列島”琉球人“古來”就這麼叫，是這一地區的舊名，而?現在叫“尖頭諸嶼”。?
日本外務省今年（1972年）3月9日發表的“關於尖閣列島主?權的統一見解”說：“尖閣列島……明治28年（1895年）1月14?日，內閣會議決定在當地建設標樁，正式將其編入我國的領土。”?所以，明治28年（1895年）內閣會議決定建標樁的島只有魚釣島?（釣魚島）和久場島（黃尾嶼），連尖頭諸嶼也不包括在內。本?來尖頭諸嶼就在釣魚與黃尾之間，所以也可以認為即使不專門提?到它，也應該包括在“尖閣”之內，但赤尾嶼是不可能包括在內?的。然而，現實是政府企圖把赤尾嶼也納入“尖閣列島”之內，?一併從中國那裡竊取來。?
日本共產黨的“見解”也與外務省相同，沒有明確表示出?“尖閣列島”的範圍，但它說“1895年1月，日本政府決定魚釣?島、久場島為沖繩縣所轄。1896年4月將尖閣列島編入八重山?郡……”。那麼只能解釋為“尖閣列島”是指魚釣島（釣魚島）?和久場島（黃尾嶼）。如果兩島中間的尖頭諸嶼也自然包括在內?的話，它所說的尖閣列島的範圍也與黑岩恆所說的一致。可是，?聲明的後半部分又說：“1945年以來，尖閣列島作為沖繩的一部?分，被置於美帝國主義的政治、軍事統治之下，列島中的大正島?（赤尾礁或久米赤島）及久場島兩島被當做了美軍的射擊場……”?在這裡甚至把赤層嶼也算進了“尖閣列島”。日共的宮本（顯治）?委員長先生，你說說看，尖閣列島的範圍究竟有多大？你能用確?鑿的證據來明確表示嗎？?
琉球政府、日本外務省、日本共產黨都妄圖把黑岩恆以地理?學為依據確定的尖閣列島和黑岩恆從尖閣列島中分列出來的赤尾?嶼同時當做日本的國土，但他們內心也知道，這個包括赤尾嶼的?尖閣列島的名稱，從未存在過。所以，不能明確地說明尖閣列島的範圍，只好先舉出了黑岩恆的名稱，而後又悄悄地把赤尾嶼加?了進去。?
作為帝國主義者，只能以小偷的方式來處理領土問題，豈不?是有傷大雅？?