第11頁
為了“對他國而言把本國的行為當做是正當行為”而提出的?“法則”，就成了“國際法”，這實際上是推行對強國有利的理?論。“無主地先占為主”的理論就是一個典型例子。西班牙人、?葡萄牙人不斷侵占美洲、亞洲、非洲及太平洋上的島嶼，把它們?變為自己的領土，將其殖民化，而這期間所通用的便是“發現優?先”的原則。當荷蘭、英國作為競爭對手出現，並在實力上超過?西班牙、葡萄牙時，荷蘭的法學家古勞契斯便炮製出了“先占的?法則”，這是一個對荷蘭、英國極為有利的理論，不久它又變成?了“國際法”。?
先占的“法則”是如何迎合歐美殖民地主義、帝國主義的利?益的呢？從“無主地”的定義上便可略知一二。田畑茂教授的前?輩、國際法學者、東京大學名譽教授橫田喜三郎在他的《國際法》?
（二）（有斐閣《法律學全集》）中寫道：無主地“最明白不過?的定義是無人的土地”。但“國際法上的無主地不僅僅是無人的?土地，即使已有人居住，但那塊土地不屬於任何一個國家，也是?無主地。西歐各國搶先占有前的非洲就是一個很好的例子。那裡?居住著未開化的土人，這些土人沒有構成國際法上的國家，那片?土地也只能是無主地”。這不又是現代歐洲的所謂主權國家隨意?下的定義嗎？根據這個“法則”，他們可以肆無忌憚地侵略全世?界，欺壓各個民族。?
橫田還對“先占法則”解釋道：“從15世紀的新發現時代至?18世紀初，在發現新大陸或島嶼時，宣告這裡是本國領土並懸掛?國旗，建立十字架或標柱，這樣就等於取得了這片領土。”但是?在19世紀，僅這樣做就不行了。“多數國家主張先占必須是現實?占有並實行統治，這逐漸成了各國的一貫做法”。“至遲是在19?世紀後期，國際法上確定了先占必須是有實效性的”。“所謂先?占必須是有實效性的是指現實占有土地，設立有效統治權力。為?此，某種程度的行政機關是必要的。尤其是為維護秩序。要有警?察力量，很多時候還要有一定數量的兵力。”?
這也就是說，使用軍事、督察等實力奪取並保持的便是贏家。?如此看來，這是近代西歐列強為了使其掠奪其他國家、民族的領?土正當化而精心編造出的“法則”。現代帝國主義繼承了這一?“法則”，並把它當做國際法通用。現在用這個“法則”來衡量?中國封建王朝時代的領土有無合法性，這樣做的本身就是無視歷?史．就是現代帝國主義的蠻橫不講理。?
在西歐各國所謂的領土先占的“法則”中，16、17世紀也規?定過發現新土地的人就是主權所有者。如果適用這個“法則”，?釣魚群島非中國莫屬。為什麼這麼說，因為經確切證實，這裡是?中國人發現的，並給它起了中國名，而這個名字，在中國的冊封?使錄等正式記錄中，有過反覆記載。?
並且，琉球王國的非中國派宰相向象賢也在其王國的年代記?中引用了中國使錄中關於釣魚群島的記錄，並予以承認。日本近?代民族主義的先驅者林子平也承認這一事實。甚至西歐的東洋學?者也很重視林子平所著的書。也就是說，國際上也承認釣魚群島?是中國的領土。16世紀乃至18世紀就是中國領土的土地，卻要適?用於20世紀帝國主義的“國際法則”，以主要條件不足為由，重?新將它定為“無主地”，這是萬萬不能容許的。?
假如把現代帝國主義“先占必須是有實效性”的“法則”運?用到釣魚群島上的話，在這個小小的無人島上設立行政機構，對?明、清時代來說不僅是不可能的，而且也毫無意義。對於現代的?先占為主問題，橫田教授做了如下論述：?根據先占土地的狀況，有時也不能照搬這個原則（有實效性?統治的原則——井上注），有時也是沒必要的。譬如像無人島這?種地方，設立行政機構，放置警力、兵力，就沒有實際必要，在?無法居住的地方，自然也無法設置那些東西。?
明、清時代的釣魚群島就是這種無法定居的無人小島。所以?要想在那裡找出“有效性統治”的遺蹟，是不可能的，這是不言?自明的。橫田講道：“在這種情況下，為了不使無人島成為海盜?的巢穴，在附近的陸地或島上設置行政機構和警力，實行行政管?理，必要的話，可派遣軍艦和飛機，時常巡視，這樣做也就足夠?了。”?
這樣做在現在是不成問題的，然而在既沒有“軍艦、飛機”，?也沒有雷達和無線電通信的過去是無法想像的。況且“人都無法?居住的小島”，也不可能成為“海盜的巢穴”，所以也沒有必要?到這裡“時常巡視”。那麼，明、清時代的中國人怎樣做才能滿?足現代日本的帝國主義政府及其幫凶日本共產黨的條件呢？怎麼?才能在釣魚群島留下“實效性統治的痕跡”呢？明、清時代的中?國人惟一能留給後世的，就是確定這個島的位置、給它命名、指?示到那裡的航線，並把這一切都記錄下來，並且，“這樣做就足?夠了。”?
明朝政府還做了更多的事，在將釣魚群島納入海上防禦區域、?系統地論述防禦侵寇策略的《籌海圖編》中，標出了釣魚群島的?位置和其所轄區。這也就是橫田教授所說的“在附近的陸地或島?上設置行改機構和配備警力……”。?
先占的“法則”是如何迎合歐美殖民地主義、帝國主義的利?益的呢？從“無主地”的定義上便可略知一二。田畑茂教授的前?輩、國際法學者、東京大學名譽教授橫田喜三郎在他的《國際法》?
（二）（有斐閣《法律學全集》）中寫道：無主地“最明白不過?的定義是無人的土地”。但“國際法上的無主地不僅僅是無人的?土地，即使已有人居住，但那塊土地不屬於任何一個國家，也是?無主地。西歐各國搶先占有前的非洲就是一個很好的例子。那裡?居住著未開化的土人，這些土人沒有構成國際法上的國家，那片?土地也只能是無主地”。這不又是現代歐洲的所謂主權國家隨意?下的定義嗎？根據這個“法則”，他們可以肆無忌憚地侵略全世?界，欺壓各個民族。?
橫田還對“先占法則”解釋道：“從15世紀的新發現時代至?18世紀初，在發現新大陸或島嶼時，宣告這裡是本國領土並懸掛?國旗，建立十字架或標柱，這樣就等於取得了這片領土。”但是?在19世紀，僅這樣做就不行了。“多數國家主張先占必須是現實?占有並實行統治，這逐漸成了各國的一貫做法”。“至遲是在19?世紀後期，國際法上確定了先占必須是有實效性的”。“所謂先?占必須是有實效性的是指現實占有土地，設立有效統治權力。為?此，某種程度的行政機關是必要的。尤其是為維護秩序。要有警?察力量，很多時候還要有一定數量的兵力。”?
這也就是說，使用軍事、督察等實力奪取並保持的便是贏家。?如此看來，這是近代西歐列強為了使其掠奪其他國家、民族的領?土正當化而精心編造出的“法則”。現代帝國主義繼承了這一?“法則”，並把它當做國際法通用。現在用這個“法則”來衡量?中國封建王朝時代的領土有無合法性，這樣做的本身就是無視歷?史．就是現代帝國主義的蠻橫不講理。?
在西歐各國所謂的領土先占的“法則”中，16、17世紀也規?定過發現新土地的人就是主權所有者。如果適用這個“法則”，?釣魚群島非中國莫屬。為什麼這麼說，因為經確切證實，這裡是?中國人發現的，並給它起了中國名，而這個名字，在中國的冊封?使錄等正式記錄中，有過反覆記載。?
並且，琉球王國的非中國派宰相向象賢也在其王國的年代記?中引用了中國使錄中關於釣魚群島的記錄，並予以承認。日本近?代民族主義的先驅者林子平也承認這一事實。甚至西歐的東洋學?者也很重視林子平所著的書。也就是說，國際上也承認釣魚群島?是中國的領土。16世紀乃至18世紀就是中國領土的土地，卻要適?用於20世紀帝國主義的“國際法則”，以主要條件不足為由，重?新將它定為“無主地”，這是萬萬不能容許的。?
假如把現代帝國主義“先占必須是有實效性”的“法則”運?用到釣魚群島上的話，在這個小小的無人島上設立行政機構，對?明、清時代來說不僅是不可能的，而且也毫無意義。對於現代的?先占為主問題，橫田教授做了如下論述：?根據先占土地的狀況，有時也不能照搬這個原則（有實效性?統治的原則——井上注），有時也是沒必要的。譬如像無人島這?種地方，設立行政機構，放置警力、兵力，就沒有實際必要，在?無法居住的地方，自然也無法設置那些東西。?
明、清時代的釣魚群島就是這種無法定居的無人小島。所以?要想在那裡找出“有效性統治”的遺蹟，是不可能的，這是不言?自明的。橫田講道：“在這種情況下，為了不使無人島成為海盜?的巢穴，在附近的陸地或島上設置行政機構和警力，實行行政管?理，必要的話，可派遣軍艦和飛機，時常巡視，這樣做也就足夠?了。”?
這樣做在現在是不成問題的，然而在既沒有“軍艦、飛機”，?也沒有雷達和無線電通信的過去是無法想像的。況且“人都無法?居住的小島”，也不可能成為“海盜的巢穴”，所以也沒有必要?到這裡“時常巡視”。那麼，明、清時代的中國人怎樣做才能滿?足現代日本的帝國主義政府及其幫凶日本共產黨的條件呢？怎麼?才能在釣魚群島留下“實效性統治的痕跡”呢？明、清時代的中?國人惟一能留給後世的，就是確定這個島的位置、給它命名、指?示到那裡的航線，並把這一切都記錄下來，並且，“這樣做就足?夠了。”?
明朝政府還做了更多的事，在將釣魚群島納入海上防禦區域、?系統地論述防禦侵寇策略的《籌海圖編》中，標出了釣魚群島的?位置和其所轄區。這也就是橫田教授所說的“在附近的陸地或島?上設置行改機構和配備警力……”。?