第10頁
另外一種圖（暫稱為乙圖），琉球為黃色，中國本土和釣魚?群島為淡紅色，台灣為灰色，而日本被塗上了綠色。?
另外，在谷村文庫中有三種《三國通覽圖說》附圖的“朝鮮?八道之圖”抄本。其中的一種是和琉球甲因為一組的。另一種紙?質與琉球乙圖的一樣，筆跡似乎也出自同一人之手，並且琉球圖?和這張朝鮮八道圖上都印有可能是原收藏者的相同的朱印。剩下?的一種是原版的精細臨摹品。據推測一定還有與它一組的琉球圖?的其他抄本。如果是這樣的話，除原版之外，《三國通覽圖說》?的附圖5頁一組的抄本至少應該有三種。?
京都大學國史研究室還有一種“琉球三省並三十六島之圖”?的江戶時代的彩色抄本。?
眾所周知，林子平因編寫出版《三國通覽圖說》及《海國兵?談》，受到了幕府的處罰，這些版本也被沒收了。林子平是日本?近代民族意識的先驅者。他認為，仔細了解日本周邊的地理，對?日本的國防來說迫切需要，這些緊要的知識不能只掌握在少數幕?府的達官貴人或武士階層手裡，而應“無貴賤、無文（官）武?（官）”，普及到“本邦之人”——整個日本民族，這是關係到?日本防衛的大問題。因此，他出版了《圖說》這部書，為了使人?能對不同國家的位置關係一目了然，附圖還採用了彩色印刷。?
一代知識分子就是這樣向日本人民宣傳日本防衛意識的，他?們的近代民族主義思想和行動觸怒了德川幕府的封建統治者。然?而，林子平代表著日本人民近代民族意識的覺醒，得到了人民的?廣泛支持。他的《海國兵談》、《三國通覽圖說》雖然被禁止出?售發行，但人們還是爭相傳看，流傳甚廣。?
《三國通覽圖說》早在1832年就被德國的東洋學者哈因利士?·庫拉普勞托譯成了法文，在西歐發行；附圖也用同原版一樣的?彩色印刷。①由此，我們可以看到，這本書在國際上受到何等的?重視，連西歐人也知道釣魚群島是中國領土。?
——————————————————————?
①這個法譯本我還未曾見到，但在大熊良一所著的?《竹島史稿》第22頁上有庫拉普勞托的簡歷和關於《圖說》?翻譯情況的介紹。另外，在台灣的《政大法學評論》第六期?上有該書琉球圖的彩色印刷。?
——————————————————————?
林子平是日本民族覺醒的先驅，他認真充分地研究了集當時?國人、琉球人以及日本人研究琉球地理成果之大成的徐葆光、?新井白石等人的著作，為向日本的所有人宣傳民族防衛意識，嘔?心瀝血，撰寫並出版了這部書。這部書頂住了德川封建統治者的?鎮壓，在愛國主義知識分子中間廣為流傳，並引起了國際上的重?視。就是在這樣一部書的附圖裡，明確地記載著釣魚群島是中國?的領土。但是，明治時代的天皇制軍國主義者和它的孝子賢孫現?代軍國主義者及其幫凶日本共產黨等，全然無視這部書中的記述，?竟然能說出“釣魚群島是無主地”。
第六章 駁斥“無主地先占為主的法則”?
16至18世紀，中國人、琉球人及日本人就琉球和釣魚群島撰?寫了許多優秀文獻，這些文獻資料都一致表明釣魚群島是中國領?土。但是，有人卻利用漢語文章表達方式和現代法律條文的差異，?肆意進行至曲。而對難以歪曲的地圖，便說什麼“是機械地用色?彩加以區分”。以他們的小人之見去蔑視先驅們的一番苦心，把?他們這些胡攪蠻纏的人當做辯論對手，真是很累，麻煩透了。現?在有必要對他們所說的第二句話——“國際法上的無主地先占為?主的法則”予以駁斥。?
他們與1885年妄圖掠奪釣魚群島的天皇制軍國主義的狂熱推?行者、最高統帥、陸軍中將、內務卿山縣有朋一樣，說什麼不管?明、清的中國如何了解釣魚群島的存在，用漢語命名也好．寫下?記錄也好，但這裡沒有當時中國政權“進行統治的遺蹟”。也就?是說，所謂國際法規定的先占為主的重要條件——實際統治權沒?有鞭及這裡，所以，這裡是無主地。?
那麼，這個所謂的“國際法”是什麼東西呢？京都大學教授?田畑茂二郎在他的現代日本標準國際法解釋叢書《國際法》（一）?
（有斐閣《法律學全集》）中，對國際法的成立做了如下論述：?西歐的近代主權國家間“為了維護和擴大自己的勢力，展開了激?烈的權力鬥爭”。為了防止權力鬥爭無休止地激化下去，“要制?定一個合理的規則加以限制，因此，便產生了國際法”。這個?“合理的規則”，依我之見不過就是強者的利益。這一點在“無?土地先占為主的法則”中就體現得非常明顯。田畑茂教授還寫道：?“與戰爭問題一樣，現在一個刺激近代初期的國際法學者思維的?問題是隨著新大陸、新航線的發現，國家間為掠奪殖民地、獨霸?國際通商而展開的鬥爭。”面對這種日趨激化的殖民地掠奪，?“為共同規範國家間的行為”（這種時候，其背景往往是對他國?而言把本國的行為當做是正當行為），廣泛地展開了關於國際法?的討論。在先占為主的法則提出後．它做為一個新的獲取領地范?圍的權利得到了承認。?
另外，在谷村文庫中有三種《三國通覽圖說》附圖的“朝鮮?八道之圖”抄本。其中的一種是和琉球甲因為一組的。另一種紙?質與琉球乙圖的一樣，筆跡似乎也出自同一人之手，並且琉球圖?和這張朝鮮八道圖上都印有可能是原收藏者的相同的朱印。剩下?的一種是原版的精細臨摹品。據推測一定還有與它一組的琉球圖?的其他抄本。如果是這樣的話，除原版之外，《三國通覽圖說》?的附圖5頁一組的抄本至少應該有三種。?
京都大學國史研究室還有一種“琉球三省並三十六島之圖”?的江戶時代的彩色抄本。?
眾所周知，林子平因編寫出版《三國通覽圖說》及《海國兵?談》，受到了幕府的處罰，這些版本也被沒收了。林子平是日本?近代民族意識的先驅者。他認為，仔細了解日本周邊的地理，對?日本的國防來說迫切需要，這些緊要的知識不能只掌握在少數幕?府的達官貴人或武士階層手裡，而應“無貴賤、無文（官）武?（官）”，普及到“本邦之人”——整個日本民族，這是關係到?日本防衛的大問題。因此，他出版了《圖說》這部書，為了使人?能對不同國家的位置關係一目了然，附圖還採用了彩色印刷。?
一代知識分子就是這樣向日本人民宣傳日本防衛意識的，他?們的近代民族主義思想和行動觸怒了德川幕府的封建統治者。然?而，林子平代表著日本人民近代民族意識的覺醒，得到了人民的?廣泛支持。他的《海國兵談》、《三國通覽圖說》雖然被禁止出?售發行，但人們還是爭相傳看，流傳甚廣。?
《三國通覽圖說》早在1832年就被德國的東洋學者哈因利士?·庫拉普勞托譯成了法文，在西歐發行；附圖也用同原版一樣的?彩色印刷。①由此，我們可以看到，這本書在國際上受到何等的?重視，連西歐人也知道釣魚群島是中國領土。?
——————————————————————?
①這個法譯本我還未曾見到，但在大熊良一所著的?《竹島史稿》第22頁上有庫拉普勞托的簡歷和關於《圖說》?翻譯情況的介紹。另外，在台灣的《政大法學評論》第六期?上有該書琉球圖的彩色印刷。?
——————————————————————?
林子平是日本民族覺醒的先驅，他認真充分地研究了集當時?國人、琉球人以及日本人研究琉球地理成果之大成的徐葆光、?新井白石等人的著作，為向日本的所有人宣傳民族防衛意識，嘔?心瀝血，撰寫並出版了這部書。這部書頂住了德川封建統治者的?鎮壓，在愛國主義知識分子中間廣為流傳，並引起了國際上的重?視。就是在這樣一部書的附圖裡，明確地記載著釣魚群島是中國?的領土。但是，明治時代的天皇制軍國主義者和它的孝子賢孫現?代軍國主義者及其幫凶日本共產黨等，全然無視這部書中的記述，?竟然能說出“釣魚群島是無主地”。
第六章 駁斥“無主地先占為主的法則”?
16至18世紀，中國人、琉球人及日本人就琉球和釣魚群島撰?寫了許多優秀文獻，這些文獻資料都一致表明釣魚群島是中國領?土。但是，有人卻利用漢語文章表達方式和現代法律條文的差異，?肆意進行至曲。而對難以歪曲的地圖，便說什麼“是機械地用色?彩加以區分”。以他們的小人之見去蔑視先驅們的一番苦心，把?他們這些胡攪蠻纏的人當做辯論對手，真是很累，麻煩透了。現?在有必要對他們所說的第二句話——“國際法上的無主地先占為?主的法則”予以駁斥。?
他們與1885年妄圖掠奪釣魚群島的天皇制軍國主義的狂熱推?行者、最高統帥、陸軍中將、內務卿山縣有朋一樣，說什麼不管?明、清的中國如何了解釣魚群島的存在，用漢語命名也好．寫下?記錄也好，但這裡沒有當時中國政權“進行統治的遺蹟”。也就?是說，所謂國際法規定的先占為主的重要條件——實際統治權沒?有鞭及這裡，所以，這裡是無主地。?
那麼，這個所謂的“國際法”是什麼東西呢？京都大學教授?田畑茂二郎在他的現代日本標準國際法解釋叢書《國際法》（一）?
（有斐閣《法律學全集》）中，對國際法的成立做了如下論述：?西歐的近代主權國家間“為了維護和擴大自己的勢力，展開了激?烈的權力鬥爭”。為了防止權力鬥爭無休止地激化下去，“要制?定一個合理的規則加以限制，因此，便產生了國際法”。這個?“合理的規則”，依我之見不過就是強者的利益。這一點在“無?土地先占為主的法則”中就體現得非常明顯。田畑茂教授還寫道：?“與戰爭問題一樣，現在一個刺激近代初期的國際法學者思維的?問題是隨著新大陸、新航線的發現，國家間為掠奪殖民地、獨霸?國際通商而展開的鬥爭。”面對這種日趨激化的殖民地掠奪，?“為共同規範國家間的行為”（這種時候，其背景往往是對他國?而言把本國的行為當做是正當行為），廣泛地展開了關於國際法?的討論。在先占為主的法則提出後．它做為一個新的獲取領地范?圍的權利得到了承認。?