第10頁
〔6〕秀才答四首《嵇康集》中附錄的嵇喜答嵇康詩。
〔7〕幽憤詩一首四言古詩。嵇康因呂安案牽連下獄，在獄中作此詩以抒悲憤。
〔8〕述志詩二首，遊仙詩一首都是抒寫隱逸思想、不滿現實的五言古詩。
〔9〕六言詩十首稱頌清靜無為的政治和古代隱者的組詩。
〔10〕重作六言詩十首代秋胡歌詩七首此題下現錄四言樂府體詩七首。代秋胡歌詩，即《擬秋胡歌》。漢樂府有《秋胡行》，詠秋胡故事（見《西京雜記》及《列女傳》）。後來，凡依此曲寫詩，雖與秋胡故事無關，亦稱《秋胡行》或《秋胡歌》。魯迅在案語中認為現存七首系《重作六言詩十首》的殘篇，而《代秋胡行》已佚。但他在校本《嵇康集》該詩題下的校勘記中又說：「案《六言詩十首》蓋已逸，僅存其題；今所有者《代秋胡行》也。」按似以後說為是。曹操有《秋胡行》，每首起二句皆為重言；《嵇康集》其他各本及宋人所編《樂府詩集》中，嵇康這七首詩的起二句亦各為重言。
〔11〕思親詩一首思念亡母亡兄的楚辭體古詩。按嵇喜亡於嵇康之後。或嵇康別有一兄早逝。
〔12〕詩三首，郭遐周贈這三首和下五首，都是附錄的二郭贈嵇康的詩。前三首為五言古詩；後五首中四言四首，五言一首。二郭生平未詳。
〔13〕五言詩三首，答二郭嵇康答郭遐周、郭遐叔詩。
〔14〕五言詩一首，與阮德如阮德如，名侃，尉氏人。官至河內太守。按此詩之後附有阮德如答詩二首，亦為五言。
〔15〕這裡標作「□□□」的五言詩一首，魯迅校本《嵇康集》題作《酒會詩》。黃刻本則將其與以下四言詩中的前六首合為一組，題為《酒會詩七首》。
〔16〕關於《四言詩十一首》，黃刻本得第十一首單列，題為《雜詩一首》，其餘四首則未錄。因此案語中的「無後五首」當是無第七至第十首；下文「又案」中的「抄本多《四言詩》五首」，當為多四首。
〔17〕五言詩三首感慨人生，追求解脫的詩。
〔18〕琴賦描繪古琴形制、性能，闡述音樂理論的文章。文前有序。
〔19〕與呂長悌絕交書呂長悌，名巽，東平（今屬山東）人。其弟安，字仲悌，小名阿都。嵇康好友。呂巽逼jian呂安妻，又誣安不孝，陷之入獄，嵇康因而寫信與呂巽絕交。
〔20〕卜疑此文假託宏達先生向太史貞父問卜，抒寫作者不與世俗同流合污的思想。
〔21〕養生論此文論養生的道理和方法，表現了道家與神仙家的思想。
〔22〕黃門郎向子期難養生論向秀、嵇康二人辯論養生問題的文章。向秀（約227—272），字子期，河內懷（今河南武陟）人。嵇康之友，「竹林七賢」之一，官黃門侍郎。
〔23〕「養生有五難」等十一句《文選》卷三十一江淹（文通）《雜體詩三十首·許征君》李善註：「《向秀難嵇康養生論》曰，養生有五難：名利不減，此一難；喜怒不除，此二難；聲色不去，此三難；滋味不絕，此四難；神虛消散，此五難。」按各本《嵇康集》中，這十一句皆在題作嵇康的《答難養生論》篇末；而李善引作向秀的話，可知唐代舊本向秀難文與嵇康答文連寫不分。
〔24〕聲無哀樂論有關樂理的論文，認為樂聲本身只有「善惡」之價而無「哀樂」之別，「哀樂」是聽者的感情作用。
〔25〕釋私論此文認為只有去私寡慾，才能「越名教而任自然」。管蔡論，周武王滅殷後，派他的兄弟管叔、蔡叔去監視殷紂王之子武庚。武王死後，成王繼位，周公旦主政，管、蔡助武庚叛周，世論以為「凶逆」。嵇康此文認為管、蔡之助武庚，是因懷疑周公將有異謀。明膽論，此文認為明辨事理和有膽量是兩回事，很難「相生」。
〔26〕自然好學論《嵇康集》附錄的文章，認為人之好學，出於自然的本性。作者張邈，字叔遼（刻本作遼叔），晉代巨鹿（今屬河北）人。曾官遼東、陽城太守。難自然好學論，嵇康反駁張邈的文章，認為人之好學出於追求「榮利」，而非本性使然。
〔27〕宅無吉凶攝生論此篇及第九卷中的《釋難宅無吉凶攝生論》皆為《嵇康集》附錄的文章，阮德如（一說張邈）作，認為住宅無所謂凶吉，長壽在於善養生。難攝生中，此篇及第九卷中的《答釋難曰》皆為嵇康駁文，認為宅有吉凶，得宜則吉，不宜則凶。
〔28〕難下魯迅在《〈嵇康集〉序》中說：「第九卷當為《難宅無吉凶攝生論下》，而全佚。」故「難下」疑為「難中」之誤。
〔29〕家誡嵇康教戒其子的文章。
〔30〕《水經》記述我國古代水道的地理著作，相傳漢代桑欽撰；北魏酈道元為之作注，增補大量資料，成《水經注》四十卷。襄城小童，傳說是黃帝時的一個有智慧的兒童，曾向黃帝陳說治天下之道。
〔31〕井丹字太春，扶風郿（今陝西眉縣）人，東漢隱者。司馬相如（前179—前117），字長卿，蜀郡成都（今屬四川）人，西漢文學家。
〔32〕原憲字子思，春秋時魯國人，孔丘門徒。《初學記》卷十七引有關於他的贊語，原稱「西晉嵇康《原憲贊》」。
〔33〕許由傳說是堯、舜時的隱者。《太平御覽》卷五十六引有關於他的贊語，原稱「嵇康《聖賢高士傳贊》」。
〔34〕《聖賢高士傳贊》原書已佚，有清代馬國翰、嚴可均輯本。《三國志·魏書·王椉傳》裴松之注引稽喜《嵇康傳》：「（康）撰錄上古以來聖賢隱逸遁心遺名者，集為傳贊，……凡百一十有九人。」
《隋書》《經籍志》著錄：「《聖賢高士傳贊》，三卷，嵇康撰，周續之注。」新、舊《唐志》誤以《贊》屬周續之。按此書軍《嵇康集》外的獨立著作，而張燮誤將其《原憲贊》、《黃帝游襄城贊》（即《襄城小童》）收入所刊《嵇中散集》中。 《唐宋傳奇集》稗邊小綴〔1〕
《古鏡記》見《太平廣記》卷二百三十，改題《王度》，〔2〕注云：出《異聞集》〔3〕。《太平御覽》（九百十二）引其程雄家婢一事〔4〕，作隋王度《古鏡記》，蓋緣所記皆隋時事而誤。《文苑英華》（七百三十七）顧況《戴氏廣異記》序〔5〕雲「國朝燕公《梁四公記》，唐臨《冥報記》，王度《古鏡記》，孔慎言《神怪志》，趙自勘《定命錄》，至如李庾成張孝舉之徒，互相傳說。」則度實已入唐，故當為唐人。惟《唐書》及《新唐書》皆無度名。其事跡之可藉本文考見者，如下：
大業七年五月，自御史罷歸河東；六月，歸長安。八年四月，在台；冬，兼著作郎，奉詔撰國史。九年秋，出兼芮城令；冬，以御史帶芮城令，持節河北道，開倉賑給陝東。十年，弟勣自六丞棄官歸，復出遊。十三年六月，勣歸長安。
由隋入唐者有王績〔6〕，絳州龍門人，《新唐書》（一九六）《隱逸傳》云：「大業中，舉孝悌廉潔，……不樂在朝，求為六合丞。以嗜酒不任事，時天下亦亂，因劾，遂解去。嘆曰：
『羅網在天下，吾且安之！』乃還鄉里。……初，兄凝為隋著作郎，撰《隋書》，未成，死。績續余功，亦不能成。」則《新唐書》之績及凝，即此文之勣及度，或度一名凝，或《唐書》字誤，未能詳也。《唐書》（一九二）亦有績傳，云：「貞觀十八年卒。」時度已先歿，然不知在何年。宋晁公武《郡齋讀書志》（十四）類書類有《古鏡記》一卷，云：「右未詳撰人，纂古鏡故事。」或即此。《御覽》所引一節，文字小有不同。如「為下邽陳思恭義女」下有「思恭妻鄭氏」五字，「遂將鸚鵡」之「將」作「劫」，皆較《廣記》為勝。
《補江總白猿傳》〔7〕據明長洲《顧氏文房小說》〔8〕覆刊宋本錄，校以《太平廣記》四百四十四所引改正數字。《廣記》題曰《歐陽紇》〔9〕，注云：出《續江氏傳》，是亦據宋初單行本也。
此傳在唐宋時蓋頗流行，故史志屢盡著錄：
《新唐書》《藝文志》子部小說家類：《補江總白猿傳》一卷。
《郡齋讀書志》史部傳記類：《補江總白猿傳》一卷。右不詳何人撰。述梁大同末歐陽紇妻為猿所竊，後生子詢。《崇文目》以為唐人惡詢者為之。
《直齋書錄解題》子部小說家類：《補江總白猿傳》一卷。無名氏。歐陽紇者，詢之父也。詢貌獼猿，蓋常與長孫無忌互相嘲謔矣。此傳遂因其嘲廣之，以實其事。託言江總，必無名子所為也。
《宋史》《藝文志》子部小說類：《集補江總白猿傳》一卷。
長孫無忌嘲歐陽詢〔10〕事，見劉餗《隋唐嘉話》（中）〔11〕。其詩云：「聳成山字，埋肩不出頭。誰家麟閣上，畫此一獼猴！」
蓋詢聳肩縮頸，狀類獼猴。而老竊人婦生子，本舊來傳說。
漢焦延壽《易林》（坤之剝）〔12〕已云：「南山大，盜我媚妾。」
晉似張華作《博物志》，說之甚詳（見卷三《異獸》）〔13〕。唐人或妒詢名重，遂牽合以成此傳。其曰「補江總」者，謂總為歐陽紇之友，又嘗留養詢，具知其本末，而未為作傳，因補之也。
《離魂記》〔14〕見《廣記》三百五十八，原題《王宙》，注云出《離魂記》，即據以改題。「二男並孝廉擢第，至丞尉」句下，原有「事出陳玄髆《離魂記》雲」九字，當是羨文，今刪。玄髆，大曆時人，余未知其審。
《枕中記》〔15〕今所傳有兩本，一在《廣記》八十二，題作（呂翁》，注云出《異聞集》；一見於《文苑英華》八百三十三，篇名撰人名畢具。而《唐人說蒼》竟改稱李泌〔16〕作，莫喻其故也。沈既濟，蘇州吳人（《元和姓纂》雲吳興武康人），〔17〕經學該博，以楊炎〔18〕薦，召拜左拾遺史館修撰。貞元時，炎得罪，既濟亦貶處州司戶參軍。後入朝，位禮部員外郎，卒。
撰《建中實錄》〔19〕十卷，人稱其能。《新唐書》（百三十二）有傳。既濟為史家，筆殊簡質，又多規誨，故當時雖薄傳奇文者，仍極推許。如李肇，即擬以莊生寓言，與韓愈之《毛穎傳》並舉（《國史補》下）〔20〕。《文苑英華》不收傳奇文，而獨錄此篇及陳鴻《長恨傳》〔21〕，殆亦以意主箴規，足為世戒矣。
在夢寐中忽歷一世，亦本舊傳。晉干寶《搜神記》〔22〕中即有相類之事。雲「焦湖廟有一玉枕，枕有小坼。時單父縣人楊林為賈客，至廟祈求。廟巫謂曰：君欲好婚否？林曰：幸甚。巫即遣林近枕邊，因入坼中。遂見朱樓瓊室，有趙太尉在其中。即嫁女與林，生六子，皆為秘書郎。歷數十年，並無思歸之志。忽如夢覺，猶在枕旁，林愴然久之。」（見宋樂史〔23〕《太平寰宇記》百二十六引。現行本《搜神記》乃後人鈔合，失收此條。）蓋即《枕中記》所本。明湯顯祖又本《枕中記》以作《邯鄲記》傳奇〔24〕，其事遂大顯於世。原文呂翁無名，《邯鄲記》實以呂洞賓〔25〕，殊誤。洞賓以開成年下第入山，在開元後，不應先已得神仙術，且稱翁也。然宋時固已溷為一談，吳曾《能改齋漫錄》〔26〕，趙與岩《賓退錄》〔27〕皆嘗辨之。明胡應麟亦有考正，見《少室山房筆叢》中之《玉壺遐覽》〔28〕。
〔7〕幽憤詩一首四言古詩。嵇康因呂安案牽連下獄，在獄中作此詩以抒悲憤。
〔8〕述志詩二首，遊仙詩一首都是抒寫隱逸思想、不滿現實的五言古詩。
〔9〕六言詩十首稱頌清靜無為的政治和古代隱者的組詩。
〔10〕重作六言詩十首代秋胡歌詩七首此題下現錄四言樂府體詩七首。代秋胡歌詩，即《擬秋胡歌》。漢樂府有《秋胡行》，詠秋胡故事（見《西京雜記》及《列女傳》）。後來，凡依此曲寫詩，雖與秋胡故事無關，亦稱《秋胡行》或《秋胡歌》。魯迅在案語中認為現存七首系《重作六言詩十首》的殘篇，而《代秋胡行》已佚。但他在校本《嵇康集》該詩題下的校勘記中又說：「案《六言詩十首》蓋已逸，僅存其題；今所有者《代秋胡行》也。」按似以後說為是。曹操有《秋胡行》，每首起二句皆為重言；《嵇康集》其他各本及宋人所編《樂府詩集》中，嵇康這七首詩的起二句亦各為重言。
〔11〕思親詩一首思念亡母亡兄的楚辭體古詩。按嵇喜亡於嵇康之後。或嵇康別有一兄早逝。
〔12〕詩三首，郭遐周贈這三首和下五首，都是附錄的二郭贈嵇康的詩。前三首為五言古詩；後五首中四言四首，五言一首。二郭生平未詳。
〔13〕五言詩三首，答二郭嵇康答郭遐周、郭遐叔詩。
〔14〕五言詩一首，與阮德如阮德如，名侃，尉氏人。官至河內太守。按此詩之後附有阮德如答詩二首，亦為五言。
〔15〕這裡標作「□□□」的五言詩一首，魯迅校本《嵇康集》題作《酒會詩》。黃刻本則將其與以下四言詩中的前六首合為一組，題為《酒會詩七首》。
〔16〕關於《四言詩十一首》，黃刻本得第十一首單列，題為《雜詩一首》，其餘四首則未錄。因此案語中的「無後五首」當是無第七至第十首；下文「又案」中的「抄本多《四言詩》五首」，當為多四首。
〔17〕五言詩三首感慨人生，追求解脫的詩。
〔18〕琴賦描繪古琴形制、性能，闡述音樂理論的文章。文前有序。
〔19〕與呂長悌絕交書呂長悌，名巽，東平（今屬山東）人。其弟安，字仲悌，小名阿都。嵇康好友。呂巽逼jian呂安妻，又誣安不孝，陷之入獄，嵇康因而寫信與呂巽絕交。
〔20〕卜疑此文假託宏達先生向太史貞父問卜，抒寫作者不與世俗同流合污的思想。
〔21〕養生論此文論養生的道理和方法，表現了道家與神仙家的思想。
〔22〕黃門郎向子期難養生論向秀、嵇康二人辯論養生問題的文章。向秀（約227—272），字子期，河內懷（今河南武陟）人。嵇康之友，「竹林七賢」之一，官黃門侍郎。
〔23〕「養生有五難」等十一句《文選》卷三十一江淹（文通）《雜體詩三十首·許征君》李善註：「《向秀難嵇康養生論》曰，養生有五難：名利不減，此一難；喜怒不除，此二難；聲色不去，此三難；滋味不絕，此四難；神虛消散，此五難。」按各本《嵇康集》中，這十一句皆在題作嵇康的《答難養生論》篇末；而李善引作向秀的話，可知唐代舊本向秀難文與嵇康答文連寫不分。
〔24〕聲無哀樂論有關樂理的論文，認為樂聲本身只有「善惡」之價而無「哀樂」之別，「哀樂」是聽者的感情作用。
〔25〕釋私論此文認為只有去私寡慾，才能「越名教而任自然」。管蔡論，周武王滅殷後，派他的兄弟管叔、蔡叔去監視殷紂王之子武庚。武王死後，成王繼位，周公旦主政，管、蔡助武庚叛周，世論以為「凶逆」。嵇康此文認為管、蔡之助武庚，是因懷疑周公將有異謀。明膽論，此文認為明辨事理和有膽量是兩回事，很難「相生」。
〔26〕自然好學論《嵇康集》附錄的文章，認為人之好學，出於自然的本性。作者張邈，字叔遼（刻本作遼叔），晉代巨鹿（今屬河北）人。曾官遼東、陽城太守。難自然好學論，嵇康反駁張邈的文章，認為人之好學出於追求「榮利」，而非本性使然。
〔27〕宅無吉凶攝生論此篇及第九卷中的《釋難宅無吉凶攝生論》皆為《嵇康集》附錄的文章，阮德如（一說張邈）作，認為住宅無所謂凶吉，長壽在於善養生。難攝生中，此篇及第九卷中的《答釋難曰》皆為嵇康駁文，認為宅有吉凶，得宜則吉，不宜則凶。
〔28〕難下魯迅在《〈嵇康集〉序》中說：「第九卷當為《難宅無吉凶攝生論下》，而全佚。」故「難下」疑為「難中」之誤。
〔29〕家誡嵇康教戒其子的文章。
〔30〕《水經》記述我國古代水道的地理著作，相傳漢代桑欽撰；北魏酈道元為之作注，增補大量資料，成《水經注》四十卷。襄城小童，傳說是黃帝時的一個有智慧的兒童，曾向黃帝陳說治天下之道。
〔31〕井丹字太春，扶風郿（今陝西眉縣）人，東漢隱者。司馬相如（前179—前117），字長卿，蜀郡成都（今屬四川）人，西漢文學家。
〔32〕原憲字子思，春秋時魯國人，孔丘門徒。《初學記》卷十七引有關於他的贊語，原稱「西晉嵇康《原憲贊》」。
〔33〕許由傳說是堯、舜時的隱者。《太平御覽》卷五十六引有關於他的贊語，原稱「嵇康《聖賢高士傳贊》」。
〔34〕《聖賢高士傳贊》原書已佚，有清代馬國翰、嚴可均輯本。《三國志·魏書·王椉傳》裴松之注引稽喜《嵇康傳》：「（康）撰錄上古以來聖賢隱逸遁心遺名者，集為傳贊，……凡百一十有九人。」
《隋書》《經籍志》著錄：「《聖賢高士傳贊》，三卷，嵇康撰，周續之注。」新、舊《唐志》誤以《贊》屬周續之。按此書軍《嵇康集》外的獨立著作，而張燮誤將其《原憲贊》、《黃帝游襄城贊》（即《襄城小童》）收入所刊《嵇中散集》中。 《唐宋傳奇集》稗邊小綴〔1〕
《古鏡記》見《太平廣記》卷二百三十，改題《王度》，〔2〕注云：出《異聞集》〔3〕。《太平御覽》（九百十二）引其程雄家婢一事〔4〕，作隋王度《古鏡記》，蓋緣所記皆隋時事而誤。《文苑英華》（七百三十七）顧況《戴氏廣異記》序〔5〕雲「國朝燕公《梁四公記》，唐臨《冥報記》，王度《古鏡記》，孔慎言《神怪志》，趙自勘《定命錄》，至如李庾成張孝舉之徒，互相傳說。」則度實已入唐，故當為唐人。惟《唐書》及《新唐書》皆無度名。其事跡之可藉本文考見者，如下：
大業七年五月，自御史罷歸河東；六月，歸長安。八年四月，在台；冬，兼著作郎，奉詔撰國史。九年秋，出兼芮城令；冬，以御史帶芮城令，持節河北道，開倉賑給陝東。十年，弟勣自六丞棄官歸，復出遊。十三年六月，勣歸長安。
由隋入唐者有王績〔6〕，絳州龍門人，《新唐書》（一九六）《隱逸傳》云：「大業中，舉孝悌廉潔，……不樂在朝，求為六合丞。以嗜酒不任事，時天下亦亂，因劾，遂解去。嘆曰：
『羅網在天下，吾且安之！』乃還鄉里。……初，兄凝為隋著作郎，撰《隋書》，未成，死。績續余功，亦不能成。」則《新唐書》之績及凝，即此文之勣及度，或度一名凝，或《唐書》字誤，未能詳也。《唐書》（一九二）亦有績傳，云：「貞觀十八年卒。」時度已先歿，然不知在何年。宋晁公武《郡齋讀書志》（十四）類書類有《古鏡記》一卷，云：「右未詳撰人，纂古鏡故事。」或即此。《御覽》所引一節，文字小有不同。如「為下邽陳思恭義女」下有「思恭妻鄭氏」五字，「遂將鸚鵡」之「將」作「劫」，皆較《廣記》為勝。
《補江總白猿傳》〔7〕據明長洲《顧氏文房小說》〔8〕覆刊宋本錄，校以《太平廣記》四百四十四所引改正數字。《廣記》題曰《歐陽紇》〔9〕，注云：出《續江氏傳》，是亦據宋初單行本也。
此傳在唐宋時蓋頗流行，故史志屢盡著錄：
《新唐書》《藝文志》子部小說家類：《補江總白猿傳》一卷。
《郡齋讀書志》史部傳記類：《補江總白猿傳》一卷。右不詳何人撰。述梁大同末歐陽紇妻為猿所竊，後生子詢。《崇文目》以為唐人惡詢者為之。
《直齋書錄解題》子部小說家類：《補江總白猿傳》一卷。無名氏。歐陽紇者，詢之父也。詢貌獼猿，蓋常與長孫無忌互相嘲謔矣。此傳遂因其嘲廣之，以實其事。託言江總，必無名子所為也。
《宋史》《藝文志》子部小說類：《集補江總白猿傳》一卷。
長孫無忌嘲歐陽詢〔10〕事，見劉餗《隋唐嘉話》（中）〔11〕。其詩云：「聳成山字，埋肩不出頭。誰家麟閣上，畫此一獼猴！」
蓋詢聳肩縮頸，狀類獼猴。而老竊人婦生子，本舊來傳說。
漢焦延壽《易林》（坤之剝）〔12〕已云：「南山大，盜我媚妾。」
晉似張華作《博物志》，說之甚詳（見卷三《異獸》）〔13〕。唐人或妒詢名重，遂牽合以成此傳。其曰「補江總」者，謂總為歐陽紇之友，又嘗留養詢，具知其本末，而未為作傳，因補之也。
《離魂記》〔14〕見《廣記》三百五十八，原題《王宙》，注云出《離魂記》，即據以改題。「二男並孝廉擢第，至丞尉」句下，原有「事出陳玄髆《離魂記》雲」九字，當是羨文，今刪。玄髆，大曆時人，余未知其審。
《枕中記》〔15〕今所傳有兩本，一在《廣記》八十二，題作（呂翁》，注云出《異聞集》；一見於《文苑英華》八百三十三，篇名撰人名畢具。而《唐人說蒼》竟改稱李泌〔16〕作，莫喻其故也。沈既濟，蘇州吳人（《元和姓纂》雲吳興武康人），〔17〕經學該博，以楊炎〔18〕薦，召拜左拾遺史館修撰。貞元時，炎得罪，既濟亦貶處州司戶參軍。後入朝，位禮部員外郎，卒。
撰《建中實錄》〔19〕十卷，人稱其能。《新唐書》（百三十二）有傳。既濟為史家，筆殊簡質，又多規誨，故當時雖薄傳奇文者，仍極推許。如李肇，即擬以莊生寓言，與韓愈之《毛穎傳》並舉（《國史補》下）〔20〕。《文苑英華》不收傳奇文，而獨錄此篇及陳鴻《長恨傳》〔21〕，殆亦以意主箴規，足為世戒矣。
在夢寐中忽歷一世，亦本舊傳。晉干寶《搜神記》〔22〕中即有相類之事。雲「焦湖廟有一玉枕，枕有小坼。時單父縣人楊林為賈客，至廟祈求。廟巫謂曰：君欲好婚否？林曰：幸甚。巫即遣林近枕邊，因入坼中。遂見朱樓瓊室，有趙太尉在其中。即嫁女與林，生六子，皆為秘書郎。歷數十年，並無思歸之志。忽如夢覺，猶在枕旁，林愴然久之。」（見宋樂史〔23〕《太平寰宇記》百二十六引。現行本《搜神記》乃後人鈔合，失收此條。）蓋即《枕中記》所本。明湯顯祖又本《枕中記》以作《邯鄲記》傳奇〔24〕，其事遂大顯於世。原文呂翁無名，《邯鄲記》實以呂洞賓〔25〕，殊誤。洞賓以開成年下第入山，在開元後，不應先已得神仙術，且稱翁也。然宋時固已溷為一談，吳曾《能改齋漫錄》〔26〕，趙與岩《賓退錄》〔27〕皆嘗辨之。明胡應麟亦有考正，見《少室山房筆叢》中之《玉壺遐覽》〔28〕。