第28頁
從《中國人氣質》一書中，來尋找魯迅思想的來源，是件有意義的工作。應當說，史密斯對中國人個性的梳理，是十分精彩的。他不像一般的社會學家和心理學家那樣古板地考察問題，有許多內容，是從觀察和體驗中來的。他注重中國人的日常行為、生活習俗、價值態度，對其歷史也較清楚。這部紮實的書一方面充滿了對古老帝國人的愛意，另一方面，對國民劣根性給予了坦率的批評。考察一個民族的個性中深層的東西是困難的，何況又是一個外國人?他在中國的二十幾年，深入實地，閱讀報刊，結交朋友，從社會心理到文化形態，較全面地掌握了中國的世態民情，確是不易。此書多直觀的描述，理論分析恰到好處，無極端主義傾向。上至帝王官僚，下至平民百姓，遠及古代文化，近逮日常起居，所述詳備，切中要害，尤其談中國人落後習俗，讀之令人汗顏。作者的可貴之處，在於看到了中國人個性萎縮的社會根源和歷史根源，視野也較為開闊。一個長久地生活於中國本土的人，無論怎樣聰慧，是難以寫出這樣厚重的著作的。史密斯的新穎的視角，廣闊的時空觀念，對比的價值態度，使他的文字處處迸射著沉重的愛意。魯迅後來差不多接受了他大部分思路。例如，史密斯強調中國人忽視精確，智力混沌，可謂一語道破國人認知上的弱點。這弱點的根本，是思維的問題，而思維的載體，在於語言。所以魯迅後來在翻譯中主張直譯，反對意譯，乃在於改變中國人表達思想的含糊，不確切。他後來乾脆主張以拉丁文的拼音字代替漢字，其動機亦在於此。再如，史密斯強調中國人的欺騙才能很高，他說：“中國人和其他民族一樣，有這樣一個特點：希望儘可能長地隱瞞壞消息，不得已傳達時，也採取偽裝的形式，然而，中國人所要求的‘好形式’欺騙性過強了，以至使我們吃驚，感到毫無意義。”這批評是中肯的。魯迅後來諷刺國人的弱點，也抓住這一劣根性不放，對“瞞”與“騙”的抨擊，至今讀來，亦讓人感喟良多。史密斯分析了中國人種種弱點之後，把其生成原因，與古文化、社會制度聯繫起來，認為儒道釋的思想和皇權統治，導致了中國人氣質上的落後與保守性。他以孔子和孟子的言行為例，在這些聖人那裡，為了表達自己的思想，不惜以欺騙的形式與人交往。這種欺騙，在中國人眼裡，是出於禮節的需要，並無褻瀆真理之義，但在洋人看來，不直接陳述自己的觀點，顧左右而言他，是不道義的。這觀點，魯迅甚為贊同，他對孔孟儒學毫不客氣的批評，對虛偽的正人君子之流的攻擊，都是有別於傳統中國人的思維方式的。魯迅認為中國缺少正視現實、坦誠為人的一面，這恰恰是《中國人氣質》一書闡述較多的地方。至於在引進科學方式、興新型教育、強調人格等方面，亦有共同的感受。我讀《中國人氣質》一書，不僅驚訝于洋人的敏銳，更主要是看到了魯迅與西方漢學界的互感的態度。承認自己的弱點，並以洋人為師，是要有勇氣的。魯迅在審視國民性格方面所具有的氣魄，確是一般中國人所少有的。
史密斯論及中國人與中國社會結構時，掩不住一種深切的失望。這與其說是對中國的，不如說是對人類的一種情懷。東西方的民族千差萬別，各有優劣自不必言。西方人在中國人的忍耐與堅韌方面，所受的鼓舞，想必也是不少的。但史密斯深切地感到，中國的改革異常艱難，這個缺少誠與信和人格力量的國度，倘無科學、教育、基督式的愛的普及，要振興起來，是不可能的。他尖銳地指出，用道德說教與榜樣的力量來影響國民，幾乎無任何作用。他引用巴伯(Baber)的觀點說：“一句話，中國人必須開化。除非藉助外部的力量加速這一進程，否則要想完成這一進程，一千年的時間都嫌太短。”作為一個中國人，接受這一理論是殘酷的。但近一百年的歷史已說明，打開國門，吸收域外文明，是再生的必然之路。但“被近代化”是痛苦的，不僅要有精神上的陣痛，文化上與肉體上的折磨也顯而易見。如果你承擔這一事實，就必須付出代價。魯迅對此的感悟極其深刻。他後來主張多讀外國書，少讀中國書，也是這一動機使然。史密斯對中國民族失望的一面，對魯迅自然也有感染，他對中國人也開不出藥方，除了宗教的仁愛外，讀罷此書，最深的感觸，便是警覺與失望吧?不過，史密斯有兩點頗使人受啟發，一是中國屬大洪水之前的民族，其習性、風俗、宗教，尚未經過大洪水後的巨變，其頑強的生命力，決定了這一民族尚不屬行將滅亡的民族，中國的潛力，還遠沒有煥發出來;二，改變中國，要靠科學和新文藝，這兩種，為中國亟須的一類。僅僅靠科技、貿易看來並不能真正解決問題，而單純地以道德來教化國民，恐亦難以奏效。他說道：
讓我們聽一下人類文明的偉大倡導者馬太·阿諾德(Matthew Arnold)的論述：“每一個受過教育的人，都熱愛希臘，感謝希臘。希臘在人類面前舉起了藝術和科學的旗幟，就如同猶太人舉起了正義的旗幟。現在，世界不能沒有藝術和科學。藝術和科學旗幟的舉起，自然占據了他們的全部身心，品行卻被當成了簡單的家常事。輝煌的希臘，就是因為不注重品行而消亡了;因為他們缺乏品德、堅韌和性格……不僅如此，現實成功地表明，在今天這個時代，需要的知識和美好的事物越來越多，知識受到如此的尊重——表明現在統治世界的不是希臘，而是猶太;不是藝術和科學的突出成就，而是正義的崇高地位。”
為了革新中國，必須追溯性格的動因，使人格升華，良心必須得到實際的推崇，再不能像日本天皇家族那樣囚禁在自己的宮中。現代哲學的一位主要闡述者曾很好地闡明這樣一條真理：“沒有任何一種煉丹術能點石成金。”中國需要的是公正，為了獲得它，中國必須有一套上帝的知識，必須對人有一個新的概念，必須重新認識人與上帝的關係。中國需要在每一個人的靈魂中，在家庭和社會中，注入新的生命。那麼，就會看到中國的各種需要就會化為一種迫切的需要，這就是只有基督教文明才能永恆、完全地滿足的一種需要。
這是基督徒所具有的仁慈的情懷。讀到這兒，我忽然明白了魯迅那時先科學而後又以文藝救國的信心，何以如此堅定。說魯迅直接地接受了史密斯的思想，我們或許有武斷的一面，但至少這種觀念和時尚，對青年魯迅有潛在的薰陶，這種猜測並不為過吧?《人之歷史》、《摩羅詩力說》、《科學史教篇》等文章，就帶有著這種思路。其一是談人的價值，人的尊嚴，與生命的強力意志，這些都是中國人最少有的品質。其二，把科學精神、個性主義藝術風範當成立人的不可或缺的源泉。魯迅似乎覺得，要改變中國人的氣質，倘無科學與藝術，是不可思議的。這種思想，在我看來，至少是對《中國人氣質》的另一種呼應，它的內在的情愫，由於是從民族本位的立場出發，其動人性，其深刻，是為史密斯所不及的。
史密斯論及中國人與中國社會結構時，掩不住一種深切的失望。這與其說是對中國的，不如說是對人類的一種情懷。東西方的民族千差萬別，各有優劣自不必言。西方人在中國人的忍耐與堅韌方面，所受的鼓舞，想必也是不少的。但史密斯深切地感到，中國的改革異常艱難，這個缺少誠與信和人格力量的國度，倘無科學、教育、基督式的愛的普及，要振興起來，是不可能的。他尖銳地指出，用道德說教與榜樣的力量來影響國民，幾乎無任何作用。他引用巴伯(Baber)的觀點說：“一句話，中國人必須開化。除非藉助外部的力量加速這一進程，否則要想完成這一進程，一千年的時間都嫌太短。”作為一個中國人，接受這一理論是殘酷的。但近一百年的歷史已說明，打開國門，吸收域外文明，是再生的必然之路。但“被近代化”是痛苦的，不僅要有精神上的陣痛，文化上與肉體上的折磨也顯而易見。如果你承擔這一事實，就必須付出代價。魯迅對此的感悟極其深刻。他後來主張多讀外國書，少讀中國書，也是這一動機使然。史密斯對中國民族失望的一面，對魯迅自然也有感染，他對中國人也開不出藥方，除了宗教的仁愛外，讀罷此書，最深的感觸，便是警覺與失望吧?不過，史密斯有兩點頗使人受啟發，一是中國屬大洪水之前的民族，其習性、風俗、宗教，尚未經過大洪水後的巨變，其頑強的生命力，決定了這一民族尚不屬行將滅亡的民族，中國的潛力，還遠沒有煥發出來;二，改變中國，要靠科學和新文藝，這兩種，為中國亟須的一類。僅僅靠科技、貿易看來並不能真正解決問題，而單純地以道德來教化國民，恐亦難以奏效。他說道：
讓我們聽一下人類文明的偉大倡導者馬太·阿諾德(Matthew Arnold)的論述：“每一個受過教育的人，都熱愛希臘，感謝希臘。希臘在人類面前舉起了藝術和科學的旗幟，就如同猶太人舉起了正義的旗幟。現在，世界不能沒有藝術和科學。藝術和科學旗幟的舉起，自然占據了他們的全部身心，品行卻被當成了簡單的家常事。輝煌的希臘，就是因為不注重品行而消亡了;因為他們缺乏品德、堅韌和性格……不僅如此，現實成功地表明，在今天這個時代，需要的知識和美好的事物越來越多，知識受到如此的尊重——表明現在統治世界的不是希臘，而是猶太;不是藝術和科學的突出成就，而是正義的崇高地位。”
為了革新中國，必須追溯性格的動因，使人格升華，良心必須得到實際的推崇，再不能像日本天皇家族那樣囚禁在自己的宮中。現代哲學的一位主要闡述者曾很好地闡明這樣一條真理：“沒有任何一種煉丹術能點石成金。”中國需要的是公正，為了獲得它，中國必須有一套上帝的知識，必須對人有一個新的概念，必須重新認識人與上帝的關係。中國需要在每一個人的靈魂中，在家庭和社會中，注入新的生命。那麼，就會看到中國的各種需要就會化為一種迫切的需要，這就是只有基督教文明才能永恆、完全地滿足的一種需要。
這是基督徒所具有的仁慈的情懷。讀到這兒，我忽然明白了魯迅那時先科學而後又以文藝救國的信心，何以如此堅定。說魯迅直接地接受了史密斯的思想，我們或許有武斷的一面，但至少這種觀念和時尚，對青年魯迅有潛在的薰陶，這種猜測並不為過吧?《人之歷史》、《摩羅詩力說》、《科學史教篇》等文章，就帶有著這種思路。其一是談人的價值，人的尊嚴，與生命的強力意志，這些都是中國人最少有的品質。其二，把科學精神、個性主義藝術風範當成立人的不可或缺的源泉。魯迅似乎覺得，要改變中國人的氣質，倘無科學與藝術，是不可思議的。這種思想，在我看來，至少是對《中國人氣質》的另一種呼應，它的內在的情愫，由於是從民族本位的立場出發，其動人性，其深刻，是為史密斯所不及的。