第100頁
在這裡，最重要的還應深入探考楚簡本《老子》的異同性的具體緣由，即簡本《老子》甲、乙、丙及《太乙生水》若不是一人一時所寫，為什麼會神奇地收藏在一起，並被後人有機合成《道德經》呢？若是一人寫的，為何原狀又長短形制不一，字體內容或成書時間有異？
合理的解釋是：
老子“至關”隱居楚國蒙山（現荊門市象山）前，先寫的《老子》“甲組本”經長時流傳後，已成為公認的“經典”著作——即“長片梯形簡”，作為隱居後的老子或曰“老萊子”寫的《老子》乙、丙、《太一生水》或“言道家之用”的《十五篇》等文字被其弟子或後人留存，並與流傳的“經典”《老子》甲合在一起被收藏傳抄，否則《老子》甲、乙、丙決不會被後人整合成《道德經》並視為一人所著。
進而推論，老子著述的原藏者及第一整合者（帛本底本作者）極可能知道老子與隱後老子（或曰老萊子）實為一人，因而突破了“經”、“傳”概念，大膽將帛書本或其底本改編成相對完整、統一的《老子》或曰《德道經》。
可能正是由於老子後人或其弟子收藏了《老子》“甲組本”的同時又留藏了老子隱變為“老萊子”後的其它著述，所以司馬遷《史記》所稱老萊子“十五篇”（可能是老子名變為“老萊子”遺作的部分或全部集稱）被其整歸到《老子》中後就自然“失蹤”了。
至於郭店楚簡中的《太一生水》，也極可能是因為帛書本與傳世本《老子》的藏抄者當時未能收集到或佚失了，所以在帛書本《老子》以及傳世本《老子》中被漏編了。
還可以說，荊門郭店楚墓傳承的這套老子或老萊子著述與帛書本底本《老子》是同出一源（老子原著）的而藏數有異，只不過帛書原本的整編者缺少了《太一生水》等篇而未能使其編入老子《德道經》中。換言之，郭店楚墓收藏的老子著述與帛書本《老子》收藏者相比並不完全一致，前者多出了《太一生水》，而後者收藏到的老子著述比墓藏者還多，只是少了《太一生水》而已。
由此可推定，帛本、世本與簡本《老子》同一“源”而兩藏者都不是老子的完全著述，三本合起來才是已知相對完整的《老子》，但這些究竟是不是最全的老子著述，這有待於進一步研究或考古的新發現。
進而論之，帛書本與楚簡本雖同一源而兩藏本都不是老子的完全著述，而郭店楚墓本《老子》“甲、乙、丙” 及《太一生水》是未經秦、漢以後修改的相對為原生態的《老子》版本之一。
於是今見的老子著作至少有兩個收藏體系，各自多寡不一：帛書本及傳世本總量多一些，但少了《太一生水》；楚簡本總量少一些（也可能是收集不全或盜失等原因），但多了失傳的《太一生水》，直至被今人挖堀出來。這導致楚簡本與帛書本、傳世本《老子》本相比，體例及文字顯得“混亂”而更為原真些。
總之，楚簡本《老子》不是摘抄本，也不是全本，僅是老子著作原始一脈的留存方式；帛書本也不一定是全本，而是老子原著的另一種留存方式，並形成了今天人們常見的傳世本《老子》或《德道經》，至於《太一生水》則是早應加補進去的。
-
-
「參考文獻」
-
[1]《郭店簡書<老子>的性質及其學術定位》，程水金，原載《郭店楚簡國際學術研討會論文集》，武漢大學中國文化研究院 編，湖北人民出版社，2000年5月。
[2]《郭店竹簡的形式特徵及其分類意義》，周鳳五，原載《郭店楚簡國際學術研討會論文集》，武漢大學中國文化研究院 編，湖北人民出版社，2000年5月。
[3]譚寶剛《太一生水》乃老聃遺著[A].荊門郭店楚簡研究（國際）中心.古墓新知[C].香港國際炎黃文化出版社，2003. Confucius2000
[4]《郭店楚簡簡明讀本（一）》第2頁、第3頁、第5頁、第6頁、第14-19頁，主編：翟信斌，鄭孝華，執筆：崔仁義，湖北人民出版社，2007年10月第一版。
[5]《郭店楚墓竹簡》荊門市博物館，文物出版社，1998年5月1日第一版。
[6]《郭店楚簡<老子>校釋》作者：塗宗流，引自“荊門郭店楚簡文獻中心”，2008-5-21
[7]《郭店楚簡》第329頁、333頁、342頁，李柏武，石鳴著，中國三峽出版社，2010年3月第一版。
_
（本文圖可搜索2010年12月17日《荊門老萊子文化研究建設網》）
附二：老萊子年表
「說明：本年表部分為推測，供研究者參考。為相對準確或統一，其年份均以老子生於公元前561年，即以老子年齡大於孔子10歲左右（上不超過公元前571年，下不低於公元前551年，）進行估算，若年表與史事有矛盾之處，可上溯或下延10年左右進行分析。」
-
約公元前561年，老萊子出生於宋國相縣賴（厲）鄉曲渦間（曲仁里），原名耳，字聃，亦稱“老子”。
約公元前555年，老萊子7歲以後，讀鄉校、縣校，師從商容。
約公元前544年，老萊子18歲左右，入周都洛陽學習。
合理的解釋是：
老子“至關”隱居楚國蒙山（現荊門市象山）前，先寫的《老子》“甲組本”經長時流傳後，已成為公認的“經典”著作——即“長片梯形簡”，作為隱居後的老子或曰“老萊子”寫的《老子》乙、丙、《太一生水》或“言道家之用”的《十五篇》等文字被其弟子或後人留存，並與流傳的“經典”《老子》甲合在一起被收藏傳抄，否則《老子》甲、乙、丙決不會被後人整合成《道德經》並視為一人所著。
進而推論，老子著述的原藏者及第一整合者（帛本底本作者）極可能知道老子與隱後老子（或曰老萊子）實為一人，因而突破了“經”、“傳”概念，大膽將帛書本或其底本改編成相對完整、統一的《老子》或曰《德道經》。
可能正是由於老子後人或其弟子收藏了《老子》“甲組本”的同時又留藏了老子隱變為“老萊子”後的其它著述，所以司馬遷《史記》所稱老萊子“十五篇”（可能是老子名變為“老萊子”遺作的部分或全部集稱）被其整歸到《老子》中後就自然“失蹤”了。
至於郭店楚簡中的《太一生水》，也極可能是因為帛書本與傳世本《老子》的藏抄者當時未能收集到或佚失了，所以在帛書本《老子》以及傳世本《老子》中被漏編了。
還可以說，荊門郭店楚墓傳承的這套老子或老萊子著述與帛書本底本《老子》是同出一源（老子原著）的而藏數有異，只不過帛書原本的整編者缺少了《太一生水》等篇而未能使其編入老子《德道經》中。換言之，郭店楚墓收藏的老子著述與帛書本《老子》收藏者相比並不完全一致，前者多出了《太一生水》，而後者收藏到的老子著述比墓藏者還多，只是少了《太一生水》而已。
由此可推定，帛本、世本與簡本《老子》同一“源”而兩藏者都不是老子的完全著述，三本合起來才是已知相對完整的《老子》，但這些究竟是不是最全的老子著述，這有待於進一步研究或考古的新發現。
進而論之，帛書本與楚簡本雖同一源而兩藏本都不是老子的完全著述，而郭店楚墓本《老子》“甲、乙、丙” 及《太一生水》是未經秦、漢以後修改的相對為原生態的《老子》版本之一。
於是今見的老子著作至少有兩個收藏體系，各自多寡不一：帛書本及傳世本總量多一些，但少了《太一生水》；楚簡本總量少一些（也可能是收集不全或盜失等原因），但多了失傳的《太一生水》，直至被今人挖堀出來。這導致楚簡本與帛書本、傳世本《老子》本相比，體例及文字顯得“混亂”而更為原真些。
總之，楚簡本《老子》不是摘抄本，也不是全本，僅是老子著作原始一脈的留存方式；帛書本也不一定是全本，而是老子原著的另一種留存方式，並形成了今天人們常見的傳世本《老子》或《德道經》，至於《太一生水》則是早應加補進去的。
-
-
「參考文獻」
-
[1]《郭店簡書<老子>的性質及其學術定位》，程水金，原載《郭店楚簡國際學術研討會論文集》，武漢大學中國文化研究院 編，湖北人民出版社，2000年5月。
[2]《郭店竹簡的形式特徵及其分類意義》，周鳳五，原載《郭店楚簡國際學術研討會論文集》，武漢大學中國文化研究院 編，湖北人民出版社，2000年5月。
[3]譚寶剛《太一生水》乃老聃遺著[A].荊門郭店楚簡研究（國際）中心.古墓新知[C].香港國際炎黃文化出版社，2003. Confucius2000
[4]《郭店楚簡簡明讀本（一）》第2頁、第3頁、第5頁、第6頁、第14-19頁，主編：翟信斌，鄭孝華，執筆：崔仁義，湖北人民出版社，2007年10月第一版。
[5]《郭店楚墓竹簡》荊門市博物館，文物出版社，1998年5月1日第一版。
[6]《郭店楚簡<老子>校釋》作者：塗宗流，引自“荊門郭店楚簡文獻中心”，2008-5-21
[7]《郭店楚簡》第329頁、333頁、342頁，李柏武，石鳴著，中國三峽出版社，2010年3月第一版。
_
（本文圖可搜索2010年12月17日《荊門老萊子文化研究建設網》）
附二：老萊子年表
「說明：本年表部分為推測，供研究者參考。為相對準確或統一，其年份均以老子生於公元前561年，即以老子年齡大於孔子10歲左右（上不超過公元前571年，下不低於公元前551年，）進行估算，若年表與史事有矛盾之處，可上溯或下延10年左右進行分析。」
-
約公元前561年，老萊子出生於宋國相縣賴（厲）鄉曲渦間（曲仁里），原名耳，字聃，亦稱“老子”。
約公元前555年，老萊子7歲以後，讀鄉校、縣校，師從商容。
約公元前544年，老萊子18歲左右，入周都洛陽學習。