第96頁
2、三組文本思想具有貫通性或連續性。在2000多年前，無論這三、四組道家文字是否統稱為《老子》或為隱去前的老子所著，其內容都有相對一致性或前後貫通性。
3、行文風格及文字形態也相對統一，即都具有楚文字風格與特點。即“字形結構是楚國文字的本色，書法體勢則帶有‘蝌蚪文’的特徵，可以說是楚國簡帛的標準字體”，而墓主收藏的其它儒學著作或“出自齊、魯儒家經典抄本，但已經被楚國所‘馴化’，帶有‘鳥蟲書’筆勢所形成的‘豐中首尾銳’的特徵”，或“是戰國時代齊、魯儒家經典文字的原始面貌”，尤其是“《唐虞之道》與《忠信之道》與齊國文字的特徵最為吻合，是楚國學者新近自齊國傳抄、引進的儒家典籍，保留較多齊國文字的形體結構與書法風格。”[2]
4、前三組文本後來通過帛書本《老子》底本這一載體整合於傳世本《老子》中，可見這三、四組之著述內容與形式是能有機組合在一起的，與著述之人有密不可分的聯繫。最重要的是，前三組文本在漢初及之前已被認為是老子著作，這應該是有其依據和說法的。若要否認這三組文本非一人所著，應有硬性證據才行。
在此，特說明《太一生水》與簡本《老子》的關係或“同一性”。至今，雖有多數學者以種種理由將《太一生水》看成是非老子的作品，主要是因為《太一生水》不見於傳世本《老子》，但也有一些“反向”證據說明《太一生水》與簡本《老子》具有同一性。學者譚寶剛有過考述：一是從竹簡形制來看，《太一生水》是簡本《老子》丙的組成部分。《太一生水》和《老子》丙在竹簡形制上完全一致：“竹簡兩端平齊，簡長26.5厘米，上下兩道編線的間距為10.8厘米。其形制及書體均與《老子》丙相同，原來可能與《老子》丙合編一冊。”應以眼前出土的實物形制相同為依據更可靠些，一者它更接近《老子》的原貌，二者已有的簡牘制度研究成果表明，抄寫同一部書所用簡牘形狀、大小、契口相同。而郭店出土的《太一生水》和簡本《老子》丙在此三方面均相同，可見它們原是同一部書之內容。二是從語法句式和所涉及的人、事、物來看，《太一生水》與簡本《老子》極為相似，應為同一人即老子所作。在通讀郭店楚簡道家著作時會發現在文句上多次出現“是以”、“是故”、“是謂”、“故”等句式，它們在釋義上相當於現代漢語的“因而”，上下文聯繫起來一讀均給人“一氣呵成”的感覺。三是從義理上看，《太一生水》與簡本《老子》甲、乙、丙三組尤其是簡本《老子》甲有關內容前後呼應，緊密聯繫，互為闡釋。[3]
綜上分析說明，《老子》甲、乙、丙及《太一生水》不僅與後來產生的五千言《道德經》具有一脈相承的關係，而且與老子這一歷史人物前后角色變化及思想發展有極大的聯繫。
（二）甲乙丙三組文本的差異性
有考古專家認為，如果去掉先入為主的觀念，即我們若沒有帛書本與傳世本《老子》文本於此前現世的話，今人就可能不會將這三組文本統一名之為《老子》甲、乙、丙，因為出土竹簡《老子》的形狀、內容及時間均顯示出了一定的差異性，這也正是今人沒有把《太一生水》歸為《老子》或完全指認為是老子所著的緣故，因為它的文句均不見於帛書本與傳世本《老子》，也就是說，《老子》甲、乙、丙若沒有被帛書本及傳世本整合在一起，完全可以通過其它方式命名或認定作者。
具體地看，這些差異性表現在哪些方面呢？
1、形制不一
據專家測定，楚簡《老子》不是同一整體，而是由三種形式不同的竹簡組成。《老子》甲使用最長的竹簡，兩端均削成梯形，長32.3公分，寬0.5厘米。編連線痕兩道，間距為13厘米。《老子》乙使用次長的竹簡，兩端均切成平頭，長30.6公分，寬0.6厘米。編連線痕兩道，間距為10.06厘米。《老子》丙與《太一生水》合編為一體，使用最短的竹簡，兩端均切成平頭，長26.5公分，寬0.5厘米。編連線痕兩道，間距為10.06厘米。[4]
《老子》甲1—10簡概貌[5]》（圖略）
《老子》甲簡頭形制（圖略）
《老子》乙1—10簡概貌（圖略）
《老子》乙簡頭形制（圖略）
《太一生水》與《老子》丙1—10簡概貌（圖略）
《太一生水》與《老子》丙簡頭形制（圖略）
以簡策長短區分儒家經、傳，這是漢代文獻明文記載的。如王充《論衡.謝短篇》說：“二尺四寸，聖人文語。”又《書解篇》說：“諸子尺書，文篇具在。”鄭玄《論語序》更明白指出：《易》、《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《春秋》，策皆二尺四 寸；《孝經》謙，半之；《論語》八寸策者，三分居一，又謙焉。
由此去看，與楚簡《老子》同時出土的儒家學說中，《緇衣》、《五行》、《魯穆公》使用的竹簡，顯示形成時間的先後關係，前二者為子思手著，使用相同長度的竹簡。後者為子思的後學或門人所輯錄，使用較短的竹簡。《老子》甲使用竹簡的長度對應於《緇衣》、《五行》，而《太一生水》與《老子》丙使用竹簡的長度則對應於《魯穆公》。[4]
3、行文風格及文字形態也相對統一，即都具有楚文字風格與特點。即“字形結構是楚國文字的本色，書法體勢則帶有‘蝌蚪文’的特徵，可以說是楚國簡帛的標準字體”，而墓主收藏的其它儒學著作或“出自齊、魯儒家經典抄本，但已經被楚國所‘馴化’，帶有‘鳥蟲書’筆勢所形成的‘豐中首尾銳’的特徵”，或“是戰國時代齊、魯儒家經典文字的原始面貌”，尤其是“《唐虞之道》與《忠信之道》與齊國文字的特徵最為吻合，是楚國學者新近自齊國傳抄、引進的儒家典籍，保留較多齊國文字的形體結構與書法風格。”[2]
4、前三組文本後來通過帛書本《老子》底本這一載體整合於傳世本《老子》中，可見這三、四組之著述內容與形式是能有機組合在一起的，與著述之人有密不可分的聯繫。最重要的是，前三組文本在漢初及之前已被認為是老子著作，這應該是有其依據和說法的。若要否認這三組文本非一人所著，應有硬性證據才行。
在此，特說明《太一生水》與簡本《老子》的關係或“同一性”。至今，雖有多數學者以種種理由將《太一生水》看成是非老子的作品，主要是因為《太一生水》不見於傳世本《老子》，但也有一些“反向”證據說明《太一生水》與簡本《老子》具有同一性。學者譚寶剛有過考述：一是從竹簡形制來看，《太一生水》是簡本《老子》丙的組成部分。《太一生水》和《老子》丙在竹簡形制上完全一致：“竹簡兩端平齊，簡長26.5厘米，上下兩道編線的間距為10.8厘米。其形制及書體均與《老子》丙相同，原來可能與《老子》丙合編一冊。”應以眼前出土的實物形制相同為依據更可靠些，一者它更接近《老子》的原貌，二者已有的簡牘制度研究成果表明，抄寫同一部書所用簡牘形狀、大小、契口相同。而郭店出土的《太一生水》和簡本《老子》丙在此三方面均相同，可見它們原是同一部書之內容。二是從語法句式和所涉及的人、事、物來看，《太一生水》與簡本《老子》極為相似，應為同一人即老子所作。在通讀郭店楚簡道家著作時會發現在文句上多次出現“是以”、“是故”、“是謂”、“故”等句式，它們在釋義上相當於現代漢語的“因而”，上下文聯繫起來一讀均給人“一氣呵成”的感覺。三是從義理上看，《太一生水》與簡本《老子》甲、乙、丙三組尤其是簡本《老子》甲有關內容前後呼應，緊密聯繫，互為闡釋。[3]
綜上分析說明，《老子》甲、乙、丙及《太一生水》不僅與後來產生的五千言《道德經》具有一脈相承的關係，而且與老子這一歷史人物前后角色變化及思想發展有極大的聯繫。
（二）甲乙丙三組文本的差異性
有考古專家認為，如果去掉先入為主的觀念，即我們若沒有帛書本與傳世本《老子》文本於此前現世的話，今人就可能不會將這三組文本統一名之為《老子》甲、乙、丙，因為出土竹簡《老子》的形狀、內容及時間均顯示出了一定的差異性，這也正是今人沒有把《太一生水》歸為《老子》或完全指認為是老子所著的緣故，因為它的文句均不見於帛書本與傳世本《老子》，也就是說，《老子》甲、乙、丙若沒有被帛書本及傳世本整合在一起，完全可以通過其它方式命名或認定作者。
具體地看，這些差異性表現在哪些方面呢？
1、形制不一
據專家測定，楚簡《老子》不是同一整體，而是由三種形式不同的竹簡組成。《老子》甲使用最長的竹簡，兩端均削成梯形，長32.3公分，寬0.5厘米。編連線痕兩道，間距為13厘米。《老子》乙使用次長的竹簡，兩端均切成平頭，長30.6公分，寬0.6厘米。編連線痕兩道，間距為10.06厘米。《老子》丙與《太一生水》合編為一體，使用最短的竹簡，兩端均切成平頭，長26.5公分，寬0.5厘米。編連線痕兩道，間距為10.06厘米。[4]
《老子》甲1—10簡概貌[5]》（圖略）
《老子》甲簡頭形制（圖略）
《老子》乙1—10簡概貌（圖略）
《老子》乙簡頭形制（圖略）
《太一生水》與《老子》丙1—10簡概貌（圖略）
《太一生水》與《老子》丙簡頭形制（圖略）
以簡策長短區分儒家經、傳，這是漢代文獻明文記載的。如王充《論衡.謝短篇》說：“二尺四寸，聖人文語。”又《書解篇》說：“諸子尺書，文篇具在。”鄭玄《論語序》更明白指出：《易》、《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《春秋》，策皆二尺四 寸；《孝經》謙，半之；《論語》八寸策者，三分居一，又謙焉。
由此去看，與楚簡《老子》同時出土的儒家學說中，《緇衣》、《五行》、《魯穆公》使用的竹簡，顯示形成時間的先後關係，前二者為子思手著，使用相同長度的竹簡。後者為子思的後學或門人所輯錄，使用較短的竹簡。《老子》甲使用竹簡的長度對應於《緇衣》、《五行》，而《太一生水》與《老子》丙使用竹簡的長度則對應於《魯穆公》。[4]