第27頁
於是，當某一集團（比如秦國）的武力大到天下無敵的時候，社會和國家的性質就會發生質變。武力社會必然過渡到權力社會，邦國也必然會轉變為帝國。
帝國，是權力社會的成熟形式和典型形式。
它的特點，就是集權。
集權是必然的，因為帝國的締造者原本就是軍事集團。軍事集團最喜歡權力集中和領袖獨裁，因為非如此不能克敵制勝。所以，權力社會的統治者無不集權，也無不把建立和掌握軍隊當作頭等大事。因為他們比誰都清楚，自己憑藉武力奪取的，也很容易被別人用武力奪去。
更何況，集權並不難，因為農業民族對集權有一種渴望。正如馬克思所說，他們是由許多單個馬鈴薯集合而成的“一袋馬鈴薯”，根本不能代表自己，一定要別人來代表。他們的代表一定要同時是他們的主宰，是高高在上的權威和不受限制的權力。這種權力保護他們不受其他階級侵犯，並從上面賜給他們雨露和陽光。21
事實上，農業民族更喜歡的也是權力而非武力。權力的濫用雖然也會帶來不幸，但破壞力顯然小於武力的橫行。兩害相權取其輕。如果別無選擇，農業民族寧要暴君，不要暴民；寧肯臣服於皇帝，也不願依附於流寇。22
帝國制度，呼之欲出。
那麼，之前八百年的邦國時代，又作何解釋？
邦國是帝國的預備階段。它跟希臘城邦制度一樣，也是人類文明的偉大實踐和探索。但，邦國也好，城邦也罷，都只適用於城市國家。小國寡民，才有可能或者直接民主（希臘），或者直接君主（華夏）。一旦變成領土國家，幅員遼闊，人口眾多，就只能實行“議員代表民意”的代議制，或“官員代理王權”的代理制。
所以，大國行民主，只能是聯邦；大國行君主，則勢必要集權。唯其如此，邦國制度才會瓦解，天下也得重新洗牌。先是侯國變成了公國，後是公國變成了王國。王國都是領土國家，也都實行郡縣制。分權制的邦國讓位於集權制的帝國，已是勢不可擋，勢在必行。
但這絕不意味著之前的邦國時代是沒有意義的。恰恰相反，正因為有這八百年的預備階段，中華帝國雖然不是世界上最早的帝國，卻是最典型也最成熟的帝國。
不過這一點，要到漢武帝之後才能看出。
現在讓我們回到秦。很顯然，秦能夠兼併天下創立帝國，一定是因為他們的制度和文化順應了歷史的潮流。換句話說，秦人不過充當了歷史要求的執行者，完成了歷史賦予的使命。這是他們的榮幸，也是他們的榮耀。23
既然如此，秦又為什麼會二世而亡？
秦亡之鑑
一般地說，一個新生的政權如果迅速滅亡，多半只有三種原因：要麼是制度有問題，要麼是政治有問題，要麼是制度和政治都有問題。
秦，是哪一種？
柳宗元認為是第二種：政治有問題。柳宗元說，秦亡和周亡是不同的。周亡在制度，政治沒問題。秦亡在政治，制度沒問題。秦失於政，周失於制，都很清楚。24
這當然可以討論。
實際上，周和秦，並不能相提並論。周是八百年而亡，秦是二世而亡，豈可同日而語？因此，也許周的制度和政治都沒問題，只是老了。周，怕是衰竭而死吧？
秦，就不該這樣。
沒錯，秦是少年壯志，新做人家，應該欣欣向榮，蒸蒸日上，開創出一片新氣象來。
這也是大家的願望。
事實上，大秦帝國建立之初，不但統治者意氣風發躊躇滿志，被統治者也額手稱慶歡欣鼓舞。不管怎麼說，一個盼望已久的最高權威總算出現了，人們當然不吝以最大的善意，希望他能把幸福灑滿人間。25
結果卻是失望。秦始皇並沒有帶來陽光和雨露。他施加於人民的，是暴力，是血腥，是苛政。
秦政即苛政，正如秦制即帝制，這是已被反覆證明過的。秦制與秦政，也都是秦主義的現實化。但，帝制和苛政並不畫等號，正如專制未必都獨裁。有開明專制，有集體專制。西漢初年就是開明專制，唐宋兩代就是集體專制。既專制又獨裁，要到朱元璋以後。
那麼，秦為什麼是帝制加苛政呢？
也許，天然如此。
前面說過，秦，是華夏化的戎狄。他們原本是遊牧民族，靠著強弓勁弩和鐵馬金戈，為自己打下一片天地。因此他們崇尚武力，信仰強權，相信重賞之下出勇夫，高壓之下出良民，戰馬兵車出政權。
從秦孝公到秦始皇，都這樣。
不難想像，這樣一個集團，一個以武力獲取權力的軍事集團，當他們小魚吃大魚，驟然吞併天下，需要鞏固政權保衛成果時，能想到的辦法又會是什麼呢？
也只有軍事管制加嚴刑峻法。
這就是苛政的來歷。
沒錯，作為帝國制度的創造者，秦人對於如何治理和統治新國家，其實一無所知，只能照搬王國時代的成功經驗。他們沒有想到，也不可能想到，這是死路一條。
秦人的錯誤不難理解。因為就連劉邦，也都沒有意識到這一點。劉邦稱帝以後，有一位名叫陸賈的人常常在他耳邊講詩書。劉邦竟大爆粗口罵道：你老子我的天下，是騎在馬上得來的，講他娘的什麼詩書？
陸賈卻反問：在馬上得來的，也能在馬上治理嗎？26
這話後來成了名言。
問題是，為什麼天下能在馬上得，不能在馬上治？
因為得天下靠武力，治天下靠權力。
的確，權力和武力是不一樣的。武力是暴力，權力則不是，所以權力社會一定會取代武力社會。也因此，即便帝國的權力是靠武力獲得和維持的，也只能表現為“非典型暴力”。然而秦始皇他們，卻把非典型暴力（權力）當作典型暴力（武力）來使用，豈有不亡之理？
秦之亡，確實在政治。
換句話說，他們還沒學會正確和嫻熟地使用權力。他們的滅亡，跟亞述帝國如出一轍。27
但，秦制就沒問題嗎？
也有。
前面說過，秦帝國的大廈是由兩根支柱來支撐的：中央集權和官員代理。這兩根支柱互為因果。要集權於中央，就必須消滅世襲的領主和封建的邦國。留下的空白，則由官員和郡縣來填補。官員既然只是皇權的代理人，至高權力當然仍在皇帝那裡。兩根支柱，其實是一根。
獨木難支，帝國大廈轟然倒塌。
顯然，秦之亡既在政治，也在制度。政治上的補救辦法，是把苛政變成仁政，至少看起來像仁政。制度上的補救辦法，則是在中央集權和官員代理之外，再立一根支柱。只有這樣，帝國才真能立於不敗之地。
所以，秦政必須轉變為漢政，秦制也必須轉變為漢制。這當然需要幾代人的努力，也需要探索和實踐。但畢其功於一役的，則是一位雄才大略的君主。
這個人，就是漢武帝。
後記 我們有選擇嗎
從這一卷開始，本中華史進入第二部。
帝國，是權力社會的成熟形式和典型形式。
它的特點，就是集權。
集權是必然的，因為帝國的締造者原本就是軍事集團。軍事集團最喜歡權力集中和領袖獨裁，因為非如此不能克敵制勝。所以，權力社會的統治者無不集權，也無不把建立和掌握軍隊當作頭等大事。因為他們比誰都清楚，自己憑藉武力奪取的，也很容易被別人用武力奪去。
更何況，集權並不難，因為農業民族對集權有一種渴望。正如馬克思所說，他們是由許多單個馬鈴薯集合而成的“一袋馬鈴薯”，根本不能代表自己，一定要別人來代表。他們的代表一定要同時是他們的主宰，是高高在上的權威和不受限制的權力。這種權力保護他們不受其他階級侵犯，並從上面賜給他們雨露和陽光。21
事實上，農業民族更喜歡的也是權力而非武力。權力的濫用雖然也會帶來不幸，但破壞力顯然小於武力的橫行。兩害相權取其輕。如果別無選擇，農業民族寧要暴君，不要暴民；寧肯臣服於皇帝，也不願依附於流寇。22
帝國制度，呼之欲出。
那麼，之前八百年的邦國時代，又作何解釋？
邦國是帝國的預備階段。它跟希臘城邦制度一樣，也是人類文明的偉大實踐和探索。但，邦國也好，城邦也罷，都只適用於城市國家。小國寡民，才有可能或者直接民主（希臘），或者直接君主（華夏）。一旦變成領土國家，幅員遼闊，人口眾多，就只能實行“議員代表民意”的代議制，或“官員代理王權”的代理制。
所以，大國行民主，只能是聯邦；大國行君主，則勢必要集權。唯其如此，邦國制度才會瓦解，天下也得重新洗牌。先是侯國變成了公國，後是公國變成了王國。王國都是領土國家，也都實行郡縣制。分權制的邦國讓位於集權制的帝國，已是勢不可擋，勢在必行。
但這絕不意味著之前的邦國時代是沒有意義的。恰恰相反，正因為有這八百年的預備階段，中華帝國雖然不是世界上最早的帝國，卻是最典型也最成熟的帝國。
不過這一點，要到漢武帝之後才能看出。
現在讓我們回到秦。很顯然，秦能夠兼併天下創立帝國，一定是因為他們的制度和文化順應了歷史的潮流。換句話說，秦人不過充當了歷史要求的執行者，完成了歷史賦予的使命。這是他們的榮幸，也是他們的榮耀。23
既然如此，秦又為什麼會二世而亡？
秦亡之鑑
一般地說，一個新生的政權如果迅速滅亡，多半只有三種原因：要麼是制度有問題，要麼是政治有問題，要麼是制度和政治都有問題。
秦，是哪一種？
柳宗元認為是第二種：政治有問題。柳宗元說，秦亡和周亡是不同的。周亡在制度，政治沒問題。秦亡在政治，制度沒問題。秦失於政，周失於制，都很清楚。24
這當然可以討論。
實際上，周和秦，並不能相提並論。周是八百年而亡，秦是二世而亡，豈可同日而語？因此，也許周的制度和政治都沒問題，只是老了。周，怕是衰竭而死吧？
秦，就不該這樣。
沒錯，秦是少年壯志，新做人家，應該欣欣向榮，蒸蒸日上，開創出一片新氣象來。
這也是大家的願望。
事實上，大秦帝國建立之初，不但統治者意氣風發躊躇滿志，被統治者也額手稱慶歡欣鼓舞。不管怎麼說，一個盼望已久的最高權威總算出現了，人們當然不吝以最大的善意，希望他能把幸福灑滿人間。25
結果卻是失望。秦始皇並沒有帶來陽光和雨露。他施加於人民的，是暴力，是血腥，是苛政。
秦政即苛政，正如秦制即帝制，這是已被反覆證明過的。秦制與秦政，也都是秦主義的現實化。但，帝制和苛政並不畫等號，正如專制未必都獨裁。有開明專制，有集體專制。西漢初年就是開明專制，唐宋兩代就是集體專制。既專制又獨裁，要到朱元璋以後。
那麼，秦為什麼是帝制加苛政呢？
也許，天然如此。
前面說過，秦，是華夏化的戎狄。他們原本是遊牧民族，靠著強弓勁弩和鐵馬金戈，為自己打下一片天地。因此他們崇尚武力，信仰強權，相信重賞之下出勇夫，高壓之下出良民，戰馬兵車出政權。
從秦孝公到秦始皇，都這樣。
不難想像，這樣一個集團，一個以武力獲取權力的軍事集團，當他們小魚吃大魚，驟然吞併天下，需要鞏固政權保衛成果時，能想到的辦法又會是什麼呢？
也只有軍事管制加嚴刑峻法。
這就是苛政的來歷。
沒錯，作為帝國制度的創造者，秦人對於如何治理和統治新國家，其實一無所知，只能照搬王國時代的成功經驗。他們沒有想到，也不可能想到，這是死路一條。
秦人的錯誤不難理解。因為就連劉邦，也都沒有意識到這一點。劉邦稱帝以後，有一位名叫陸賈的人常常在他耳邊講詩書。劉邦竟大爆粗口罵道：你老子我的天下，是騎在馬上得來的，講他娘的什麼詩書？
陸賈卻反問：在馬上得來的，也能在馬上治理嗎？26
這話後來成了名言。
問題是，為什麼天下能在馬上得，不能在馬上治？
因為得天下靠武力，治天下靠權力。
的確，權力和武力是不一樣的。武力是暴力，權力則不是，所以權力社會一定會取代武力社會。也因此，即便帝國的權力是靠武力獲得和維持的，也只能表現為“非典型暴力”。然而秦始皇他們，卻把非典型暴力（權力）當作典型暴力（武力）來使用，豈有不亡之理？
秦之亡，確實在政治。
換句話說，他們還沒學會正確和嫻熟地使用權力。他們的滅亡，跟亞述帝國如出一轍。27
但，秦制就沒問題嗎？
也有。
前面說過，秦帝國的大廈是由兩根支柱來支撐的：中央集權和官員代理。這兩根支柱互為因果。要集權於中央，就必須消滅世襲的領主和封建的邦國。留下的空白，則由官員和郡縣來填補。官員既然只是皇權的代理人，至高權力當然仍在皇帝那裡。兩根支柱，其實是一根。
獨木難支，帝國大廈轟然倒塌。
顯然，秦之亡既在政治，也在制度。政治上的補救辦法，是把苛政變成仁政，至少看起來像仁政。制度上的補救辦法，則是在中央集權和官員代理之外，再立一根支柱。只有這樣，帝國才真能立於不敗之地。
所以，秦政必須轉變為漢政，秦制也必須轉變為漢制。這當然需要幾代人的努力，也需要探索和實踐。但畢其功於一役的，則是一位雄才大略的君主。
這個人，就是漢武帝。
後記 我們有選擇嗎
從這一卷開始，本中華史進入第二部。