第26頁
事實上，春秋無義戰。春秋的戰爭幾乎都是侵略戰爭，戰國就更是。抵抗外族入侵的反侵略戰爭也有，但更多的是華夏民族窩裡鬥。開始不過爭當老大，後來就變成兼併別國。也就在前面說的八十多年間，僅楚國一家，就滅了江、六（讀如陸）、蓼（讀如瞭，第三聲）、庸、蕭五國，以及群舒（分布在今安徽省北部的少數民族）。
其他邦國也不含糊。齊滅萊，秦滅滑，魯滅邾（讀如朱），莒（讀如舉）滅鄫（讀如增）。莒，後來是被楚滅了的。但在這會兒，也不放過兼併別國的機會。16
那麼，這是中國國情，或君主制的罪惡嗎？
也未必，並非君主制的古希臘同樣戰火紛飛。那些獨立、自由、平等的城邦，就像我們的東周列國一樣大打出手。民主制的雅典與貴族制的斯巴達為了稱霸全希臘，爆發了著名的伯羅奔尼撒戰爭，時間長達二十七年之久，跟我們春秋時期的晉楚爭霸有得一拼。
更不像話的是，為了在這自相殘殺中勝出，他們竟不惜勾結希臘的宿敵波斯。這跟制度又有什麼關係呢？何況城邦制度的希臘，在世界史上原本就是例外。17
相反，從分散弱小的部落國家，到相對強大的獨立王國，再通過戰爭變成統一大帝國，幾乎是世界各民族的共同道路。埃及、印度、巴比倫，都如此。就連羅馬，雖然堅持共和政體五百年，最後還是扛不住。希臘人自己無法完成這一轉變，便只好由馬其頓人代勞。18
歷史潮流，大抵如此。
秦始皇當然沒讀過世界史，也不會去思考人類文明的歷史進程。他的想法可能很簡單：既然君主必不可少，那麼，與其一堆人當國王，不如一個人當皇帝。
這就是秦始皇的主義，秦主義。
秦主義的核心關鍵詞是皇帝。因此，他們為皇帝規定了一系列特權和專用名詞。皇帝下達指示叫制，頒布命令叫詔，自稱則為朕（周王稱不穀，諸侯稱寡人）。朕，原本就是“自身”的意思。以前誰都可以這麼說，現在不行了。皇帝要唯我獨尊，臣民便只好身不由己。
問題是，有了皇帝，天下就太平了嗎？
也沒有，反而打得更凶，因為當皇帝成了最大的誘惑。當年張敖被誣謀反，連呂后都來說情，認為看在魯元公主的份上，張敖應該不至於。劉邦卻說，為什麼不會？他要是得了天下，有的是魯元公主。19
顯然，僅僅確定天下只有一個皇帝還不行，還得保證這皇位是不可爭奪的。這樣看，劉邦倒是在完成秦始皇未竟之事業，完善秦主義；韓信、彭越、英布的不幸，則在於不該生活在這歷史的轉折關頭。
漢初的大屠殺，只能這樣理解。
然而劉邦卻犯了另一個錯誤。他只知道防外人，不知道防家賊。在逐一消滅了異姓諸侯王以後，劉邦把他們的地盤封給了兄弟和子侄。他萬萬沒想到，由於都是鳳子龍孫，這些傢伙造起反來，比不姓劉的更加理直氣壯。
劉邦沒想到的，秦始皇更想不到。
不過我們總算有皇帝了。他被規定為皇天上帝的嫡長子，擁有普天之下最高和唯一的統治權，包括決策權、審批權、立法權、司法權、監督權和裁判權，簡直就是集天下權力於一身，不折不扣的中央集權。
秦始皇的理想也部分地得到了實現。劉邦以後，經過幾代人的努力，半封建的郡國制被廢除，漢帝國全面實行郡縣制。從此，一百多年天下太平。再經過一個短時期的內戰，又實現了二百年的國內和平。
至於帝國制度，則延續了兩千一百三十二年，占據中華文明史大約十分之六的時間。
如此看來，大秦豈非沒死？
是的。一種尚有爭議的說法甚至認為，China其實就是秦，是“秦”這個字的讀音。這雖然無法得到確證，卻比解釋為絲綢和瓷器更具象徵意義。事實上在20世紀前，China確實就是秦，是不叫大秦帝國的大秦帝國，就連少數民族建立的那些或長或短的王朝也不例外。
這，又是為什麼呢？
集權是一種必然
過去人類社會的全部政治制度史，就是人們憑藉和依仗某種力量，來支配資源和分配財富的歷史，也是人類轉換憑藉依仗力量、調整支配分配方案的歷史。
歷史是漫長的，探索也是多樣的。
最早的方式是憑藉武力。誰的拳頭硬，刀子快，誰就擁有土地、牲畜、女人和榮譽。反之，則成為他人的奴隸。武力的強弱，是唯一的標準和選項。
由此建立的，是“武力社會”。
武力社會是野蠻的，也不能持續發展。社會財富的充分涌流，只能靠發展生產力。依靠掠奪來積累財富，則不但成本高，風險大，也不利於全人類。
放下屠刀是遲早的事，問題只在拿起什麼。
也有不同的選擇。
一部分人拿起了算盤，他們是商業民族。商業民族主張自由貿易，資金的多少便成為支配的力量。由此建立起來的是“財力社會”，資本主義是其典型。
另一部分人選擇了權杖，主張根據權力的大小，來決定相互的關係和各自的配額。由此建立起來的是“權力社會”，中華帝國是其典型。
武力社會，財力社會，權力社會，三大類型。
這三種社會類型，歷史上都曾經存在。部落國家，是比較典型的武力社會；希臘城邦，是不太成熟的財力社會；華夏邦國，則是尚待完成的權力社會。
所以，它們都得變。
希臘城邦的方向，是發展為“准帝國”。但，雅典帝國也好，斯巴達帝國也罷，其實不過國家聯盟。斯巴達和雅典都只是盟主國，不是宗主國。其地位，與周王國和周天子無法相比，僅相當於齊桓、晉文一類的霸業。20
事實上，希臘城邦永遠都不可能變成帝國。因為自由貿易與專制集權，在本質上是不兼容的。因此，他們只能先被馬其頓帝國吞併，後被羅馬人征服。他們的社會理想則只能到資本主義時代，在其他商業國家實現。
華夏邦國則不同。
邦國是一定會發展為帝國的，因為邦國原本就是政治妥協和政治交易的結果。當時的周天子，並沒有能力像埃及法老納爾邁、亞述國王薩爾貢、波斯國王居魯士、馬其頓國王亞歷山大那樣，建立起統一的大帝國，便只好分封諸侯，分出自己的權力，贖買諸侯們的武力。
很好！以權力換武力，以土地換和平。
問題是，這筆交易為什麼能夠達成？因為各路諸侯都已經不再是流寇。流寇一旦變成坐寇，就會進一步要求變成王侯。王侯將相寧有種乎？沒有，都是坐寇變的。只不過，轉型成功就叫王侯，失敗則叫匪寇。成王敗寇。
這說明什麼呢？
說明武力轉化為權力，武力社會過渡到權力社會，是歷史的趨勢，儘管那權力是靠武力獲得的。
因此，人類早期的戰爭會有兩個結果：一方面，資源和財富會集中在某個特別有武力的集團手中；另一方面，他們又會同時把自己從武力集團轉變為權力集團。這跟黑社會成功以後要做合法生意，是同一個道理。
其他邦國也不含糊。齊滅萊，秦滅滑，魯滅邾（讀如朱），莒（讀如舉）滅鄫（讀如增）。莒，後來是被楚滅了的。但在這會兒，也不放過兼併別國的機會。16
那麼，這是中國國情，或君主制的罪惡嗎？
也未必，並非君主制的古希臘同樣戰火紛飛。那些獨立、自由、平等的城邦，就像我們的東周列國一樣大打出手。民主制的雅典與貴族制的斯巴達為了稱霸全希臘，爆發了著名的伯羅奔尼撒戰爭，時間長達二十七年之久，跟我們春秋時期的晉楚爭霸有得一拼。
更不像話的是，為了在這自相殘殺中勝出，他們竟不惜勾結希臘的宿敵波斯。這跟制度又有什麼關係呢？何況城邦制度的希臘，在世界史上原本就是例外。17
相反，從分散弱小的部落國家，到相對強大的獨立王國，再通過戰爭變成統一大帝國，幾乎是世界各民族的共同道路。埃及、印度、巴比倫，都如此。就連羅馬，雖然堅持共和政體五百年，最後還是扛不住。希臘人自己無法完成這一轉變，便只好由馬其頓人代勞。18
歷史潮流，大抵如此。
秦始皇當然沒讀過世界史，也不會去思考人類文明的歷史進程。他的想法可能很簡單：既然君主必不可少，那麼，與其一堆人當國王，不如一個人當皇帝。
這就是秦始皇的主義，秦主義。
秦主義的核心關鍵詞是皇帝。因此，他們為皇帝規定了一系列特權和專用名詞。皇帝下達指示叫制，頒布命令叫詔，自稱則為朕（周王稱不穀，諸侯稱寡人）。朕，原本就是“自身”的意思。以前誰都可以這麼說，現在不行了。皇帝要唯我獨尊，臣民便只好身不由己。
問題是，有了皇帝，天下就太平了嗎？
也沒有，反而打得更凶，因為當皇帝成了最大的誘惑。當年張敖被誣謀反，連呂后都來說情，認為看在魯元公主的份上，張敖應該不至於。劉邦卻說，為什麼不會？他要是得了天下，有的是魯元公主。19
顯然，僅僅確定天下只有一個皇帝還不行，還得保證這皇位是不可爭奪的。這樣看，劉邦倒是在完成秦始皇未竟之事業，完善秦主義；韓信、彭越、英布的不幸，則在於不該生活在這歷史的轉折關頭。
漢初的大屠殺，只能這樣理解。
然而劉邦卻犯了另一個錯誤。他只知道防外人，不知道防家賊。在逐一消滅了異姓諸侯王以後，劉邦把他們的地盤封給了兄弟和子侄。他萬萬沒想到，由於都是鳳子龍孫，這些傢伙造起反來，比不姓劉的更加理直氣壯。
劉邦沒想到的，秦始皇更想不到。
不過我們總算有皇帝了。他被規定為皇天上帝的嫡長子，擁有普天之下最高和唯一的統治權，包括決策權、審批權、立法權、司法權、監督權和裁判權，簡直就是集天下權力於一身，不折不扣的中央集權。
秦始皇的理想也部分地得到了實現。劉邦以後，經過幾代人的努力，半封建的郡國制被廢除，漢帝國全面實行郡縣制。從此，一百多年天下太平。再經過一個短時期的內戰，又實現了二百年的國內和平。
至於帝國制度，則延續了兩千一百三十二年，占據中華文明史大約十分之六的時間。
如此看來，大秦豈非沒死？
是的。一種尚有爭議的說法甚至認為，China其實就是秦，是“秦”這個字的讀音。這雖然無法得到確證，卻比解釋為絲綢和瓷器更具象徵意義。事實上在20世紀前，China確實就是秦，是不叫大秦帝國的大秦帝國，就連少數民族建立的那些或長或短的王朝也不例外。
這，又是為什麼呢？
集權是一種必然
過去人類社會的全部政治制度史，就是人們憑藉和依仗某種力量，來支配資源和分配財富的歷史，也是人類轉換憑藉依仗力量、調整支配分配方案的歷史。
歷史是漫長的，探索也是多樣的。
最早的方式是憑藉武力。誰的拳頭硬，刀子快，誰就擁有土地、牲畜、女人和榮譽。反之，則成為他人的奴隸。武力的強弱，是唯一的標準和選項。
由此建立的，是“武力社會”。
武力社會是野蠻的，也不能持續發展。社會財富的充分涌流，只能靠發展生產力。依靠掠奪來積累財富，則不但成本高，風險大，也不利於全人類。
放下屠刀是遲早的事，問題只在拿起什麼。
也有不同的選擇。
一部分人拿起了算盤，他們是商業民族。商業民族主張自由貿易，資金的多少便成為支配的力量。由此建立起來的是“財力社會”，資本主義是其典型。
另一部分人選擇了權杖，主張根據權力的大小，來決定相互的關係和各自的配額。由此建立起來的是“權力社會”，中華帝國是其典型。
武力社會，財力社會，權力社會，三大類型。
這三種社會類型，歷史上都曾經存在。部落國家，是比較典型的武力社會；希臘城邦，是不太成熟的財力社會；華夏邦國，則是尚待完成的權力社會。
所以，它們都得變。
希臘城邦的方向，是發展為“准帝國”。但，雅典帝國也好，斯巴達帝國也罷，其實不過國家聯盟。斯巴達和雅典都只是盟主國，不是宗主國。其地位，與周王國和周天子無法相比，僅相當於齊桓、晉文一類的霸業。20
事實上，希臘城邦永遠都不可能變成帝國。因為自由貿易與專制集權，在本質上是不兼容的。因此，他們只能先被馬其頓帝國吞併，後被羅馬人征服。他們的社會理想則只能到資本主義時代，在其他商業國家實現。
華夏邦國則不同。
邦國是一定會發展為帝國的，因為邦國原本就是政治妥協和政治交易的結果。當時的周天子，並沒有能力像埃及法老納爾邁、亞述國王薩爾貢、波斯國王居魯士、馬其頓國王亞歷山大那樣，建立起統一的大帝國，便只好分封諸侯，分出自己的權力，贖買諸侯們的武力。
很好！以權力換武力，以土地換和平。
問題是，這筆交易為什麼能夠達成？因為各路諸侯都已經不再是流寇。流寇一旦變成坐寇，就會進一步要求變成王侯。王侯將相寧有種乎？沒有，都是坐寇變的。只不過，轉型成功就叫王侯，失敗則叫匪寇。成王敗寇。
這說明什麼呢？
說明武力轉化為權力，武力社會過渡到權力社會，是歷史的趨勢，儘管那權力是靠武力獲得的。
因此，人類早期的戰爭會有兩個結果：一方面，資源和財富會集中在某個特別有武力的集團手中；另一方面，他們又會同時把自己從武力集團轉變為權力集團。這跟黑社會成功以後要做合法生意，是同一個道理。