第75頁
"是什麼原因導致了愛滋病？"
"引起愛滋病的原因是一種特殊的病毒。"
"肥胖的人與乾瘦的人相比，誰更容易感情激動？"
"一般來講，肥胖的人更易於感情激動。"
這些描述性問題發生在日常生活中，種類繁多，俯拾皆是，心理學、政治學、經濟學、教育學、地理學等各種學科的課本中都大量存在，在報刊、雜誌、電影、電視中到處能夠尋到它們的蹤跡。這類問題，是我們對於世界模式或秩序充滿好奇的典型寫照。
另一類則要求答案涉及世界應該怎樣。它們要求的是規範性的回答，我們將這些問題歸為規範性問題。比如：
"死刑是不是應該廢除？"
"我認為死刑應該廢除。"
把所有的問題歸為描述性問題和規範性問題兩類，這種分類可能過於簡單，而且有些時候你很難斷然確定討論的問題究竟應該屬於哪一類。但是不管怎麼說，這樣的區分是有益無害的，因為你要回答的問題種類，最終決定著你做出的批判性評價。
如何著手確定基本的問題呢？在一般情況下，確定的方法非常簡單，因為對方往往會開門見山，簡潔提問：
"我想問的是貴國對我國進口商品所徵收的海關稅是不是太高了？"
"請問你們這裡的中學是否進行性教育？"
"為什麼現行的教育體制會步履艱難？"
但不幸的是，有些問題的提法不是這樣明確清楚。於是，我們只好從中把問題歸納出來。也就是說，有些時候，你不得不先找到結論，才能發現問題。因此，一旦問題的提法不夠明確，批判性評價的第一步驟就是找到結論。這一步驟往往比較困難。
在找到結論之前，千萬不要做批判性的評價！
一個批判性思維者尋求結論時，總要追問：對方想證明的是什麼？這個問題的答案便是結論。
要尋求結論，應該著眼於談判對手要你相信的那一句或一系列陳述。另一方面，他要你相信的結論，則植根於他的其它陳述之中。簡而言之，陳述間的聯繫若能服人，應具備這樣的基本結構，即A因B而生，A就屬於結論，B就是對結論的佐證這一結構，正體現了推理的過程。
在爭論中，結論應該推繹出來，即應該從縝密的推理中得出。結論需要其它觀念的支持。因此，一個人可以把某一件事的正確性和必要性說得天花亂墜，只要他不用陳述支持論斷，這個論斷就永遠不是結論，充其量，它不過是無源之水，無本之木罷了。
自然，尋找結論，遠不像初看時那樣簡單易行，一目了然。
在聆聽對方的話語或閱讀手中的資料時，忽略要點簡直就是家常便飯。而傳達信息的人，又往往將這樁難事雪上加霜。比如說，對方在闡述結論時常常敘述得不是很清楚，還有的時候，許多陳述貌似結論，其實則是毫不相干的東西。認為尋找結論簡單易行是一個嚴重錯誤，必須努力克服。
以上就是我們要告訴你的：在了解尋找結論的途徑之前，必須了解一個事實，那就是尋找結論的工作至關重要，且非簡單易行之事。
通過以下幾個途徑，可以幫助你尋得結論。
問一問問題是什麼。因為結論永遠是對問題的回應，所以，只要發現了問題，尋求結論的工作自然也就迎刃而解了。
努力尋找一個提示性詞語，也就是意味著結論即將隨之出現的詞語。不用說它總是位於結論前面，比如：
"因此我們可以推斷這樣說來結論是所以我想指出的是簡而言之我認為可見顯而易見我們相信很可能表明事實上表現出事情的真相在於指明可是天知道證明其結果依然很顯然"。
如果在談判中聽到或看到這樣一些提示性的詞語，你不妨記下它們。它們告訴你，結論隨著就要出現了。
到可能出現的位置去尋找。當然，這首先就要求你了解這個可能的位置究竟在哪兒？一般來說，人們做出結論的位置都是有章可循的，比如許多人喜歡開門見山，把想要證明的東西放在開頭，而另一些人則是"圖窮而匕首現"，在結尾處才概括結論。
排除那些非結論的部分。當然我們所說的排除，不是真的全部丟開，而是說要注意重點。
我們所使用的語言複雜而精細，令人嘆為觀止，若是每個詞語只有一個我們廣為接受的含義，信息的交流就會輕易得多。可是，事實上絕大部分主詞語卻是歧義雜多，莫衷一是。
有些問題的結構很簡單，要找到結論以及支持結論的理由也很容易，但要判斷推斷的質量卻是困難重重。這主要是因為使用的詞語太模糊。因此，縱然你能夠清楚對方陳述的結構，你還需對結構中某些詞語的意義展開辯駁。
只要你打算聆聽對方的談話，你就該強迫自己弄清楚那模稜兩可詞語的意義。否則，你就會與對方的觀點、思路完全合不上拍。面對一個論題，如果在判斷推理恰當與否之前我們不得不一再探究意義，澄清觀念，而含義仍然如置霧中--那麼毫無疑問，一定是用詞有些模糊不清。
要確定詞語是否模糊不清，首先必須澄清問題中的關鍵詞語。所謂關鍵詞語，指的是這樣的詞語：它們在使用環境中含義雜多，但給人的感覺卻是正確的。要決定對方的觀點讚成與否，必須對關鍵詞語的含義洞若觀火。
一旦著手尋找關鍵詞語，應時時記得為什麼尋找。既然有人試圖勸你接受其結論，那你勢必要集中找到這樣的詞語，它們對你是否接受這些結論影響極大。所以，必須到理由和結論中間去找到它們。那些不曾包括在基本推理結構中的詞語，不妨視若盤中泥沙，盡可付諸江流；唯一需要努力考慮的，乃是理由和結論中間詞語的意義。
你不妨來一個反串表演，或許同樣有助於你判定模糊不清的重要詞語。這種方法便是問你自己，假若你採取的是與對方截然相反的立場，你是否會對某些詞語做出別樣的定義？
如果能如此，你也許便發現了詞語模糊不清的癥結所在。舉例來說，有些人可能對選美大賽欣賞備至，那麼，他們對於"有損於婦女人格"的定義，就將和那些對選美大賽毫不欣賞的人極為不同。
在找到那些模糊不清的詞語之後，你就必須要想方設法認清它的意義了。你是否理解它的意義？對於這個至關重要的問題作出回答時，有若干巨大的障礙要你先行克服。
第一個障礙是，妄自假定。要養成習慣不斷地詢問："你到底是什麼意思？而不是每次沾沾自喜地想："我與他的看法正好一致！"
第二個障礙是，以為某個詞只有一種顯見的定義，就是自己所認定的那一種。而實際上，許多詞語恰恰絕非如此。因此，你一定要苦苦地追問："這個詞語還有其他意義嗎？"
在一段講話中，肯為自己的術語給出定義的真是鳳毛麟角。因而一般講來，你能夠弄清含糊陳述真正意義的唯一途徑，只能是考察該詞的使用環境。我們所謂使用環境，指的是對方的談話背景，在某次特定爭論中該詞的傳統用法，以及位於這個模糊不清詞語前後的詞。這些便是理解關鍵詞的線索所在。
"引起愛滋病的原因是一種特殊的病毒。"
"肥胖的人與乾瘦的人相比，誰更容易感情激動？"
"一般來講，肥胖的人更易於感情激動。"
這些描述性問題發生在日常生活中，種類繁多，俯拾皆是，心理學、政治學、經濟學、教育學、地理學等各種學科的課本中都大量存在，在報刊、雜誌、電影、電視中到處能夠尋到它們的蹤跡。這類問題，是我們對於世界模式或秩序充滿好奇的典型寫照。
另一類則要求答案涉及世界應該怎樣。它們要求的是規範性的回答，我們將這些問題歸為規範性問題。比如：
"死刑是不是應該廢除？"
"我認為死刑應該廢除。"
把所有的問題歸為描述性問題和規範性問題兩類，這種分類可能過於簡單，而且有些時候你很難斷然確定討論的問題究竟應該屬於哪一類。但是不管怎麼說，這樣的區分是有益無害的，因為你要回答的問題種類，最終決定著你做出的批判性評價。
如何著手確定基本的問題呢？在一般情況下，確定的方法非常簡單，因為對方往往會開門見山，簡潔提問：
"我想問的是貴國對我國進口商品所徵收的海關稅是不是太高了？"
"請問你們這裡的中學是否進行性教育？"
"為什麼現行的教育體制會步履艱難？"
但不幸的是，有些問題的提法不是這樣明確清楚。於是，我們只好從中把問題歸納出來。也就是說，有些時候，你不得不先找到結論，才能發現問題。因此，一旦問題的提法不夠明確，批判性評價的第一步驟就是找到結論。這一步驟往往比較困難。
在找到結論之前，千萬不要做批判性的評價！
一個批判性思維者尋求結論時，總要追問：對方想證明的是什麼？這個問題的答案便是結論。
要尋求結論，應該著眼於談判對手要你相信的那一句或一系列陳述。另一方面，他要你相信的結論，則植根於他的其它陳述之中。簡而言之，陳述間的聯繫若能服人，應具備這樣的基本結構，即A因B而生，A就屬於結論，B就是對結論的佐證這一結構，正體現了推理的過程。
在爭論中，結論應該推繹出來，即應該從縝密的推理中得出。結論需要其它觀念的支持。因此，一個人可以把某一件事的正確性和必要性說得天花亂墜，只要他不用陳述支持論斷，這個論斷就永遠不是結論，充其量，它不過是無源之水，無本之木罷了。
自然，尋找結論，遠不像初看時那樣簡單易行，一目了然。
在聆聽對方的話語或閱讀手中的資料時，忽略要點簡直就是家常便飯。而傳達信息的人，又往往將這樁難事雪上加霜。比如說，對方在闡述結論時常常敘述得不是很清楚，還有的時候，許多陳述貌似結論，其實則是毫不相干的東西。認為尋找結論簡單易行是一個嚴重錯誤，必須努力克服。
以上就是我們要告訴你的：在了解尋找結論的途徑之前，必須了解一個事實，那就是尋找結論的工作至關重要，且非簡單易行之事。
通過以下幾個途徑，可以幫助你尋得結論。
問一問問題是什麼。因為結論永遠是對問題的回應，所以，只要發現了問題，尋求結論的工作自然也就迎刃而解了。
努力尋找一個提示性詞語，也就是意味著結論即將隨之出現的詞語。不用說它總是位於結論前面，比如：
"因此我們可以推斷這樣說來結論是所以我想指出的是簡而言之我認為可見顯而易見我們相信很可能表明事實上表現出事情的真相在於指明可是天知道證明其結果依然很顯然"。
如果在談判中聽到或看到這樣一些提示性的詞語，你不妨記下它們。它們告訴你，結論隨著就要出現了。
到可能出現的位置去尋找。當然，這首先就要求你了解這個可能的位置究竟在哪兒？一般來說，人們做出結論的位置都是有章可循的，比如許多人喜歡開門見山，把想要證明的東西放在開頭，而另一些人則是"圖窮而匕首現"，在結尾處才概括結論。
排除那些非結論的部分。當然我們所說的排除，不是真的全部丟開，而是說要注意重點。
我們所使用的語言複雜而精細，令人嘆為觀止，若是每個詞語只有一個我們廣為接受的含義，信息的交流就會輕易得多。可是，事實上絕大部分主詞語卻是歧義雜多，莫衷一是。
有些問題的結構很簡單，要找到結論以及支持結論的理由也很容易，但要判斷推斷的質量卻是困難重重。這主要是因為使用的詞語太模糊。因此，縱然你能夠清楚對方陳述的結構，你還需對結構中某些詞語的意義展開辯駁。
只要你打算聆聽對方的談話，你就該強迫自己弄清楚那模稜兩可詞語的意義。否則，你就會與對方的觀點、思路完全合不上拍。面對一個論題，如果在判斷推理恰當與否之前我們不得不一再探究意義，澄清觀念，而含義仍然如置霧中--那麼毫無疑問，一定是用詞有些模糊不清。
要確定詞語是否模糊不清，首先必須澄清問題中的關鍵詞語。所謂關鍵詞語，指的是這樣的詞語：它們在使用環境中含義雜多，但給人的感覺卻是正確的。要決定對方的觀點讚成與否，必須對關鍵詞語的含義洞若觀火。
一旦著手尋找關鍵詞語，應時時記得為什麼尋找。既然有人試圖勸你接受其結論，那你勢必要集中找到這樣的詞語，它們對你是否接受這些結論影響極大。所以，必須到理由和結論中間去找到它們。那些不曾包括在基本推理結構中的詞語，不妨視若盤中泥沙，盡可付諸江流；唯一需要努力考慮的，乃是理由和結論中間詞語的意義。
你不妨來一個反串表演，或許同樣有助於你判定模糊不清的重要詞語。這種方法便是問你自己，假若你採取的是與對方截然相反的立場，你是否會對某些詞語做出別樣的定義？
如果能如此，你也許便發現了詞語模糊不清的癥結所在。舉例來說，有些人可能對選美大賽欣賞備至，那麼，他們對於"有損於婦女人格"的定義，就將和那些對選美大賽毫不欣賞的人極為不同。
在找到那些模糊不清的詞語之後，你就必須要想方設法認清它的意義了。你是否理解它的意義？對於這個至關重要的問題作出回答時，有若干巨大的障礙要你先行克服。
第一個障礙是，妄自假定。要養成習慣不斷地詢問："你到底是什麼意思？而不是每次沾沾自喜地想："我與他的看法正好一致！"
第二個障礙是，以為某個詞只有一種顯見的定義，就是自己所認定的那一種。而實際上，許多詞語恰恰絕非如此。因此，你一定要苦苦地追問："這個詞語還有其他意義嗎？"
在一段講話中，肯為自己的術語給出定義的真是鳳毛麟角。因而一般講來，你能夠弄清含糊陳述真正意義的唯一途徑，只能是考察該詞的使用環境。我們所謂使用環境，指的是對方的談話背景，在某次特定爭論中該詞的傳統用法，以及位於這個模糊不清詞語前後的詞。這些便是理解關鍵詞的線索所在。