第52頁
可是，這樣的總體評價是在對“脂批”未作徹底真偽辨析的情況下作出的，因此未必符合脂硯齋本人(如果真有其人的話)的真面目，也不能據此考證小說作者的情況。“脂批”可以分為以下四類：
(1)明確署名並標記干支紀年;
(2)明確署名但未標記干支紀年;
(3)未署名但標記干支紀年;
(4)既未署名也未標記干支紀年。
從科學實證的角度來看，不但大量第4類評語的歸屬權非常難以判定，即使第1類評語的歸屬權也需要進行嚴格細緻的真偽鑑別。原因很簡單：早期抄本都是輾轉過錄而成的，即便脂硯齋的原本上有他親筆寫下的批語，這些批語在輾轉過錄的過程中完全有可能被過錄者刪改;過錄者甚至有可能一時興起在別處隨手添加幾句評語;最嚴重的是，有些明確署名“脂硯齋”或“畸笏叟”並標記干支紀年的評語都完全有可能出自後人(尤其是惡劣書商)的偽托。歐陽健先生的大作《還原脂硯齋：二十世紀紅學最大公案的全面清點》[4]對此有詳盡深入的辨析，下文將作擇要介紹和評述。
正因為存在種種可能性，單憑這些“來路不明、面目不清、語言不當”(侯忠義先生語)[5]的“脂批”來作推論，是不可能得出準確的結論的。從證據法的角度來說，我們也根本不可以用這樣的材料來作證據。劉夢溪先生在《紅樓夢與百年中國》一書中將“脂硯何人”、“芹系誰子”、“續書作者”並稱紅學的“三大死結”，他說：
但脂硯何人?無論說是(曹雪芹)叔父也好，舅父也好，曹頫也好，棠村也好，曹雪芹自己也好，史湘雲也好，都不過是一種猜測，而且是證據並不充分的猜測，不僅在研究者中間達不成一致，更主要的是每一種立說本身就沒有實證的支持，……這三個死結，從已經知道的材料看，無論從哪個角度立說，對材料作怎樣的分析，都無法對脂硯何人、芹系誰子、續書作者這三個問題，作出確切的答案，除非發現新的材料，否則這三個死結就將繼續下去，誰都休想解開。[6]
我們現在知道，小說的作者就是曹頫，“續書作者”已經不再是一個死結，而是一個偽問題。根據本文提供的新材料，“脂硯何人”、“芹系誰子”還會是兩大死結嗎?以下將首先從“脂批”的辨析入手。
《破譯紅樓時間密碼》
“全部脂批作偽論”不能成立
歐陽健先生《還原脂硯齋》一書主要從版本學和校勘學的角度對全部脂批(包括“靖藏本”)做了詳盡和深入的辨析。他發現脂批有兩種類型，一種是脂本上所特有的脂批，一種是“大量剽竊”有正書局老闆狄葆賢重金聘用的所謂“小說評點家”給“戚序本”所加的評語。歐陽健先生認為，後一種脂批無疑全部是偽造，前一種脂批同樣是作偽，它們是化名“脂硯齋”的偽造者在1921年至1927年炮製出籠的，迎合胡適考證的需要，以偽證來證實胡適的學說，以此牟取暴利。
歐陽健先生的著作當然是一部嚴肅的學術著作，他對於己卯本和庚辰本上的批語大量剽竊、發揮有正本偽造脂批的分析非常有力，可謂事實清楚、證據確鑿、論辯詳盡。但是，他對脂本特有脂批的分析卻有失偏頗。本文並非要對歐陽健先生的大作進行全面的辨析，筆者指出歐陽健先生的分析有失偏頗，是基於以下三點：
(1)歐陽健先生立論的一個基本點和前提，就是將“曹雪芹”當作120回小說的作者;
(2)歐陽健先生對於某些脂批的內容作出了錯誤的判斷和分析;
(3)歐陽健先生對於小說某些情節作出了錯誤的判斷和分析。
正因為如此，歐陽健先生的“全部脂批作偽論”就缺少了幾處“合法”的論據，這就意味著“全部脂批作偽論”不能成立。以下就上述3點舉證分析。
“鳳姐點戲，脂硯執筆事”辨
小說第二十二回寫到賈母為寶釵慶祝生日，命鳳姐點戲，鳳姐素知賈母喜謔笑科諢，便點了一出《劉二當衣》，庚辰本對此情節有眉批：
鳳姐點戲，脂硯執筆事，今知者聊聊矣，不怨夫?[7]
其中“聊聊”當為“寥寥”，“怨”當為“悲”，這兩處文字應該是過錄者抄錯了。
歐陽健先生認為這條批語一定是脂硯齋所作，然後指出了這條批語中的“一個常識性錯誤”，他寫道：“‘點’，在這裡作指定解，所謂‘點戲’，只是在戲單上挑選指定戲目，並不需要專人執筆。”[8] 他還引用了小說另外兩個情節和戴不凡先生的論斷來證明“執筆”的荒謬。歐陽健先生進一步認為，如果將這條批語理解成“鳳姐點戲”這段情節是脂硯齋“執筆”增入的，那麼“這就超越了‘抄閱再評’，使其躍升為撰書之人，如此曲為彌縫，是不能成立的”[9]。
筆者認為，正是因為歐陽健先生誤將曹雪芹當作了小說的作者，所以他才作出了上述的斷言。試想一下，如果這條批語就是化名“脂硯齋”的曹頫所寫，我們對它又該作何解釋呢?
誠如歐陽健先生所論，在點戲現場有戲單的情況下，鳳姐點戲的確用不著旁人為她“執筆”，從第二十二回所寫眾人點戲的情節來看，看不出有任何人為鳳姐代筆寫下戲名。那麼，“鳳姐點戲，脂硯執筆事”究竟是怎麼一回事呢?
筆者認為，如果這條批語並非偽造，而是真有其事，則只一種可能：“鳳姐點戲，脂硯執筆事”並非是說點戲現場的情況，而是在預定戲班時發生的事情。第二十二回寫道：“至二十一日，就賈母內院中搭了家常小巧戲台，定了一班新出小戲，昆弋兩腔皆有。”(第301~302頁)既然新出小戲是事先預定的，那麼就不能排除一種可能，即鳳姐出於迎合賈母口味的目的事先跟戲班打招呼，預定一些謔笑科諢的戲，讓戲班好好準備著。由於鳳姐不識字，她完全有必要請人執筆寫下自己指定的戲名。小說第二十八回寫到了他人為鳳姐“執筆”的情況：
寶玉吃了茶，便出來，一直往西院來。可巧走到鳳姐兒院門前，只見鳳姐蹬著門檻子拿耳挖子剔牙，看著十來個小廝們挪花盆呢。見寶玉來了，笑道：“你來的好。進來，進來，替我寫幾個字兒。”寶玉只得跟了進來。到了屋裡，鳳姐命人取過筆硯紙來，向寶玉道：“大紅妝緞四十匹，蟒緞四十匹，上用紗各色一百匹，金項圈四個。”寶玉道：“這算什麼?又不是帳，又不是禮物，怎麼個寫法兒?”鳳姐兒道：“你只管寫上，橫豎我自己明白就罷了。”寶玉聽說，只得寫了。(第391頁)
如果在鳳姐點戲時為她“執筆”的脂硯齋就是寶玉的原型人物，就是小說作者曹頫，“鳳姐點戲，脂硯執筆事”還說得通嗎?完全說的通!這樣一來，歐陽健先生的“全部脂批作偽論”就不能成立了，而且“鳳姐點戲，脂硯執筆事”這條批語的重要性立刻就顯現出來——它不但透露了有關小說作者的重要信息，而且證明了在脂本特有的批語中的確殘留了貨真價實的脂批。
(1)明確署名並標記干支紀年;
(2)明確署名但未標記干支紀年;
(3)未署名但標記干支紀年;
(4)既未署名也未標記干支紀年。
從科學實證的角度來看，不但大量第4類評語的歸屬權非常難以判定，即使第1類評語的歸屬權也需要進行嚴格細緻的真偽鑑別。原因很簡單：早期抄本都是輾轉過錄而成的，即便脂硯齋的原本上有他親筆寫下的批語，這些批語在輾轉過錄的過程中完全有可能被過錄者刪改;過錄者甚至有可能一時興起在別處隨手添加幾句評語;最嚴重的是，有些明確署名“脂硯齋”或“畸笏叟”並標記干支紀年的評語都完全有可能出自後人(尤其是惡劣書商)的偽托。歐陽健先生的大作《還原脂硯齋：二十世紀紅學最大公案的全面清點》[4]對此有詳盡深入的辨析，下文將作擇要介紹和評述。
正因為存在種種可能性，單憑這些“來路不明、面目不清、語言不當”(侯忠義先生語)[5]的“脂批”來作推論，是不可能得出準確的結論的。從證據法的角度來說，我們也根本不可以用這樣的材料來作證據。劉夢溪先生在《紅樓夢與百年中國》一書中將“脂硯何人”、“芹系誰子”、“續書作者”並稱紅學的“三大死結”，他說：
但脂硯何人?無論說是(曹雪芹)叔父也好，舅父也好，曹頫也好，棠村也好，曹雪芹自己也好，史湘雲也好，都不過是一種猜測，而且是證據並不充分的猜測，不僅在研究者中間達不成一致，更主要的是每一種立說本身就沒有實證的支持，……這三個死結，從已經知道的材料看，無論從哪個角度立說，對材料作怎樣的分析，都無法對脂硯何人、芹系誰子、續書作者這三個問題，作出確切的答案，除非發現新的材料，否則這三個死結就將繼續下去，誰都休想解開。[6]
我們現在知道，小說的作者就是曹頫，“續書作者”已經不再是一個死結，而是一個偽問題。根據本文提供的新材料，“脂硯何人”、“芹系誰子”還會是兩大死結嗎?以下將首先從“脂批”的辨析入手。
《破譯紅樓時間密碼》
“全部脂批作偽論”不能成立
歐陽健先生《還原脂硯齋》一書主要從版本學和校勘學的角度對全部脂批(包括“靖藏本”)做了詳盡和深入的辨析。他發現脂批有兩種類型，一種是脂本上所特有的脂批，一種是“大量剽竊”有正書局老闆狄葆賢重金聘用的所謂“小說評點家”給“戚序本”所加的評語。歐陽健先生認為，後一種脂批無疑全部是偽造，前一種脂批同樣是作偽，它們是化名“脂硯齋”的偽造者在1921年至1927年炮製出籠的，迎合胡適考證的需要，以偽證來證實胡適的學說，以此牟取暴利。
歐陽健先生的著作當然是一部嚴肅的學術著作，他對於己卯本和庚辰本上的批語大量剽竊、發揮有正本偽造脂批的分析非常有力，可謂事實清楚、證據確鑿、論辯詳盡。但是，他對脂本特有脂批的分析卻有失偏頗。本文並非要對歐陽健先生的大作進行全面的辨析，筆者指出歐陽健先生的分析有失偏頗，是基於以下三點：
(1)歐陽健先生立論的一個基本點和前提，就是將“曹雪芹”當作120回小說的作者;
(2)歐陽健先生對於某些脂批的內容作出了錯誤的判斷和分析;
(3)歐陽健先生對於小說某些情節作出了錯誤的判斷和分析。
正因為如此，歐陽健先生的“全部脂批作偽論”就缺少了幾處“合法”的論據，這就意味著“全部脂批作偽論”不能成立。以下就上述3點舉證分析。
“鳳姐點戲，脂硯執筆事”辨
小說第二十二回寫到賈母為寶釵慶祝生日，命鳳姐點戲，鳳姐素知賈母喜謔笑科諢，便點了一出《劉二當衣》，庚辰本對此情節有眉批：
鳳姐點戲，脂硯執筆事，今知者聊聊矣，不怨夫?[7]
其中“聊聊”當為“寥寥”，“怨”當為“悲”，這兩處文字應該是過錄者抄錯了。
歐陽健先生認為這條批語一定是脂硯齋所作，然後指出了這條批語中的“一個常識性錯誤”，他寫道：“‘點’，在這裡作指定解，所謂‘點戲’，只是在戲單上挑選指定戲目，並不需要專人執筆。”[8] 他還引用了小說另外兩個情節和戴不凡先生的論斷來證明“執筆”的荒謬。歐陽健先生進一步認為，如果將這條批語理解成“鳳姐點戲”這段情節是脂硯齋“執筆”增入的，那麼“這就超越了‘抄閱再評’，使其躍升為撰書之人，如此曲為彌縫，是不能成立的”[9]。
筆者認為，正是因為歐陽健先生誤將曹雪芹當作了小說的作者，所以他才作出了上述的斷言。試想一下，如果這條批語就是化名“脂硯齋”的曹頫所寫，我們對它又該作何解釋呢?
誠如歐陽健先生所論，在點戲現場有戲單的情況下，鳳姐點戲的確用不著旁人為她“執筆”，從第二十二回所寫眾人點戲的情節來看，看不出有任何人為鳳姐代筆寫下戲名。那麼，“鳳姐點戲，脂硯執筆事”究竟是怎麼一回事呢?
筆者認為，如果這條批語並非偽造，而是真有其事，則只一種可能：“鳳姐點戲，脂硯執筆事”並非是說點戲現場的情況，而是在預定戲班時發生的事情。第二十二回寫道：“至二十一日，就賈母內院中搭了家常小巧戲台，定了一班新出小戲，昆弋兩腔皆有。”(第301~302頁)既然新出小戲是事先預定的，那麼就不能排除一種可能，即鳳姐出於迎合賈母口味的目的事先跟戲班打招呼，預定一些謔笑科諢的戲，讓戲班好好準備著。由於鳳姐不識字，她完全有必要請人執筆寫下自己指定的戲名。小說第二十八回寫到了他人為鳳姐“執筆”的情況：
寶玉吃了茶，便出來，一直往西院來。可巧走到鳳姐兒院門前，只見鳳姐蹬著門檻子拿耳挖子剔牙，看著十來個小廝們挪花盆呢。見寶玉來了，笑道：“你來的好。進來，進來，替我寫幾個字兒。”寶玉只得跟了進來。到了屋裡，鳳姐命人取過筆硯紙來，向寶玉道：“大紅妝緞四十匹，蟒緞四十匹，上用紗各色一百匹，金項圈四個。”寶玉道：“這算什麼?又不是帳，又不是禮物，怎麼個寫法兒?”鳳姐兒道：“你只管寫上，橫豎我自己明白就罷了。”寶玉聽說，只得寫了。(第391頁)
如果在鳳姐點戲時為她“執筆”的脂硯齋就是寶玉的原型人物，就是小說作者曹頫，“鳳姐點戲，脂硯執筆事”還說得通嗎?完全說的通!這樣一來，歐陽健先生的“全部脂批作偽論”就不能成立了，而且“鳳姐點戲，脂硯執筆事”這條批語的重要性立刻就顯現出來——它不但透露了有關小說作者的重要信息，而且證明了在脂本特有的批語中的確殘留了貨真價實的脂批。