第72頁
有關軍隊是現代化的推動者和先鋒隊，此說在西方學者那兒已是共識，在部分第三世界國家是成立的。50年代中國軍隊對政治影響不大，1953—1959年全面學蘇軍，注重軍隊現代化，從農民軍隊變成了強大的軍隊。1959年後毛澤東將軍隊引入國內政治。林彪治軍十年，軍隊現代化進展不大，而且在往過去傳統回歸，例如搞“騾馬化”。但林立果《571紀要》中有軍隊現代化的影子，有由軍隊主導現代化的色彩。
湯森對中國資料掌握得比較差。他為本書材料不足作辯解，他說，因為一個被內部戰爭和革命搞得支離破碎的社會，獲取材料是極其困難的—這不完全對。他的研究長處在於用了政治學作為學術支援，對中國的政治有真知灼見。他對中國歷史只是概念性的描述。裴宜理是政治學中的歷史學家，要了解當下社會從歷史中繼承的智慧。政治學家要有歷史的資源，而歷史學家要有政治學概念，如“政治社會化”的概念。毛主義、毛思想的政治社會化，是通過哪種方式灌輸乃至社會化的？顯然，50—60年代政治社會化成功了。歷史研究要借用社會科學的若干概念。運用政治學等概念能打開一個新天地。歷史研究要會吸取社會科學的其他概念。另外，注釋有兩種：（1）資料引用性（包括觀點的引用），（2）解釋性注釋（西方學者用得多，中國學者用得少，對前人作品提出有依據的分析和評判）。
論文點評*
《“文革”時期輿論宣傳中的家庭形象：以〈人民日報〉為例》
作者：王××
此文談“文革”時期輿論宣傳中的家庭形象，選題有新意，是過去的研究很少涉及的論題。文章也敘述了一般性的情況，有助於人們了解這個問題。文章的不足在兩個方面：一、“文革”的一個思想目標是和共產主義革命的至高目標相連的，這就是要創造一種新的人類生活方式，要培養新人，1958年就有這樣的試驗，它的高級階段可以是取消家庭，分男營、女營，小孩由國家供養，這是共產主義革命激進的方面。此文完全沒有探討淵源的問題，是一大缺陷。二、文章的主要資料來源就是《人民日報》，它有指標性，以它做樣本是可以的，但還是單薄了，還有許多出版物，都可利用的。另外，文章主要是談1968年前後，更多的是1968年的《人民日報》的相關敘述，與文中標題不對稱，其實很可以研究，為什麼在1968年這個問題會這麼被《人民日報》強調？《人民日報》背後的思想和權力力量是什麼？經過“文革”的人都知道，《人民日報》完全在江青、康生、陳伯達、張春橋、姚文元的嚴密控制下，這些大人物對這類宣傳有無指示？
《鄧小平在“文革”前中共黨的組織和運作中之角色：以中央總書記為中心的觀察》
作者：鍾延麟（台灣政治大學）
鄧與黨的組織運作，這個問題過去大陸學者很少或完全沒研究，國外的研究也很少，蓋因檔案資料完全沒開放，研究非常困難，已有的資料也極為分散，將之梳理成脈絡是難度很大的，作者做到了，而且做得很好。文章分幾個方面論述，都是極為關鍵的方面，分析到位，很有深度。文字也非常清楚，有很強的邏輯性，值得大陸博士生學習。
海外學者研究大陸歷史往往有兩個偏差：第一是“隔”，只知表象，突破這點要長期積累，才能進入歷史情境的場域，在台灣和海外，能做到的人不多，作者很年輕，很努力，做得很好，是陳永發教授博士生中最突出的；第二，機械搬用西洋概念，食洋不化，以至不知所云，作者的文章沒有這個毛病，這些都是值得肯定的。這是一篇很成功的文章，完全達到在重要學術刊物發表的水準。但是文章對鄧與彭真的互動中，沒提鄧對北大“四清”問題的處理以及“國際飯店會議事件”，是一缺陷。
《中國50、60年代革命歷史小說中英雄形象的建構分析》
作者：胡××
文章談革命歷史小說中的“英雄形象”的塑造，分析了性格特徵和美學特徵等六個方面，都是可成立的。文章的缺點是創新性和深入性不足。洪子誠和黃子平的定義是革命歷史小說是一種意識形態讀物，文章接受這個看法是沒問題的，關鍵是開掘不夠。首先，革命歷史小說“英雄”的來源問題，它有延安小說的背景；其次，它受中國古代傳統小說的影響，如馬烽的《呂梁英雄傳》；第三，它也受到蘇聯史達林時期小說的影響，蘇維埃文化的一個核心部分就是革命歷史的敘述及革命英雄形象的建構，如西蒙諾夫的《日日夜夜》，綏拉菲摩維支的《鐵流》，法捷耶夫的《毀滅》、《青年近衛軍》等等。有關組織化對作家的支配問題，文章寫到了，但沒深入。建構英雄是通過“規訓和懲罰”來實踐的，幾十年文壇大批判其中一個主題就是指責“醜化英雄”，文章對此沒有深入開掘。建構英雄的邏輯發展就是“文革”文學和樣板戲的“高大全”，此文未及全面論述，是一個缺陷。
* * *
* 2007年1月8日在香港中文大學“國際博士生論壇”上的發言。
答客問
答學生：“王實味敘事”是如何形成的？
湯森對中國資料掌握得比較差。他為本書材料不足作辯解，他說，因為一個被內部戰爭和革命搞得支離破碎的社會，獲取材料是極其困難的—這不完全對。他的研究長處在於用了政治學作為學術支援，對中國的政治有真知灼見。他對中國歷史只是概念性的描述。裴宜理是政治學中的歷史學家，要了解當下社會從歷史中繼承的智慧。政治學家要有歷史的資源，而歷史學家要有政治學概念，如“政治社會化”的概念。毛主義、毛思想的政治社會化，是通過哪種方式灌輸乃至社會化的？顯然，50—60年代政治社會化成功了。歷史研究要借用社會科學的若干概念。運用政治學等概念能打開一個新天地。歷史研究要會吸取社會科學的其他概念。另外，注釋有兩種：（1）資料引用性（包括觀點的引用），（2）解釋性注釋（西方學者用得多，中國學者用得少，對前人作品提出有依據的分析和評判）。
論文點評*
《“文革”時期輿論宣傳中的家庭形象：以〈人民日報〉為例》
作者：王××
此文談“文革”時期輿論宣傳中的家庭形象，選題有新意，是過去的研究很少涉及的論題。文章也敘述了一般性的情況，有助於人們了解這個問題。文章的不足在兩個方面：一、“文革”的一個思想目標是和共產主義革命的至高目標相連的，這就是要創造一種新的人類生活方式，要培養新人，1958年就有這樣的試驗，它的高級階段可以是取消家庭，分男營、女營，小孩由國家供養，這是共產主義革命激進的方面。此文完全沒有探討淵源的問題，是一大缺陷。二、文章的主要資料來源就是《人民日報》，它有指標性，以它做樣本是可以的，但還是單薄了，還有許多出版物，都可利用的。另外，文章主要是談1968年前後，更多的是1968年的《人民日報》的相關敘述，與文中標題不對稱，其實很可以研究，為什麼在1968年這個問題會這麼被《人民日報》強調？《人民日報》背後的思想和權力力量是什麼？經過“文革”的人都知道，《人民日報》完全在江青、康生、陳伯達、張春橋、姚文元的嚴密控制下，這些大人物對這類宣傳有無指示？
《鄧小平在“文革”前中共黨的組織和運作中之角色：以中央總書記為中心的觀察》
作者：鍾延麟（台灣政治大學）
鄧與黨的組織運作，這個問題過去大陸學者很少或完全沒研究，國外的研究也很少，蓋因檔案資料完全沒開放，研究非常困難，已有的資料也極為分散，將之梳理成脈絡是難度很大的，作者做到了，而且做得很好。文章分幾個方面論述，都是極為關鍵的方面，分析到位，很有深度。文字也非常清楚，有很強的邏輯性，值得大陸博士生學習。
海外學者研究大陸歷史往往有兩個偏差：第一是“隔”，只知表象，突破這點要長期積累，才能進入歷史情境的場域，在台灣和海外，能做到的人不多，作者很年輕，很努力，做得很好，是陳永發教授博士生中最突出的；第二，機械搬用西洋概念，食洋不化，以至不知所云，作者的文章沒有這個毛病，這些都是值得肯定的。這是一篇很成功的文章，完全達到在重要學術刊物發表的水準。但是文章對鄧與彭真的互動中，沒提鄧對北大“四清”問題的處理以及“國際飯店會議事件”，是一缺陷。
《中國50、60年代革命歷史小說中英雄形象的建構分析》
作者：胡××
文章談革命歷史小說中的“英雄形象”的塑造，分析了性格特徵和美學特徵等六個方面，都是可成立的。文章的缺點是創新性和深入性不足。洪子誠和黃子平的定義是革命歷史小說是一種意識形態讀物，文章接受這個看法是沒問題的，關鍵是開掘不夠。首先，革命歷史小說“英雄”的來源問題，它有延安小說的背景；其次，它受中國古代傳統小說的影響，如馬烽的《呂梁英雄傳》；第三，它也受到蘇聯史達林時期小說的影響，蘇維埃文化的一個核心部分就是革命歷史的敘述及革命英雄形象的建構，如西蒙諾夫的《日日夜夜》，綏拉菲摩維支的《鐵流》，法捷耶夫的《毀滅》、《青年近衛軍》等等。有關組織化對作家的支配問題，文章寫到了，但沒深入。建構英雄是通過“規訓和懲罰”來實踐的，幾十年文壇大批判其中一個主題就是指責“醜化英雄”，文章對此沒有深入開掘。建構英雄的邏輯發展就是“文革”文學和樣板戲的“高大全”，此文未及全面論述，是一個缺陷。
* * *
* 2007年1月8日在香港中文大學“國際博士生論壇”上的發言。
答客問
答學生：“王實味敘事”是如何形成的？