第57頁
③ 見《籀史·趙明誠古器物銘碑》，作者翟耆年系明誠表甥，其說可信。
④ 洪邁《客齋四筆》謂明誠為清憲丞相中子，疑誤，不從。
⑤ 李清照《後序》。
蘇門四學士之一的黃庭堅則加以抵制，不把趙挺之放在眼裡。不久挺之召試 館職①，蘇軾竟說：“挺之聚斂小人，學行無取，豈堪此選。”為此“挺之深銜之”②，也就是說從此蘇、趙間結下了怨仇。蘇軾把他對王安石變法的不滿 發泄到執行者趙挺之身上，趙就對蘇進行報復。應該說矛盾主要是由蘇軾挑起來的，特別是其門人黃庭堅對趙挺之簡直搞了一些惡作劇，比如哲宗元祐 元年(1086 年)，明誠六歲時，趙挺之與黃庭堅為同僚，黃因趙是魯人“意常輕之。每庖吏來問食次，正夫必曰：來日吃蒸餅。一日聚食行令，魯直(黃 庭堅字)雲欲五字從首至尾各一字，複合成一字，正夫沉吟久之，曰：禾女委鬼魏。魯直應聲曰：來日 正整。葉正夫之音，闔座皆大笑。”③《山谷 先生年譜》云：“蘇軾言：御史趙挺之在元豐末通判德州，而著作黃庭堅方監本州德安鎮。挺之希提舉官楊景棻之意，欲於本鎮行市易法，而庭堅以為 鎮小民貧，不堪誅求，若行市易法，必致星散，公文來往，士人傳笑云云。”
蘇、黃這樣做，不管是誰都是難以容忍的，何況當時的趙挺之還是一個熱血 男兒!當然這不是說趙挺之日後的做法都是在理的，相反，趙對蘇的還擊，有時遠遠超出了正當防衛的限度。比如元祐二年明誠七歲時，趙挺之遷監察 御史，“至是劾奏軾草麻(指蘇軾起草的詔書)有云：‘民亦蘇止，，以為誹謗先帝。”④元祐二年(1087 年)十二月“丙午，趙挺之奏：‘蘇軾學術， 本出《戰國策》縱橫揣摩之說。近日學士院策試廖正一館職，乃以王莽、袁紹、董卓、曹操篡漢之術為問，使軾得志，將無所不為矣。’”⑤“翰林學士 兼侍讀蘇軾，罷為龍圖閣學士、知杭州。軾嘗讀《祖宗寶訓》，因及時事，歷言：‘今功罪不明，善惡無所勸沮;又，黃河勢方北流而強之使東：夏人 寇鎮戎，殺掠幾萬人，帥臣掩蔽不以聞，朝廷亦不問，恐宮成衰亂之漸。’當軸者恨之，趙挺之、王覿攻之尤甚。軾知不見容，請外，故有是命。”① 元祐四年五月，“太皇太后忽曰：‘蔡確可英州別駕，新州安置。’宰執愕立相視。”范純仁、劉摯、呂大防為之剴切說情，太皇太后弗聽而曰：“山 可移，此州不可移也!”意謂定將蔡確貶謫到新州那樣的荊棘叢生的邊遠之地。此次蔡確被貶的罪名主要是因為“確本出王安石之門”。所以此時知杭 州未行的蘇軾不無得意地“密疏言，‘朝廷若薄確之罪，則於皇帝孝治為不足;若深罪確，則於太皇太后仁政為小損。謂宜皇帝降敕推治，而太皇太后 特加寬貸，則仁孝兩得矣。’太皇太后善其言而不能用。”為蔡確之事，受連累的變法派人物計有章惇、呂惠卿、曾布、沈括、趙挺之等七十餘人，蘇 軾則為之推波逐瀾。在趙、蘇長期較量過程中，前者單槍匹馬的時候多，後者則不然。無論是前、後蘇門四學士的黃庭堅、李格非、廖正一，還是與蘇 軾並非正式師生關係的陳師道②，他們對趙挺之的厭惡程度往往令人難以理解。以陳師道為例，《朱子語類》類一三○和《續資治通鑑》卷八七詳略不① 宋敏求《春明退朝錄》卷上：“唐制宰相四人，首為太清官使，次三皆帶館職。”宋沿唐制，凡在史館、 昭文館、集賢館等處供職，自直館至校勘，均稱館職。
② 《續資治通鑑》卷八十。
③ 《揮麈錄》卷四。
④ 《宋史·趙挺之傳》。
⑤ 《續資治通鑑》卷八十。
① 《續資治通鑑》卷八十一。
② 在蘇軾任穎州太守時，曾想收陳師道為弟子，陳以“向來一瓣香，敬為曾南豐(曾鞏)”，加以謝辭。
同地記載了同一件事，前則曰：陳無己(師道一字履常，一字無己)、趙挺之、邢和叔皆郭大夫婿。陳為館職，當侍祠郊丘，非重裘不能禦寒氣，無己只有其一，其內子為於挺之家假以衣之。無己詰所自來，內子以實告，無己 曰：汝豈不知我不著渠家衣耶!卻之。既而遂以凍病而死。
後於上述記載約六百年的另一史料是：秘書省正字陳師道，性孤介，與趙挺之為友婿，而素惡其人。適預郊祀，天寒甚，衣無綿，其 妻就假於挺之家，師道問所從得，卻去，不肯服，遂事寒疾，乙卵，卒①。
陳師道對趙挺之厭惡到寧可中寒疾致死，也不肯穿他趙家衣服的程度， 看來絕不單純是因“性孤介”的緣故。原來，陳師道不僅蒙有蘇軾的薦舉之恩，又對黃庭堅詩愛不釋手，與陳與義並列黃庭堅之後，是江西詩派的三宗 之一。除了這種師生關係，更直接、更重要的原因當是他們均為新法、新派的堅決反對者。陳師道不僅素惡趙挺之，他對章惇也同樣不買帳。章執政時， 曾托秦觀致意，只要陳師道詣章相見，便打算薦舉，陳則拒不謁見。更能說明陳師道所屬政治派別的是這樣一件事，那還是在他很年輕的時候，朝廷用 王安石經義之學取士，陳師道寧作布衣，也不參加這種考試。由此可見，在人事關係方面，趙挺之長期為其所擁護的、王安石等人所推行的新法背黑鍋、 遭嘲弄。
蘇軾在對付王安石、呂惠卿、章惇、趙挺之等變法派的中堅人物時，可 謂無所不用其極，而上述王、呂、章、趙等也不是等閒之輩，前三人不必說了，僅以趙為例，由他參與給朝廷的一項“建議”，不僅最終將蘇軾、黃庭 堅等人打入元祐黨籍，還不惜搭進了自己的親家和兒媳。這就是：“挺之為中丞，與曾布比，建議紹述，排擊元祐諸賢，由是進居政府。”②關於這條史料，特別是其中“建議紹述”之事，曾在前面《李清照評傳》第一章的“以 信史為依託”一小節中，已作過評說，這裡不再贅述。誠然，“建議紹述”
的大主意並不是趙挺之，而是先於他執政的曾布所出，但趙在排擊元祐黨人 方面不遺餘力、毫不手軟也是千真萬確的事實。行文至此，不禁想起了“螳螂委身曲附欲取蟬，而不知黃雀在其傍”的古訓。在時跨兩宋，長達半個多 世紀的新舊黨爭中，趙挺之等人活象一隻“欲取蟬”的“螳螂”，縱然“吃”
掉了蘇拭及一大批與其有關的文人，但這位“清憲”丞相，不僅在其諡號中 沒能混上個“正”字，他最終還是被“在其傍”的、猶如政治“黃雀”的蔡京之流所算計。一言以蔽之，發生在公元十一世紀末、十二世紀初的宋朝廷 的這場大爭鬥的結果，“好人”幾乎是兩敗俱傷，卻便宜、甚至釀成了蔡京這類侵人的得勢，從而導致了金兵南犯、“靖康之變”，造成了山河的破碎 和歷史的倒退，為之蒙難最深的還是千千萬萬平民百姓。這是一種多麼慘痛 的歷史教訓!
④ 洪邁《客齋四筆》謂明誠為清憲丞相中子，疑誤，不從。
⑤ 李清照《後序》。
蘇門四學士之一的黃庭堅則加以抵制，不把趙挺之放在眼裡。不久挺之召試 館職①，蘇軾竟說：“挺之聚斂小人，學行無取，豈堪此選。”為此“挺之深銜之”②，也就是說從此蘇、趙間結下了怨仇。蘇軾把他對王安石變法的不滿 發泄到執行者趙挺之身上，趙就對蘇進行報復。應該說矛盾主要是由蘇軾挑起來的，特別是其門人黃庭堅對趙挺之簡直搞了一些惡作劇，比如哲宗元祐 元年(1086 年)，明誠六歲時，趙挺之與黃庭堅為同僚，黃因趙是魯人“意常輕之。每庖吏來問食次，正夫必曰：來日吃蒸餅。一日聚食行令，魯直(黃 庭堅字)雲欲五字從首至尾各一字，複合成一字，正夫沉吟久之，曰：禾女委鬼魏。魯直應聲曰：來日 正整。葉正夫之音，闔座皆大笑。”③《山谷 先生年譜》云：“蘇軾言：御史趙挺之在元豐末通判德州，而著作黃庭堅方監本州德安鎮。挺之希提舉官楊景棻之意，欲於本鎮行市易法，而庭堅以為 鎮小民貧，不堪誅求，若行市易法，必致星散，公文來往，士人傳笑云云。”
蘇、黃這樣做，不管是誰都是難以容忍的，何況當時的趙挺之還是一個熱血 男兒!當然這不是說趙挺之日後的做法都是在理的，相反，趙對蘇的還擊，有時遠遠超出了正當防衛的限度。比如元祐二年明誠七歲時，趙挺之遷監察 御史，“至是劾奏軾草麻(指蘇軾起草的詔書)有云：‘民亦蘇止，，以為誹謗先帝。”④元祐二年(1087 年)十二月“丙午，趙挺之奏：‘蘇軾學術， 本出《戰國策》縱橫揣摩之說。近日學士院策試廖正一館職，乃以王莽、袁紹、董卓、曹操篡漢之術為問，使軾得志，將無所不為矣。’”⑤“翰林學士 兼侍讀蘇軾，罷為龍圖閣學士、知杭州。軾嘗讀《祖宗寶訓》，因及時事，歷言：‘今功罪不明，善惡無所勸沮;又，黃河勢方北流而強之使東：夏人 寇鎮戎，殺掠幾萬人，帥臣掩蔽不以聞，朝廷亦不問，恐宮成衰亂之漸。’當軸者恨之，趙挺之、王覿攻之尤甚。軾知不見容，請外，故有是命。”① 元祐四年五月，“太皇太后忽曰：‘蔡確可英州別駕，新州安置。’宰執愕立相視。”范純仁、劉摯、呂大防為之剴切說情，太皇太后弗聽而曰：“山 可移，此州不可移也!”意謂定將蔡確貶謫到新州那樣的荊棘叢生的邊遠之地。此次蔡確被貶的罪名主要是因為“確本出王安石之門”。所以此時知杭 州未行的蘇軾不無得意地“密疏言，‘朝廷若薄確之罪，則於皇帝孝治為不足;若深罪確，則於太皇太后仁政為小損。謂宜皇帝降敕推治，而太皇太后 特加寬貸，則仁孝兩得矣。’太皇太后善其言而不能用。”為蔡確之事，受連累的變法派人物計有章惇、呂惠卿、曾布、沈括、趙挺之等七十餘人，蘇 軾則為之推波逐瀾。在趙、蘇長期較量過程中，前者單槍匹馬的時候多，後者則不然。無論是前、後蘇門四學士的黃庭堅、李格非、廖正一，還是與蘇 軾並非正式師生關係的陳師道②，他們對趙挺之的厭惡程度往往令人難以理解。以陳師道為例，《朱子語類》類一三○和《續資治通鑑》卷八七詳略不① 宋敏求《春明退朝錄》卷上：“唐制宰相四人，首為太清官使，次三皆帶館職。”宋沿唐制，凡在史館、 昭文館、集賢館等處供職，自直館至校勘，均稱館職。
② 《續資治通鑑》卷八十。
③ 《揮麈錄》卷四。
④ 《宋史·趙挺之傳》。
⑤ 《續資治通鑑》卷八十。
① 《續資治通鑑》卷八十一。
② 在蘇軾任穎州太守時，曾想收陳師道為弟子，陳以“向來一瓣香，敬為曾南豐(曾鞏)”，加以謝辭。
同地記載了同一件事，前則曰：陳無己(師道一字履常，一字無己)、趙挺之、邢和叔皆郭大夫婿。陳為館職，當侍祠郊丘，非重裘不能禦寒氣，無己只有其一，其內子為於挺之家假以衣之。無己詰所自來，內子以實告，無己 曰：汝豈不知我不著渠家衣耶!卻之。既而遂以凍病而死。
後於上述記載約六百年的另一史料是：秘書省正字陳師道，性孤介，與趙挺之為友婿，而素惡其人。適預郊祀，天寒甚，衣無綿，其 妻就假於挺之家，師道問所從得，卻去，不肯服，遂事寒疾，乙卵，卒①。
陳師道對趙挺之厭惡到寧可中寒疾致死，也不肯穿他趙家衣服的程度， 看來絕不單純是因“性孤介”的緣故。原來，陳師道不僅蒙有蘇軾的薦舉之恩，又對黃庭堅詩愛不釋手，與陳與義並列黃庭堅之後，是江西詩派的三宗 之一。除了這種師生關係，更直接、更重要的原因當是他們均為新法、新派的堅決反對者。陳師道不僅素惡趙挺之，他對章惇也同樣不買帳。章執政時， 曾托秦觀致意，只要陳師道詣章相見，便打算薦舉，陳則拒不謁見。更能說明陳師道所屬政治派別的是這樣一件事，那還是在他很年輕的時候，朝廷用 王安石經義之學取士，陳師道寧作布衣，也不參加這種考試。由此可見，在人事關係方面，趙挺之長期為其所擁護的、王安石等人所推行的新法背黑鍋、 遭嘲弄。
蘇軾在對付王安石、呂惠卿、章惇、趙挺之等變法派的中堅人物時，可 謂無所不用其極，而上述王、呂、章、趙等也不是等閒之輩，前三人不必說了，僅以趙為例，由他參與給朝廷的一項“建議”，不僅最終將蘇軾、黃庭 堅等人打入元祐黨籍，還不惜搭進了自己的親家和兒媳。這就是：“挺之為中丞，與曾布比，建議紹述，排擊元祐諸賢，由是進居政府。”②關於這條史料，特別是其中“建議紹述”之事，曾在前面《李清照評傳》第一章的“以 信史為依託”一小節中，已作過評說，這裡不再贅述。誠然，“建議紹述”
的大主意並不是趙挺之，而是先於他執政的曾布所出，但趙在排擊元祐黨人 方面不遺餘力、毫不手軟也是千真萬確的事實。行文至此，不禁想起了“螳螂委身曲附欲取蟬，而不知黃雀在其傍”的古訓。在時跨兩宋，長達半個多 世紀的新舊黨爭中，趙挺之等人活象一隻“欲取蟬”的“螳螂”，縱然“吃”
掉了蘇拭及一大批與其有關的文人，但這位“清憲”丞相，不僅在其諡號中 沒能混上個“正”字，他最終還是被“在其傍”的、猶如政治“黃雀”的蔡京之流所算計。一言以蔽之，發生在公元十一世紀末、十二世紀初的宋朝廷 的這場大爭鬥的結果，“好人”幾乎是兩敗俱傷，卻便宜、甚至釀成了蔡京這類侵人的得勢，從而導致了金兵南犯、“靖康之變”，造成了山河的破碎 和歷史的倒退，為之蒙難最深的還是千千萬萬平民百姓。這是一種多麼慘痛 的歷史教訓!