第37頁
對美國外交而言，在聯合國這六個月的冒險是一次引人注目的失敗。布希政府一上台就承諾要對與墨西哥和拉美國家的關係給予新的重視，但沒能贏得墨西哥和智利這兩個安理會拉美成員的支持。同樣，賴斯一直想打造美國與俄羅斯總統普京的新關係，但在聯合國，俄羅斯和法、德站在一起反對美國。鮑威爾和阿米蒂奇為發展與巴基斯坦總統穆沙拉夫的牢固聯繫頗費心血，但巴基斯坦也沒有站出來支持美國的立場。
“火神派”的某些最基本的假設是錯誤的。自20世紀90年代末以來，沃爾福威茨一直堅持如果美國對伊拉克表現出更大的決心，美國的朋友和盟國就會支持。當歐洲和中東的政府出言反對美國的伊拉克政策時，沃爾福威茨爭辯說，他們在公開場合說的話不應該按字面去理解；盟國和朋友只是拿不準美國有多大的耐力進行一場成功的反對薩達姆?海珊的鬥爭。但在現實中，隨著布希政府對伊拉克的態度越來越強硬，海外的朋友和盟國卻沒有立即站到美國一邊。與沃爾福威茨的預測相反，更強硬的政策反而製造了越來越強烈的反對。
布希競選總統時曾按“火神派”給他起草的講稿這樣宣告：“我們在歐亞大陸的所有目標都取決於美國加強維持著我們影響的聯盟。”布希政府在聯合國採取的行動如此嚴重地侵蝕了美國的歐洲聯盟，如此嚴重地損害了它在海外的影響，以至於人們提出疑問：是否值得為這場在聯合國的冒險付出這麼昂貴的代價？
第48節：走向伊拉克戰爭(12)
對“火神派”而言，在伊拉克問題上做出的妥協和交易，都不會超過20世紀70年代他們的職業生涯剛開始時對蘇聯的妥協。外交不是他們最厲害的一手牌。他們最終依靠的是美國的軍事實力。
3月17日，美國承認其在聯合國的外交努力失敗後一小時之內，布希總統在白宮會見了拉姆斯菲爾德和沃爾福威茨，審查入侵的軍事準備情況。兩天後，在3月19日晚上，他宣布開始“伊拉克自由”作戰行動。總統宣布：“現在衝突已經開始，縮短衝突時間的唯一辦法是使用決定性的力量。”
布希政府對伊拉克動用了“火神派”自美國在越南失敗後幾十年裡一手發展起來的令人畏懼的軍事力量。他們用這軍事力量來為他們的理想服務：他們的目標是建立一個這樣的美國，它的價值觀和理想將在全世界獲勝，因為美國是如此強大，沒有任何國家能夠承受與之競爭的代價，甚至沒有人會開始這樣的嘗試。
注釋
① Mi插el R. Gordon and David L. Sanger,“Powell Says U.S. Is Weighing Ways to Topple Hussein,” New York Times, February 13, 2002, p.A1.
② 該選擇方案的單子和內容介紹是由一位參加跨部門討論的人士提供的。
③ 對飛地方案的討論和分析，見Daniel Byman, Kenneth Pollack and Gideon Rose,“The Rollback Fantasy,” Foreign Affairs, vol.78, no.1 (January—February 1999), pp.24?41。
④ Thom Shanker and David E. Sanger,“U.S. Envisions Blueprint on Iraq Including Big Invasion Next Year,” New York Times, April 28, 2002, p.A1; William Arkin,“Planning an Iraqi War but Not an Outcome,” Los Angeles Times, May 5, 2002, part M, p.1.
⑤ 理察?珀爾與雷奧?福爾斯的辯論，由馬里蘭大學公共事務學院和哈德遜研究所舉辦，2002年4月17日；Todd S. Purdum,“After Saddam, What,” New York Times, February 17, 2002, section 4, p.1。
⑥ 2002年7月11日《廣角》雜誌對理察?珀爾的採訪錄音整理稿。
⑦ 珀爾同意以 725 000 美元的代理費協助設在美國的電信公司Global Crossing爭取國防部批准將該公司出售給中國香港和新加坡投資者控制的企業的事被披露後，於2003年3月辭去國防委員會主席一職。見Stephen Labaton,“Pentagon Adviser Is Also Advising Global Crossing,” New York Times, March 21, 2003, p.C1。卸去主席職務後，珀爾留任該委員會成員。五角大樓監察總監後來查明珀爾沒有違反道德法規，因為他在國防部的諮詢職務只要求他每年工作8天，遠低於這些法規要求的最低天數。Stephen Labaton,“Report Finds No Violations at Pentagon by Adviser,” New York Times, November 15, 2003, p.B1.
⑧ 2002年3月29日對詹姆斯?伍爾西的採訪。
⑨ Ibid.
⑩ 2002年6月6日對布倫特?斯考克羅夫特的採訪。
“2002年8月4日Face the Nation電視節目對布倫特?斯考克羅夫特採訪的錄音整理稿。
2003年2月20日對布倫特?斯考克羅夫特的採訪。
Brent Scowcroft,“Don?t Attack Saddam,” Wall Street Journal, August 15, 2002, p.A12.
見Todd Purdum and Patrick E. Tyler,“Top Republicans Break with Bush on Iraq Strategy,” New York Times, August 16, 2002, p.A1。
James A. Baker III,“The Right Way to 插nge a Regime,” New York Times, August 25, 2002, section 4, p.9: transcript of Lawrence Eagleburger, Crossfire, August 19, 2002.
2003年2月20日對斯考克羅夫特的採訪。
對澤利科的採訪。
Walter Gibbs,“Scowcroft Urges Wide Role for the U. N. in Postwar Iraq,” New York Times, April 9, 2003, p.B6.
第49節：走向伊拉克戰爭(13)
對鮑威爾一位高級助手的採訪；對切尼一位高級助手的採訪。
“火神派”的某些最基本的假設是錯誤的。自20世紀90年代末以來，沃爾福威茨一直堅持如果美國對伊拉克表現出更大的決心，美國的朋友和盟國就會支持。當歐洲和中東的政府出言反對美國的伊拉克政策時，沃爾福威茨爭辯說，他們在公開場合說的話不應該按字面去理解；盟國和朋友只是拿不準美國有多大的耐力進行一場成功的反對薩達姆?海珊的鬥爭。但在現實中，隨著布希政府對伊拉克的態度越來越強硬，海外的朋友和盟國卻沒有立即站到美國一邊。與沃爾福威茨的預測相反，更強硬的政策反而製造了越來越強烈的反對。
布希競選總統時曾按“火神派”給他起草的講稿這樣宣告：“我們在歐亞大陸的所有目標都取決於美國加強維持著我們影響的聯盟。”布希政府在聯合國採取的行動如此嚴重地侵蝕了美國的歐洲聯盟，如此嚴重地損害了它在海外的影響，以至於人們提出疑問：是否值得為這場在聯合國的冒險付出這麼昂貴的代價？
第48節：走向伊拉克戰爭(12)
對“火神派”而言，在伊拉克問題上做出的妥協和交易，都不會超過20世紀70年代他們的職業生涯剛開始時對蘇聯的妥協。外交不是他們最厲害的一手牌。他們最終依靠的是美國的軍事實力。
3月17日，美國承認其在聯合國的外交努力失敗後一小時之內，布希總統在白宮會見了拉姆斯菲爾德和沃爾福威茨，審查入侵的軍事準備情況。兩天後，在3月19日晚上，他宣布開始“伊拉克自由”作戰行動。總統宣布：“現在衝突已經開始，縮短衝突時間的唯一辦法是使用決定性的力量。”
布希政府對伊拉克動用了“火神派”自美國在越南失敗後幾十年裡一手發展起來的令人畏懼的軍事力量。他們用這軍事力量來為他們的理想服務：他們的目標是建立一個這樣的美國，它的價值觀和理想將在全世界獲勝，因為美國是如此強大，沒有任何國家能夠承受與之競爭的代價，甚至沒有人會開始這樣的嘗試。
注釋
① Mi插el R. Gordon and David L. Sanger,“Powell Says U.S. Is Weighing Ways to Topple Hussein,” New York Times, February 13, 2002, p.A1.
② 該選擇方案的單子和內容介紹是由一位參加跨部門討論的人士提供的。
③ 對飛地方案的討論和分析，見Daniel Byman, Kenneth Pollack and Gideon Rose,“The Rollback Fantasy,” Foreign Affairs, vol.78, no.1 (January—February 1999), pp.24?41。
④ Thom Shanker and David E. Sanger,“U.S. Envisions Blueprint on Iraq Including Big Invasion Next Year,” New York Times, April 28, 2002, p.A1; William Arkin,“Planning an Iraqi War but Not an Outcome,” Los Angeles Times, May 5, 2002, part M, p.1.
⑤ 理察?珀爾與雷奧?福爾斯的辯論，由馬里蘭大學公共事務學院和哈德遜研究所舉辦，2002年4月17日；Todd S. Purdum,“After Saddam, What,” New York Times, February 17, 2002, section 4, p.1。
⑥ 2002年7月11日《廣角》雜誌對理察?珀爾的採訪錄音整理稿。
⑦ 珀爾同意以 725 000 美元的代理費協助設在美國的電信公司Global Crossing爭取國防部批准將該公司出售給中國香港和新加坡投資者控制的企業的事被披露後，於2003年3月辭去國防委員會主席一職。見Stephen Labaton,“Pentagon Adviser Is Also Advising Global Crossing,” New York Times, March 21, 2003, p.C1。卸去主席職務後，珀爾留任該委員會成員。五角大樓監察總監後來查明珀爾沒有違反道德法規，因為他在國防部的諮詢職務只要求他每年工作8天，遠低於這些法規要求的最低天數。Stephen Labaton,“Report Finds No Violations at Pentagon by Adviser,” New York Times, November 15, 2003, p.B1.
⑧ 2002年3月29日對詹姆斯?伍爾西的採訪。
⑨ Ibid.
⑩ 2002年6月6日對布倫特?斯考克羅夫特的採訪。
“2002年8月4日Face the Nation電視節目對布倫特?斯考克羅夫特採訪的錄音整理稿。
2003年2月20日對布倫特?斯考克羅夫特的採訪。
Brent Scowcroft,“Don?t Attack Saddam,” Wall Street Journal, August 15, 2002, p.A12.
見Todd Purdum and Patrick E. Tyler,“Top Republicans Break with Bush on Iraq Strategy,” New York Times, August 16, 2002, p.A1。
James A. Baker III,“The Right Way to 插nge a Regime,” New York Times, August 25, 2002, section 4, p.9: transcript of Lawrence Eagleburger, Crossfire, August 19, 2002.
2003年2月20日對斯考克羅夫特的採訪。
對澤利科的採訪。
Walter Gibbs,“Scowcroft Urges Wide Role for the U. N. in Postwar Iraq,” New York Times, April 9, 2003, p.B6.
第49節：走向伊拉克戰爭(13)
對鮑威爾一位高級助手的採訪；對切尼一位高級助手的採訪。