第14頁
阿米蒂奇從越南汲取了許多與鮑威爾相同的教訓。他也信奉溫伯格—鮑威爾主義包含的謹慎和壓倒優勢力量的原則。
阿米蒂奇還從越南獲取了其他一些教訓。教訓之一是，美國特別是在亞洲必須保持盟國和自己的承諾至關重要。美國從南越撤軍激怒了他，因此，他迫切地要確保美國不再有“逃跑的父親”那類的行為。在後來的幾十年裡，阿米蒂奇成為華盛頓對強大的盟友和美國在亞洲永久駐軍的一位主要支持者。除了邁克?曼斯菲爾德大使外，過去30年中，沒有一位美國官員像阿米蒂奇這樣與日本保持了如此密切的關係。
第18節：士兵和水手(9)
其他“火神派”對盟國的看法要消極得多，只要有必要，他們寧願美國獨自行動。尤其是拉姆斯菲爾德，他在70年代初出任了美國駐北約大使，他懷著對美國及其歐洲盟友做決策時採用的冗長、乏味、繁瑣的協商過程的偏見卸了任。“拉姆斯菲爾德似乎不喜歡北約，在北約，你得彬彬有禮，得對義大利國防部長客客氣氣地說話，得應付歐洲人對蘇聯的錯誤觀點，”在尼克森和福特政府里與拉姆斯菲爾德共事過的一位前官員說。
阿米蒂奇在越南度過的日子使他對美國政府和華盛頓的官僚機構的運作方式有了一點體會。最重要的是人際關係和網絡，而不是官僚機構正式運作的方式。阿米蒂奇的第一位文職上司埃里希?馮?馬博德，在整個華盛頓建立起一個可以尋求幫助的廣泛的私人朋友網，使他掌握了實權。阿米蒂奇在華盛頓建立起類似的網絡，根據他在越南參加小部隊作戰的經驗，他重視信任、忠誠和友誼的個人價值。像切尼這樣的其他高層官員對工作助手有所保留，保持著職業距離。切尼通常能贏得他們的尊重，但是他們之間的關係個人色彩並不重，他的助手也隨著政府的進退而改換門庭。而阿米蒂奇卻培養了一小群忠實的助手，他們跟著他從一個工作換到另一個工作。阿米蒂奇則對高層朋友——特別是對鮑威爾——表現出特殊的個人忠誠。
最後，越戰的混亂使阿米蒂奇懂得，事情往往發展太快，這是華盛頓的任何人都無法控制的。戰爭結束時，阿米蒂奇與至少2萬名越南人乘船到了菲律賓，儘管菲律賓總統並不願意接受難民，而且美國政府也不知道該如何處置他們。
回憶起那個時刻，阿米蒂奇說：“我學到一個永恆的道理——寬恕比允准更容易得到。”
注釋
① 這段敘述根據2002年8月21日對理察?阿米蒂奇的採訪。
② Lucky Bag yearbook note，由美國海軍學院檔案館提供。綽號和舉重房的情況由海軍學院一同學在採訪中提供。
③ 對阿米蒂奇的採訪。
④ Colin Powell, My American Journey (New York: Ballatine Books, 1995), pp.27,34.
⑤ Colin Powell, My American Journey (New York: Ballatine Books, 1995), p.59.
⑥ Ibid., p.66.
⑦ 切尼先是由於在校就讀後又因有了孩子而緩役。沃爾福威茨因在校就讀而得以緩役。
⑧ Robert Timberg, The Nightingale?s Song (New York: Touchstone Books, 1995), p.91.
⑨ Mi插el Hirsh,“Hawks, Doves and Dubya,” Newsweek (September 2, 2002), p.24.
⑩ Peter Beinart,“First Serve,” New Republic (September 2, 2002), p.6.
Powell, op. cit., pp.77?101.
Ibid., pp.78,86,100?101,127.
Ibid., pp.126?145.
Ibid., pp.138?139.
插rles Lane的“Anatomy of an Establishment Career”一文，引用了格倫的信，見New Republic (April 17, 1995), p.20，該信由一位名叫麥可?比爾頓的英國記者公布於眾。
Ibid.
Powell, op. cit., p.120.
Ibid., pp.143?145.
Ibid.
2002年9月17日對詹姆斯?凱利的採訪。
2001年12月21日對理察?艾倫的採訪；2001年12月10日和2002年7月23日對弗雷德?埃克雷的採訪。
2002年10月22日對拉里?洛普卡的採訪。
Stanley Karnow, Vietnam, A History (New York: Penguin Books, 1984), pp.601?602; Eilaine Sciolino,“Cloak and Dagger Retired, Ex?Chief of CIA Remains Hard to Predict,” New York Times, March 30, 1992, p.10.
沙科利2002年11月23日回答作者通過另一位前中情局官員李潔明轉問的問題。
2003年6月23日對阿米蒂奇的採訪。
對凱利的採訪。
J. Edward Lee and Toby Haynsworth, White Christmas in April (New York: Peter Lang Publishing, 1995), p.85.
Ibid., p.84.
Ibid.; 2002年10月16日對理察?奇爾德雷斯的採訪。
對凱利的採訪。
對阿米蒂奇的採訪。
對凱利的採訪。
對70年代曾在國防部擔任高級官員的採訪。
對凱利的採訪。
對洛普卡的採訪。
對阿米蒂奇的採訪。
2003年3月4日對埃里希?馮?馬博德的採訪。
對阿米蒂奇的採訪。
對阿米蒂奇和凱利的採訪。
埃里希?馮?馬博德的書面聲明；對阿米蒂奇的採訪；Lee and Haynsowrth, op. cit.。
對阿米蒂奇的採訪。
Frank Snepp, Decent Interval (New York: Random House, 1977), p.459; von Marbod statement.
Von Marbod statement to Undersecretary of Defense Walter Slocombe, April 26, 2000.
阿米蒂奇還從越南獲取了其他一些教訓。教訓之一是，美國特別是在亞洲必須保持盟國和自己的承諾至關重要。美國從南越撤軍激怒了他，因此，他迫切地要確保美國不再有“逃跑的父親”那類的行為。在後來的幾十年裡，阿米蒂奇成為華盛頓對強大的盟友和美國在亞洲永久駐軍的一位主要支持者。除了邁克?曼斯菲爾德大使外，過去30年中，沒有一位美國官員像阿米蒂奇這樣與日本保持了如此密切的關係。
第18節：士兵和水手(9)
其他“火神派”對盟國的看法要消極得多，只要有必要，他們寧願美國獨自行動。尤其是拉姆斯菲爾德，他在70年代初出任了美國駐北約大使，他懷著對美國及其歐洲盟友做決策時採用的冗長、乏味、繁瑣的協商過程的偏見卸了任。“拉姆斯菲爾德似乎不喜歡北約，在北約，你得彬彬有禮，得對義大利國防部長客客氣氣地說話，得應付歐洲人對蘇聯的錯誤觀點，”在尼克森和福特政府里與拉姆斯菲爾德共事過的一位前官員說。
阿米蒂奇在越南度過的日子使他對美國政府和華盛頓的官僚機構的運作方式有了一點體會。最重要的是人際關係和網絡，而不是官僚機構正式運作的方式。阿米蒂奇的第一位文職上司埃里希?馮?馬博德，在整個華盛頓建立起一個可以尋求幫助的廣泛的私人朋友網，使他掌握了實權。阿米蒂奇在華盛頓建立起類似的網絡，根據他在越南參加小部隊作戰的經驗，他重視信任、忠誠和友誼的個人價值。像切尼這樣的其他高層官員對工作助手有所保留，保持著職業距離。切尼通常能贏得他們的尊重，但是他們之間的關係個人色彩並不重，他的助手也隨著政府的進退而改換門庭。而阿米蒂奇卻培養了一小群忠實的助手，他們跟著他從一個工作換到另一個工作。阿米蒂奇則對高層朋友——特別是對鮑威爾——表現出特殊的個人忠誠。
最後，越戰的混亂使阿米蒂奇懂得，事情往往發展太快，這是華盛頓的任何人都無法控制的。戰爭結束時，阿米蒂奇與至少2萬名越南人乘船到了菲律賓，儘管菲律賓總統並不願意接受難民，而且美國政府也不知道該如何處置他們。
回憶起那個時刻，阿米蒂奇說：“我學到一個永恆的道理——寬恕比允准更容易得到。”
注釋
① 這段敘述根據2002年8月21日對理察?阿米蒂奇的採訪。
② Lucky Bag yearbook note，由美國海軍學院檔案館提供。綽號和舉重房的情況由海軍學院一同學在採訪中提供。
③ 對阿米蒂奇的採訪。
④ Colin Powell, My American Journey (New York: Ballatine Books, 1995), pp.27,34.
⑤ Colin Powell, My American Journey (New York: Ballatine Books, 1995), p.59.
⑥ Ibid., p.66.
⑦ 切尼先是由於在校就讀後又因有了孩子而緩役。沃爾福威茨因在校就讀而得以緩役。
⑧ Robert Timberg, The Nightingale?s Song (New York: Touchstone Books, 1995), p.91.
⑨ Mi插el Hirsh,“Hawks, Doves and Dubya,” Newsweek (September 2, 2002), p.24.
⑩ Peter Beinart,“First Serve,” New Republic (September 2, 2002), p.6.
Powell, op. cit., pp.77?101.
Ibid., pp.78,86,100?101,127.
Ibid., pp.126?145.
Ibid., pp.138?139.
插rles Lane的“Anatomy of an Establishment Career”一文，引用了格倫的信，見New Republic (April 17, 1995), p.20，該信由一位名叫麥可?比爾頓的英國記者公布於眾。
Ibid.
Powell, op. cit., p.120.
Ibid., pp.143?145.
Ibid.
2002年9月17日對詹姆斯?凱利的採訪。
2001年12月21日對理察?艾倫的採訪；2001年12月10日和2002年7月23日對弗雷德?埃克雷的採訪。
2002年10月22日對拉里?洛普卡的採訪。
Stanley Karnow, Vietnam, A History (New York: Penguin Books, 1984), pp.601?602; Eilaine Sciolino,“Cloak and Dagger Retired, Ex?Chief of CIA Remains Hard to Predict,” New York Times, March 30, 1992, p.10.
沙科利2002年11月23日回答作者通過另一位前中情局官員李潔明轉問的問題。
2003年6月23日對阿米蒂奇的採訪。
對凱利的採訪。
J. Edward Lee and Toby Haynsworth, White Christmas in April (New York: Peter Lang Publishing, 1995), p.85.
Ibid., p.84.
Ibid.; 2002年10月16日對理察?奇爾德雷斯的採訪。
對凱利的採訪。
對阿米蒂奇的採訪。
對凱利的採訪。
對70年代曾在國防部擔任高級官員的採訪。
對凱利的採訪。
對洛普卡的採訪。
對阿米蒂奇的採訪。
2003年3月4日對埃里希?馮?馬博德的採訪。
對阿米蒂奇的採訪。
對阿米蒂奇和凱利的採訪。
埃里希?馮?馬博德的書面聲明；對阿米蒂奇的採訪；Lee and Haynsowrth, op. cit.。
對阿米蒂奇的採訪。
Frank Snepp, Decent Interval (New York: Random House, 1977), p.459; von Marbod statement.
Von Marbod statement to Undersecretary of Defense Walter Slocombe, April 26, 2000.