第4頁
曾有網友謂，評論將領也得看對手，這話沒有錯，尤其是義大利軍隊絕對是二戰中(也許是歷史上？)最沒有戰鬥意志的軍隊。但是我佩服坎寧安，主要倒不是因為他的戰績。面對空前惡劣的戰略和地理態勢，表現出真正的意志力，而且閃現出象塔蘭托那樣的智慧火花，這才是力量與藝術的完美結合。說實在話，那種戰略態勢之下，如果對手有比義大利人高一點點的意志和技巧，那麼不要說坎寧安，就算漢尼拔復生，凱撒再世，也無能為力。
與坎寧安相對，我不佩服的第二位是英國陸軍元帥蒙哥馬利。蒙哥馬利的回憶錄不止一部，分階段描述他在二戰中的經歷。蒙哥馬利決非庸才，所以才能在我不佩服的人里排名第二。
蒙哥馬利是陣地戰的高手，有點象"拿破崙的終結者"英國惠靈頓公爵。他對作戰的目的，步調有極清晰的概念，但也容易固守這個概念不知變通。這一點又有點象斯普魯恩斯。巴頓在西西里戰役中改變計劃，沖向巴勒莫，再回身取墨西拿的即興行動，蒙哥馬利和巴頓易地而處是決作不出來的，因為墨西拿才是整個戰役的關鍵。(當然巴頓有原定進軍道路被蒙哥馬利占了的原因，但即使如此，蒙哥馬利換在巴頓的位子上還是作不出來的)。
蒙哥馬利在諾曼第登陸後沒有及時占領卡昂城，而是改為"在卡昂附近迴旋"，吸引德軍主力，以便美軍在南翼達成突破。包括巴頓，布萊德雷在內的盟軍將領都說，這是蒙哥馬利為他無能攻占卡昂所找的藉口。我確實相信，即使蒙哥馬利真想占領卡昂，他可能也沒有這個能力。但後來的事實證明，他的藉口也好，應變計劃也好，確實不失為上乘的變招：德軍主力和全部的裝甲部隊都集中在英軍周圍，美軍在7月份發動"眼鏡蛇"作戰，突破德軍防線，達成了突進。應該公允地講，蒙哥馬利是戰略上和陣地戰的高手，連隆美爾也承認這一點。
蒙哥馬利的問題在於他缺乏把突破變為突進的魄力，在這個問題上總是過于謹慎。有時即使有了巨大的優勢，他能突破敵人防線，但不能決定性地消滅敵人，而是把敵人向後推。象阿拉曼戰役以後，和"市場-花園"作戰(即電影"遙遠的橋")就是如此。在這一點上，他與朱可夫無法相比。所以我把他列為第二位。巴頓很看不起蒙哥馬利，不過蒙哥馬利對巴頓本人倒沒什麼惡意，只是把他們之間的競爭看作是事業上的競爭。
蒙哥馬利的指揮風格從"有算計的冒險"這個角度，是我極不佩服的一位。這裡有他個性的因素，也有客觀環境因素。儘管在他的戰役中，一般都享有極大的兵力優勢，但英國畢竟和蘇聯不同。英國有好幾條戰線，而又沒有美國蘇聯那樣無止境的人力和物質資源，經不起大的損失，所以蒙哥馬利必須把每一步行動都經過精心策劃，務求把損失降到最低。就好象一個窮家庭，給了兒子很多錢讓他出去闖蕩，這個兒子自然就會格外珍惜這些錢的。
第三位，理論家與實踐家合一的古德里安
我最佩服的第三位是德軍上將古德里安。前面曼施泰因和坎寧安，可能人們知道的少一些，所以我對史實作較詳細的介紹。而古德里安則廣為人知，許多軍事愛好者可能都看過他的回憶錄"閃擊英雄"。我佩服他是因為他的全面。
古德里安在德軍中綽號"火爆漢斯"，但卻也是個坐下來能拿起筆的理論家。我讀過他的理論著作"注意，坦克來了！"，還有隆美爾的理論著作"步兵進攻"。雖然書不長，但戰場上的名將能文能武的確實不多。現代坦克戰理論不是古德里安發明的，公認的版權屬於英國的兩位歷史學家兼軍事理論家富勒和利德爾-哈特。前者的"世界軍事史"和後者的"在山那邊""間接路線戰略""第二次世界大戰史"都是權威著作。但他們都不是戰場指揮官。而古德里安是德國最早研究坦克戰理論的軍人之一，也是最早付諸實踐的先驅。而且他是通訊軍官出身，對坦克集群的通訊聯絡協調，坦克和炮兵，工程兵，步兵混合編組及協調，空地配合都有他獨創的貢獻。要知道閃擊戰不僅僅是集中坦克而已，各兵種以坦克為中心的混編協調才是它的神髓。
古德里安作為戰場指揮官，在第19裝甲軍軍長，裝甲集群司令，第二裝甲集團軍司令任上參與了波蘭戰役，法國戰役，對蘇作戰初期的基輔，明斯克，斯摩棱斯克，莫斯科諸戰役，所取得的戰績就不細談了(其實我評價軍事家主要並不依據戰績，而是依據我對其軍事藝術造詣的看法)。但他突出於其它人之上的仍然是他的全才。
1941年底莫斯科戰役被希特勒解職之後，古德里安賦閒了一段時間，隨後復出擔任裝甲兵總監。這是個監督裝備生產，編組訓練裝甲部隊的行政工作，他居然也能幹得很出色。1944年7月20日謀殺希特勒事件以後，古德里安出任德軍陸軍總參謀長，這個職務實際上相當於協助希特勒指揮的東線總司令(不負責西線事務)。直到他1945年戰爭快結束時第二次被解職，這段期間是德軍最絕望的時候，已經臨近總崩潰。古德里安在這段時間充分表現了頑強抗爭的精神(不管是對蘇軍還是對元首)和參謀部工作的素質。此人能文能武，很不簡單。被解職後回到家裡作了美軍的俘虜。戰後又成為北約的主要軍事戰略家。
與坎寧安相對，我不佩服的第二位是英國陸軍元帥蒙哥馬利。蒙哥馬利的回憶錄不止一部，分階段描述他在二戰中的經歷。蒙哥馬利決非庸才，所以才能在我不佩服的人里排名第二。
蒙哥馬利是陣地戰的高手，有點象"拿破崙的終結者"英國惠靈頓公爵。他對作戰的目的，步調有極清晰的概念，但也容易固守這個概念不知變通。這一點又有點象斯普魯恩斯。巴頓在西西里戰役中改變計劃，沖向巴勒莫，再回身取墨西拿的即興行動，蒙哥馬利和巴頓易地而處是決作不出來的，因為墨西拿才是整個戰役的關鍵。(當然巴頓有原定進軍道路被蒙哥馬利占了的原因，但即使如此，蒙哥馬利換在巴頓的位子上還是作不出來的)。
蒙哥馬利在諾曼第登陸後沒有及時占領卡昂城，而是改為"在卡昂附近迴旋"，吸引德軍主力，以便美軍在南翼達成突破。包括巴頓，布萊德雷在內的盟軍將領都說，這是蒙哥馬利為他無能攻占卡昂所找的藉口。我確實相信，即使蒙哥馬利真想占領卡昂，他可能也沒有這個能力。但後來的事實證明，他的藉口也好，應變計劃也好，確實不失為上乘的變招：德軍主力和全部的裝甲部隊都集中在英軍周圍，美軍在7月份發動"眼鏡蛇"作戰，突破德軍防線，達成了突進。應該公允地講，蒙哥馬利是戰略上和陣地戰的高手，連隆美爾也承認這一點。
蒙哥馬利的問題在於他缺乏把突破變為突進的魄力，在這個問題上總是過于謹慎。有時即使有了巨大的優勢，他能突破敵人防線，但不能決定性地消滅敵人，而是把敵人向後推。象阿拉曼戰役以後，和"市場-花園"作戰(即電影"遙遠的橋")就是如此。在這一點上，他與朱可夫無法相比。所以我把他列為第二位。巴頓很看不起蒙哥馬利，不過蒙哥馬利對巴頓本人倒沒什麼惡意，只是把他們之間的競爭看作是事業上的競爭。
蒙哥馬利的指揮風格從"有算計的冒險"這個角度，是我極不佩服的一位。這裡有他個性的因素，也有客觀環境因素。儘管在他的戰役中，一般都享有極大的兵力優勢，但英國畢竟和蘇聯不同。英國有好幾條戰線，而又沒有美國蘇聯那樣無止境的人力和物質資源，經不起大的損失，所以蒙哥馬利必須把每一步行動都經過精心策劃，務求把損失降到最低。就好象一個窮家庭，給了兒子很多錢讓他出去闖蕩，這個兒子自然就會格外珍惜這些錢的。
第三位，理論家與實踐家合一的古德里安
我最佩服的第三位是德軍上將古德里安。前面曼施泰因和坎寧安，可能人們知道的少一些，所以我對史實作較詳細的介紹。而古德里安則廣為人知，許多軍事愛好者可能都看過他的回憶錄"閃擊英雄"。我佩服他是因為他的全面。
古德里安在德軍中綽號"火爆漢斯"，但卻也是個坐下來能拿起筆的理論家。我讀過他的理論著作"注意，坦克來了！"，還有隆美爾的理論著作"步兵進攻"。雖然書不長，但戰場上的名將能文能武的確實不多。現代坦克戰理論不是古德里安發明的，公認的版權屬於英國的兩位歷史學家兼軍事理論家富勒和利德爾-哈特。前者的"世界軍事史"和後者的"在山那邊""間接路線戰略""第二次世界大戰史"都是權威著作。但他們都不是戰場指揮官。而古德里安是德國最早研究坦克戰理論的軍人之一，也是最早付諸實踐的先驅。而且他是通訊軍官出身，對坦克集群的通訊聯絡協調，坦克和炮兵，工程兵，步兵混合編組及協調，空地配合都有他獨創的貢獻。要知道閃擊戰不僅僅是集中坦克而已，各兵種以坦克為中心的混編協調才是它的神髓。
古德里安作為戰場指揮官，在第19裝甲軍軍長，裝甲集群司令，第二裝甲集團軍司令任上參與了波蘭戰役，法國戰役，對蘇作戰初期的基輔，明斯克，斯摩棱斯克，莫斯科諸戰役，所取得的戰績就不細談了(其實我評價軍事家主要並不依據戰績，而是依據我對其軍事藝術造詣的看法)。但他突出於其它人之上的仍然是他的全才。
1941年底莫斯科戰役被希特勒解職之後，古德里安賦閒了一段時間，隨後復出擔任裝甲兵總監。這是個監督裝備生產，編組訓練裝甲部隊的行政工作，他居然也能幹得很出色。1944年7月20日謀殺希特勒事件以後，古德里安出任德軍陸軍總參謀長，這個職務實際上相當於協助希特勒指揮的東線總司令(不負責西線事務)。直到他1945年戰爭快結束時第二次被解職，這段期間是德軍最絕望的時候，已經臨近總崩潰。古德里安在這段時間充分表現了頑強抗爭的精神(不管是對蘇軍還是對元首)和參謀部工作的素質。此人能文能武，很不簡單。被解職後回到家裡作了美軍的俘虜。戰後又成為北約的主要軍事戰略家。