第66頁
當然，就邦貝克提到的那家醫院的個案而言，維修工和婦科醫護人員在制服上的區別不甚明顯，顯然屬於管理上的一個漏洞。
制服之功能，一方面用來統一和凝聚，一方面用來區別和隔絕。制服就是這樣一種最擰巴的服裝。寫過《 格調 》一書的美國學者保羅·福塞爾（ Paul Fussell ）在《 愛上制服 》中指出：“世人共同面對的難題就是：每個人都必須穿制服，但同時又必須拒絕穿制服，以免自己珍貴的獨特個性遭到抹殺。如果不肯穿得和別人一樣，就會遭到嘲笑，實際上也沒有人願意在公眾場合中穿得像個傻瓜或怪胎。企業主管恐怕永遠都不可能穿著顏色鮮艷的緊身褲走在路上，但是一般人因自己獨特衣著能夠吸引別人目光而暗自竊喜的心態，恐怕也永遠不會改變。”
鑑於制服的這種“擰巴性”，性學層面上的“制服誘惑”—— 一些人身上的制服如何能變成另一些人心中的誘惑——更容易使人大惑而不解。即使充分並靈活應用現成的戀物癖原理，也無法作出更有說服力的解釋，因為千奇百怪的制服比起那些被盜竊的內衣褲顯然具有更豐富的社會學意義。因此，我認為要解開這道性學難題，應該從社會學入門。
制服，又稱“工作服”或“職業裝”，所以不論有多麼擰巴，對於因制服而導致性興奮者而言，與其說“這個”人使他興奮，不如說“這個人的行業”或“這個人的工作”使他們感到很High。換言之，他們其實是酷愛工作的人，並且深信“工作著是美麗的”或“工作著是性感的”。無論出於愛還是恨，他們期待發生性行為的目標，乃是一個行業或一種工作，而不是人。他們都是最最原教旨的集體主義者，渴望把最個人化的性行為最大化為一種社會化行為。黃子華在他的“棟篤笑”里曾把“結構性失業”解釋為“因為整個行業都沒有了而導致的失業”，參考這一解釋，“制服誘惑”其實也可以定義為“結構性性興奮”。
衣冠使人區別於禽獸，制服使人區別於他人。人穿衣，宣示對自然對動物的權力；一些人穿制服，行使對另一些人的權力。
杜拉斯專門寫過一篇《 制服 》：“對特定的服裝的考求，在於形式與內容，自以為顯示出來的與期求顯示的，自以為是那樣與期望以所穿衣物通過暗示方式呈現出來的這兩方面的一致。獲得這種一致也不一定非去追求不可，一經得到，那就是確定下來了。最後也就把你也給確定下來。”也就是說，即使是一個人長期穿在身上的一套固定服裝，也可以並定義為制服——“我有一件制服穿到現在已有15年之久，這就是M.D.制服。”（一件黑色坎肩，一條筒裙，卷領套衫，和一雙冬季短筒靴 ）。“確定下來”的意思是：制服對穿著者形成某種制約。制服的反義詞是便裝，在這個意義上，所謂制服，其實就是一種更不方便的服裝（ 例如便衣警察比制服警察更便於開展某些工作 ）。此外，制服在約束穿著者的同時也對他人形成某種制約機制並且更加便於制服穿著者去約束他人。在這個意義上，別說是一個人的“M.D.制服”，即便是一絲不掛，本質上也是制服的一種。紐約“裸體餐廳”里的Dresscode就是什麼都不穿，也能反過來對穿著衣服的人形成制約，使他們成為犯規者，成為異類。
簡而言之，制服代表著權力以及權力的“被賦予”和“行使中”。權力來自於制度，制服就是制度的外衣，制服誘惑本質上乃是權力誘惑，對於制服的性迷戀實際上就是對權力以及制度化權力的迷戀。新華社在關於“大蓋帽泛濫”的報導中援引北京大學某社會學教授的分析說：“警察在執法時動輒就強行抓人的‘威風’讓其他執法人員十分羨慕。”就日本AV而言，出現頻率最高的老師、護士以及警察等角色，可能與日本人集體潛意識中對於強制性權力的崇拜和“十分羨慕”有關。（ 要是也有國產的制服誘惑AV，相信除了老師、護士和警察之外，熱門角色的名單上一定還會包括保安、IT精英，若以年代分眾，一定會有紅衛兵以及北京副食品店裡的女店員，無論從權力還是制服款式樣式來講，他們和同時期的護士都有一拼。）
制服誘惑(2)
當然，這只是一種主觀臆測，有案可查的熱門角色，目前只見到女性的偏好——“男性著哪種制服最易讓女人興奮？”據一項在華人地區所作的調查顯示，排在前五位的制服分別是：西裝（14.39％）、健身教練服（13.80％）、海軍軍服（6.02％）、救生員服（5.88％）和醫生白大褂（5.45％）。樂隊指揮的燕尾服（0.87％）和法官服（0.56％）則排在最後兩位。
並不出人意料。比較有意思的是西裝。在華人世界裡，西裝不僅被視為制服，而且是最誘惑的制服。所以，日本AV中對OL的迷戀也就不難理解，因為在中國和日本的企業里女老闆都比較缺乏，OL便成了男性首選的替補。我覺得，這項調查針對的主要對象可能是女白領。因為榜上有名的皆為專業人士，正應了保羅·福賽爾的話：“既然我們的安全都託付在這些人的技能與勇氣上，實在也很難不幻想將自己的肉體也託付給他們。”
制服之功能，一方面用來統一和凝聚，一方面用來區別和隔絕。制服就是這樣一種最擰巴的服裝。寫過《 格調 》一書的美國學者保羅·福塞爾（ Paul Fussell ）在《 愛上制服 》中指出：“世人共同面對的難題就是：每個人都必須穿制服，但同時又必須拒絕穿制服，以免自己珍貴的獨特個性遭到抹殺。如果不肯穿得和別人一樣，就會遭到嘲笑，實際上也沒有人願意在公眾場合中穿得像個傻瓜或怪胎。企業主管恐怕永遠都不可能穿著顏色鮮艷的緊身褲走在路上，但是一般人因自己獨特衣著能夠吸引別人目光而暗自竊喜的心態，恐怕也永遠不會改變。”
鑑於制服的這種“擰巴性”，性學層面上的“制服誘惑”—— 一些人身上的制服如何能變成另一些人心中的誘惑——更容易使人大惑而不解。即使充分並靈活應用現成的戀物癖原理，也無法作出更有說服力的解釋，因為千奇百怪的制服比起那些被盜竊的內衣褲顯然具有更豐富的社會學意義。因此，我認為要解開這道性學難題，應該從社會學入門。
制服，又稱“工作服”或“職業裝”，所以不論有多麼擰巴，對於因制服而導致性興奮者而言，與其說“這個”人使他興奮，不如說“這個人的行業”或“這個人的工作”使他們感到很High。換言之，他們其實是酷愛工作的人，並且深信“工作著是美麗的”或“工作著是性感的”。無論出於愛還是恨，他們期待發生性行為的目標，乃是一個行業或一種工作，而不是人。他們都是最最原教旨的集體主義者，渴望把最個人化的性行為最大化為一種社會化行為。黃子華在他的“棟篤笑”里曾把“結構性失業”解釋為“因為整個行業都沒有了而導致的失業”，參考這一解釋，“制服誘惑”其實也可以定義為“結構性性興奮”。
衣冠使人區別於禽獸，制服使人區別於他人。人穿衣，宣示對自然對動物的權力；一些人穿制服，行使對另一些人的權力。
杜拉斯專門寫過一篇《 制服 》：“對特定的服裝的考求，在於形式與內容，自以為顯示出來的與期求顯示的，自以為是那樣與期望以所穿衣物通過暗示方式呈現出來的這兩方面的一致。獲得這種一致也不一定非去追求不可，一經得到，那就是確定下來了。最後也就把你也給確定下來。”也就是說，即使是一個人長期穿在身上的一套固定服裝，也可以並定義為制服——“我有一件制服穿到現在已有15年之久，這就是M.D.制服。”（一件黑色坎肩，一條筒裙，卷領套衫，和一雙冬季短筒靴 ）。“確定下來”的意思是：制服對穿著者形成某種制約。制服的反義詞是便裝，在這個意義上，所謂制服，其實就是一種更不方便的服裝（ 例如便衣警察比制服警察更便於開展某些工作 ）。此外，制服在約束穿著者的同時也對他人形成某種制約機制並且更加便於制服穿著者去約束他人。在這個意義上，別說是一個人的“M.D.制服”，即便是一絲不掛，本質上也是制服的一種。紐約“裸體餐廳”里的Dresscode就是什麼都不穿，也能反過來對穿著衣服的人形成制約，使他們成為犯規者，成為異類。
簡而言之，制服代表著權力以及權力的“被賦予”和“行使中”。權力來自於制度，制服就是制度的外衣，制服誘惑本質上乃是權力誘惑，對於制服的性迷戀實際上就是對權力以及制度化權力的迷戀。新華社在關於“大蓋帽泛濫”的報導中援引北京大學某社會學教授的分析說：“警察在執法時動輒就強行抓人的‘威風’讓其他執法人員十分羨慕。”就日本AV而言，出現頻率最高的老師、護士以及警察等角色，可能與日本人集體潛意識中對於強制性權力的崇拜和“十分羨慕”有關。（ 要是也有國產的制服誘惑AV，相信除了老師、護士和警察之外，熱門角色的名單上一定還會包括保安、IT精英，若以年代分眾，一定會有紅衛兵以及北京副食品店裡的女店員，無論從權力還是制服款式樣式來講，他們和同時期的護士都有一拼。）
制服誘惑(2)
當然，這只是一種主觀臆測，有案可查的熱門角色，目前只見到女性的偏好——“男性著哪種制服最易讓女人興奮？”據一項在華人地區所作的調查顯示，排在前五位的制服分別是：西裝（14.39％）、健身教練服（13.80％）、海軍軍服（6.02％）、救生員服（5.88％）和醫生白大褂（5.45％）。樂隊指揮的燕尾服（0.87％）和法官服（0.56％）則排在最後兩位。
並不出人意料。比較有意思的是西裝。在華人世界裡，西裝不僅被視為制服，而且是最誘惑的制服。所以，日本AV中對OL的迷戀也就不難理解，因為在中國和日本的企業里女老闆都比較缺乏，OL便成了男性首選的替補。我覺得，這項調查針對的主要對象可能是女白領。因為榜上有名的皆為專業人士，正應了保羅·福賽爾的話：“既然我們的安全都託付在這些人的技能與勇氣上，實在也很難不幻想將自己的肉體也託付給他們。”