第151頁
(四月十七日)
荀卿之時代最難定。《史記》列傳為後人誤讀。劉向因之，以為方齊威王、宣王之時，孫卿“年五十始來遊學”“至齊襄王時，孫卿最為老師”。又云：“春申君死而孫卿廢”。此最無理不可從。故唐仲友曰(宋淳熙八年台州本序)：“春申君死當齊王建二十八年，距宣王八十七年。向言卿以宣王時來遊學，春申君死而卿廢。設以宣王末年游齊，年已百三十七矣。”唐氏又言，“據遷傳，參卿書”，卿蓋“以齊襄王時游稷下，距孟子至齊五十年矣。……去之楚，春申君以為蘭陵令。以讒去，之趙，與臨武君議兵。入秦見應侯昭王。以聘，反乎楚，復為蘭陵令。既廢，家蘭陵以終”。
晁公武《郡齋讀書志》引向序“年五十”乃作“年十五”。汪中《荀卿子年表跋》云：“顏之推《家訓·勉學篇》，‘荀卿五十始來游。’之推所見《史記》古本已如此，未可遽以為訛字也。”胡元儀《郇卿別傳考異》與盧文弨《荀子補註》皆據應劭《風俗通·窮通篇》作“年十五”。
第92章 民國六年(1917)三月二十一日至六月一日(3)
胡元儀又引桓寬《鹽鐵論·毀學篇》云：“李斯之相秦也，始皇任之，人臣無二。然而荀卿為之不食，睹其罹不測之禍也。”因云：“李斯相秦，在始皇三十四年，是年郇卿尚存，猶及見之。其卒也，必在是年之後矣。”故別傳云：“李斯為秦相，卿聞之不食，知其必敗也。後卒，年蓋八十餘矣。”《鹽鐵論》是何等書，豈可用作史料?其中《論儒篇》云：“及湣王……矜功不休，百姓不堪，諸儒諫不從，各分散。慎到、捷子亡去，田駢如薛，而孫卿適楚。”此本無徵驗之言，而胡氏即據之云：“是郇卿、湣王末年至齊矣。”夫此所引即令有據，亦但可證湣王末年郇卿自齊適楚耳，不能知其何年至齊也。
吾以為諸說受病之根，在於誤讀《史記·孟軻荀卿列傳》。此傳已為後人誤增無數不相關之語，故不可讀。吾意此傳當如下讀法：
(一)孟子列傳自“孟軻，鄒人也”……至“作《孟子》七篇”。
(二)自“其後有騶子之屬”以下另為一段。
“齊有三騶子”為總起。
“其前騶忌”至“先孟子”為一段。
“其以騶衍”以下為第二段。
此段先述騶衍之言至“天地之際焉”止。又論之曰：“其術皆此類也。然要其歸必止乎仁義，節儉，君臣，上下，六親之施，始也濫耳(言但以泛濫汪洋之言始耳)。王公大人初見其術，懼然顧化，其後不能行之。”此下又記騶衍之事，至“其游諸侯見尊禮如此”(此段疑亦後人增入)。此下“豈與仲尼菜色”……至“牛鼎之意乎”，蓋後人所增耳。
又“自如(“如”字原在“稷下先生”下，依王念孫校移此。王曰：“自如，統下之詞。《田完世家》正作‘自如騶衍。’”……)騶衍與齊之稷下先生淳于髡、慎到、環淵、接子、田駢、騶奭之徒各著書言治亂之事以干世主”，蓋原文所有。此下則又後人所增也。
“騶奭者”……至“齊能致天下賢士也”為第三段。
此三段分說“三騶子”。
其淳于髠諸節定是後人所加。淳于髠別有列傳(《史記》一百二十六)，不當復出。
下文“騶衍之術迂大而閎辯。奭也文具難施。淳于髠久與處，時有得善言。故齊人頌曰：‘談天衍，雕龍奭，炙轂過髠。’”一段疑當在上文“於是齊王嘉之”之上，以總結三騶子耳(或系後人妄加者)。
(三)荀卿列傳。
“荀卿，趙人。年五十，始來遊學於齊(此下一段為錯簡)。田駢之屬皆已死齊襄王時(此十一字當作一句讀)。而荀卿最為老師。”……此下至“因葬蘭陵”止。其下之言，皆後人所添也。
舊讀“田駢之屬皆已死”七字為句，而以“齊襄王時”屬下文，又不知“騶衍之術”一段為錯簡，故劉向因之致誤。諸家之聚訟亦皆因此一誤而生。不知“齊襄王時，而荀卿最為老師”一語文理不通。若上四字屬此，則決不至有“而”字也。
如此說，則荀卿至齊之時，蓋在王建已立，君王后未死之時，故追言“田駢之屬已死齊襄王時”。襄王之死在西曆前二六五年，去春申君之死(前二三八)凡二十七年，荀卿死在春申君之後，故其五十歲至齊之時，必不能在王建未立之先也。
劉向之說矛盾百出，不足辯也。
其改“年五十”為“年十五”者亦非。《史記》言“年五十始來遊學”。言始者，遲之之詞也。若十五，則何尚雲“始來”乎?《風俗通》作“齊威王之時”(胡元儀所據本)，亦作“齊威宣王之時”(盧文弨所據本)，今姑定為宣王時。宣王死時在西曆前三二四年(依《史記》)，去春申君之死已八十六年。使荀卿於宣王末年至齊，已十五歲，則當春申君之死已百餘歲矣。此說不可信也。
胡元儀之說更不足信。其不謂荀卿死於秦始皇三十四年(前二一三)李斯作相之後，故不得謂荀卿之至齊為當威宣王之時，因謂卿之來齊當在湣王末年。又試定為湣王三十九年(前二八五)(此依《史記》也。依紀年當作二十九年)。謂卿當生於赧王十六年(前二九九)。果爾，則當襄王死時，荀卿僅有三十四歲，豈可謂“最為老師”乎?
故吾意以為荀卿至齊蓋在齊王建之初年，約當西曆前二六○年之際。其時卿年已五十。當春申君死時，卿年約七十矣。其死當在其後數年之間，蓋壽七十餘歲。不及見李斯之相秦(前二一三)，亦不及見韓非之死也(前二三三)。
一四、《沁園春》新俄萬歲
(四月十七夜)
吾前作《沁園春》詞記俄國大革命，僅成半闋。今讀報記俄國臨時政府大赦舊以革命暗殺受罪之囚犯。其自西伯利亞赦歸者蓋十萬人云。夫囚拘十萬志士於西伯利亞，此俄之所以不振，而羅曼那夫皇朝之所以必倒也。而愛自由謀革命者乃至十萬人之多，囚拘流徙，摧辱慘殺而無悔，此革命之所以終成，而“新俄”之未來所以正未可量也。吾讀之有感，因續成前詞而序之如右〔下〕。
詞曰：
客子何思?凍雪層冰，北國名都。看烏衣藍帽，軒昂年少，指揮殺賊，萬眾歡呼。去獨夫“沙”，張自由幟，此意如今果不虛。論代價，有百年文字，多少頭顱。
冰天十萬囚徒，一萬里飛來大赦書。本為自由來，今同他去;與民賊戰，畢竟誰輸!拍手高歌，“新俄萬歲!”狂態君休笑老胡。從今後，看這般快事，後起誰歟?
一五、清廟之守
(四月二十日)
《藝文志》言墨家蓋出於清廟之守，吾已言其謬矣。今念清廟究是何官，此說漢儒無人能言之。《詩·清廟》鄭箋云：“清廟者，祭有清明之德者之宮也。謂祭文王也。天德清明，文王象焉，故祭之而歌此詩也。”《正義》引賈逵《左傳》注云，“肅然清靜，謂之清廟。”
荀卿之時代最難定。《史記》列傳為後人誤讀。劉向因之，以為方齊威王、宣王之時，孫卿“年五十始來遊學”“至齊襄王時，孫卿最為老師”。又云：“春申君死而孫卿廢”。此最無理不可從。故唐仲友曰(宋淳熙八年台州本序)：“春申君死當齊王建二十八年，距宣王八十七年。向言卿以宣王時來遊學，春申君死而卿廢。設以宣王末年游齊，年已百三十七矣。”唐氏又言，“據遷傳，參卿書”，卿蓋“以齊襄王時游稷下，距孟子至齊五十年矣。……去之楚，春申君以為蘭陵令。以讒去，之趙，與臨武君議兵。入秦見應侯昭王。以聘，反乎楚，復為蘭陵令。既廢，家蘭陵以終”。
晁公武《郡齋讀書志》引向序“年五十”乃作“年十五”。汪中《荀卿子年表跋》云：“顏之推《家訓·勉學篇》，‘荀卿五十始來游。’之推所見《史記》古本已如此，未可遽以為訛字也。”胡元儀《郇卿別傳考異》與盧文弨《荀子補註》皆據應劭《風俗通·窮通篇》作“年十五”。
第92章 民國六年(1917)三月二十一日至六月一日(3)
胡元儀又引桓寬《鹽鐵論·毀學篇》云：“李斯之相秦也，始皇任之，人臣無二。然而荀卿為之不食，睹其罹不測之禍也。”因云：“李斯相秦，在始皇三十四年，是年郇卿尚存，猶及見之。其卒也，必在是年之後矣。”故別傳云：“李斯為秦相，卿聞之不食，知其必敗也。後卒，年蓋八十餘矣。”《鹽鐵論》是何等書，豈可用作史料?其中《論儒篇》云：“及湣王……矜功不休，百姓不堪，諸儒諫不從，各分散。慎到、捷子亡去，田駢如薛，而孫卿適楚。”此本無徵驗之言，而胡氏即據之云：“是郇卿、湣王末年至齊矣。”夫此所引即令有據，亦但可證湣王末年郇卿自齊適楚耳，不能知其何年至齊也。
吾以為諸說受病之根，在於誤讀《史記·孟軻荀卿列傳》。此傳已為後人誤增無數不相關之語，故不可讀。吾意此傳當如下讀法：
(一)孟子列傳自“孟軻，鄒人也”……至“作《孟子》七篇”。
(二)自“其後有騶子之屬”以下另為一段。
“齊有三騶子”為總起。
“其前騶忌”至“先孟子”為一段。
“其以騶衍”以下為第二段。
此段先述騶衍之言至“天地之際焉”止。又論之曰：“其術皆此類也。然要其歸必止乎仁義，節儉，君臣，上下，六親之施，始也濫耳(言但以泛濫汪洋之言始耳)。王公大人初見其術，懼然顧化，其後不能行之。”此下又記騶衍之事，至“其游諸侯見尊禮如此”(此段疑亦後人增入)。此下“豈與仲尼菜色”……至“牛鼎之意乎”，蓋後人所增耳。
又“自如(“如”字原在“稷下先生”下，依王念孫校移此。王曰：“自如，統下之詞。《田完世家》正作‘自如騶衍。’”……)騶衍與齊之稷下先生淳于髡、慎到、環淵、接子、田駢、騶奭之徒各著書言治亂之事以干世主”，蓋原文所有。此下則又後人所增也。
“騶奭者”……至“齊能致天下賢士也”為第三段。
此三段分說“三騶子”。
其淳于髠諸節定是後人所加。淳于髠別有列傳(《史記》一百二十六)，不當復出。
下文“騶衍之術迂大而閎辯。奭也文具難施。淳于髠久與處，時有得善言。故齊人頌曰：‘談天衍，雕龍奭，炙轂過髠。’”一段疑當在上文“於是齊王嘉之”之上，以總結三騶子耳(或系後人妄加者)。
(三)荀卿列傳。
“荀卿，趙人。年五十，始來遊學於齊(此下一段為錯簡)。田駢之屬皆已死齊襄王時(此十一字當作一句讀)。而荀卿最為老師。”……此下至“因葬蘭陵”止。其下之言，皆後人所添也。
舊讀“田駢之屬皆已死”七字為句，而以“齊襄王時”屬下文，又不知“騶衍之術”一段為錯簡，故劉向因之致誤。諸家之聚訟亦皆因此一誤而生。不知“齊襄王時，而荀卿最為老師”一語文理不通。若上四字屬此，則決不至有“而”字也。
如此說，則荀卿至齊之時，蓋在王建已立，君王后未死之時，故追言“田駢之屬已死齊襄王時”。襄王之死在西曆前二六五年，去春申君之死(前二三八)凡二十七年，荀卿死在春申君之後，故其五十歲至齊之時，必不能在王建未立之先也。
劉向之說矛盾百出，不足辯也。
其改“年五十”為“年十五”者亦非。《史記》言“年五十始來遊學”。言始者，遲之之詞也。若十五，則何尚雲“始來”乎?《風俗通》作“齊威王之時”(胡元儀所據本)，亦作“齊威宣王之時”(盧文弨所據本)，今姑定為宣王時。宣王死時在西曆前三二四年(依《史記》)，去春申君之死已八十六年。使荀卿於宣王末年至齊，已十五歲，則當春申君之死已百餘歲矣。此說不可信也。
胡元儀之說更不足信。其不謂荀卿死於秦始皇三十四年(前二一三)李斯作相之後，故不得謂荀卿之至齊為當威宣王之時，因謂卿之來齊當在湣王末年。又試定為湣王三十九年(前二八五)(此依《史記》也。依紀年當作二十九年)。謂卿當生於赧王十六年(前二九九)。果爾，則當襄王死時，荀卿僅有三十四歲，豈可謂“最為老師”乎?
故吾意以為荀卿至齊蓋在齊王建之初年，約當西曆前二六○年之際。其時卿年已五十。當春申君死時，卿年約七十矣。其死當在其後數年之間，蓋壽七十餘歲。不及見李斯之相秦(前二一三)，亦不及見韓非之死也(前二三三)。
一四、《沁園春》新俄萬歲
(四月十七夜)
吾前作《沁園春》詞記俄國大革命，僅成半闋。今讀報記俄國臨時政府大赦舊以革命暗殺受罪之囚犯。其自西伯利亞赦歸者蓋十萬人云。夫囚拘十萬志士於西伯利亞，此俄之所以不振，而羅曼那夫皇朝之所以必倒也。而愛自由謀革命者乃至十萬人之多，囚拘流徙，摧辱慘殺而無悔，此革命之所以終成，而“新俄”之未來所以正未可量也。吾讀之有感，因續成前詞而序之如右〔下〕。
詞曰：
客子何思?凍雪層冰，北國名都。看烏衣藍帽，軒昂年少，指揮殺賊，萬眾歡呼。去獨夫“沙”，張自由幟，此意如今果不虛。論代價，有百年文字，多少頭顱。
冰天十萬囚徒，一萬里飛來大赦書。本為自由來，今同他去;與民賊戰，畢竟誰輸!拍手高歌，“新俄萬歲!”狂態君休笑老胡。從今後，看這般快事，後起誰歟?
一五、清廟之守
(四月二十日)
《藝文志》言墨家蓋出於清廟之守，吾已言其謬矣。今念清廟究是何官，此說漢儒無人能言之。《詩·清廟》鄭箋云：“清廟者，祭有清明之德者之宮也。謂祭文王也。天德清明，文王象焉，故祭之而歌此詩也。”《正義》引賈逵《左傳》注云，“肅然清靜，謂之清廟。”