第96頁
王建：你這話我不同意，由利益而引發衝突，思維方式不同會引發衝突的方式和程度不同，但如果沒有利益衝突的背景，即使思維方式不同也不會引發衝突。
喬良： 你反對我也會堅持，我堅持認為思維方式的不同，會導致你最後採取不同的方式介入衝突。也就是說，用什麼方式解決問題，是思維方式導致的。
國與國衝突的動因當然首先而且主要是利益，但不能因此認為文明的衝突不存在，或者說文明衝突就是利益衝突，我們應該從更廣泛的意義上去看待文明衝突問題，從這個意義上看，我不認為它就不是亞層次問題，這次倒薩戰爭，不管是衝著石油去的，還是衝著歐元去的，它的背後還是有文明因素在起作用，西方不同於東方的思維方式，決定了它不同的獲取利益的方式，比如它可能更容易也更傾向於使它直截了當地選擇戰爭方式，但是你對像中國或者印度這樣的國家，這種從哲學到民族習性都比較溫和的民族，就可能與西方民族的選擇完全不同。總體上講，它是相對溫和的農耕民族，它的獲利的方式，也和有遊牧與海盜傳統的民族延續下來的獲利方式不一樣，儘管它們之間也打仗，包括與西方民族打仗，但它們的民族性和思維方式並不因此而改變。這是重要的文明因素。
王建：中國漢代最多時有5000萬，但經過東漢末黃巾軍大起義，到三國時代只剩下300萬人。我們是在內部打仗，你看中國的地形，北邊是沙漠，西邊是高山，東邊、南邊是海，我們擴張什麼？漢武帝時出現人口過剩，“關東流民200萬”，就發動戰爭，就是“邊庭流血成海水，武皇開邊意未已”，漢武帝時對少數民族的戰爭，是占了甘涼十八州，就是把河西走廊全占了，實行移民和屯墾，再往西走是大戈壁了。中國在漢代以後再也沒有出現過以擴張領土為目的的戰爭，是因為已經不可能通過領土擴張獲取更多的農耕資源，再發動戰爭就沒有意義了。政治和軍事一定是經濟，經濟可以不是政治和軍事，你要這麼講就離開你原來那個點了。我跟你講，中國在戰國時期的戰爭，百萬人以上規模的不知有多少次，秦攻趙國，一次可以坑殺趙卒40萬，多慘烈！在歐洲只有德國農民戰爭上過百萬，一般是幾萬人的規模，歐洲30年戰爭是什麼規模？都是幾萬人對幾萬人。中國封建社會綿延2000年，這其中出現的統一朝代大小共12個，我曾經做過一個統計，大約是平均每過150年就會出現一次百萬人規模以上的戰爭，是改朝換代的戰爭，而這類戰爭大都發生在人口高峰，當人與土地的矛盾發展到極點，又不可能用擴張領土的方式來解決，就發生農民起義和大的內部戰爭，使人口大量減損，以恢復人口與農耕資源的平衡關係。你們的超限戰都是繼承戰國老祖宗的思想，那是打了幾百場戰爭凝結出來的軍事思想精華，我們的兵家、法家就是從戰爭中走出來的。
喬良：但你所講的都是中華民族初始階段的狀態，自秦統一中國之後，中國人完成了在西高東低、北荒南蠻的自然地幅內的領土擴張，擴張的願望受到了自然的 抑制，從生存所依賴的資源上，也沒有了擴張的需求，再加上漢武帝之後“罷黜百家，獨尊儒術”更使中國人趨向自足和保守。
李曉寧： 你的立論其實與我們是一致的，你說因為高山沒過去，哥倫布走過多遠，麥哲倫圍地球繞一圈，因為它窮，你太富足，所以老有內戰，沒有外戰。
王建： 十字軍遠征是外戰，但是十字軍在東方搶不到財富幹了什麼事？把東正教庭的君士坦丁堡搶了，那是他自己的兄弟，這是異教徒嗎？是自己一樣的人。第二個例子，也是30年戰爭的事，當時法國的當政者是紅衣大主教黎世流，是跟羅馬教庭一樣的東正教，他卻派軍隊到德國，跟羅馬教庭的軍隊打仗，他就是要和教庭爭法國自己的王權，哪兒有宗教戰爭？都是借著宗教幌子在謀自己的利，還是馬克思講的最深刻，經濟是基礎，利益是動機，一定要從這個地方看問題才能看清楚，什麼文明衝突論，我看是帝國主義國家為了侵略別人和拉攏盟友的藉口，需要徹底否定，那是一個誤區，是讓我們看問題陷入誤區。
王湘穗： 亨廷頓是想拿文明衝突，作為他研究國際衝突的最核心的解，但這個解並不正確。照我們看來，國際衝突的解還是經濟，是貨幣霸權。
李曉寧： 在冷戰之後他寫了本書，能夠這麼解一下就不錯了。認識到他解錯了後，也就提供了一個新的解。
王湘穗： 亨廷頓的話為什麼老被引用？因為它可以起到板塊動員的效果。如果我們認為未來的戰爭是一種板塊式的戰爭，就需要進行板塊動員。以前歐美基本上都在同一板塊，跟其他板塊進行衝突的時候，基督教文明有最廣泛也是最深遠的動員作用。現在為什麼“文明衝突”不靈了？因為歐美馬上就要掐起來了，西方內部的衝突證明你的“文明衝突論”失效。
王建： 東西方衝突、資本主義和社會主義對峙的時代，亨廷頓的這種思潮沒有市場，影響很大是冷戰以後的事，冷戰時沒有這個政治氣候。他現在是試圖解釋意識形態衝突後，還有世界性衝突的原因。
喬良： 這是福山的《歷史終結之後》那本書試圖做的事。福山的東西意識形態色彩太濃，宣判的成分也太多。但亨廷頓的東西不是這樣，他其實是試圖超越意識形態衝突的思想，看得更遠一些，更深一些，但他看來顯然沒有意識到，不從現代經濟角度，不從利益衝突的角度，光談文明的衝突，從理論上就會太蒼白，也缺乏廣泛的說服力，這也許是亨廷頓理論一出就引起廣泛爭論的原因。
喬良： 你反對我也會堅持，我堅持認為思維方式的不同，會導致你最後採取不同的方式介入衝突。也就是說，用什麼方式解決問題，是思維方式導致的。
國與國衝突的動因當然首先而且主要是利益，但不能因此認為文明的衝突不存在，或者說文明衝突就是利益衝突，我們應該從更廣泛的意義上去看待文明衝突問題，從這個意義上看，我不認為它就不是亞層次問題，這次倒薩戰爭，不管是衝著石油去的，還是衝著歐元去的，它的背後還是有文明因素在起作用，西方不同於東方的思維方式，決定了它不同的獲取利益的方式，比如它可能更容易也更傾向於使它直截了當地選擇戰爭方式，但是你對像中國或者印度這樣的國家，這種從哲學到民族習性都比較溫和的民族，就可能與西方民族的選擇完全不同。總體上講，它是相對溫和的農耕民族，它的獲利的方式，也和有遊牧與海盜傳統的民族延續下來的獲利方式不一樣，儘管它們之間也打仗，包括與西方民族打仗，但它們的民族性和思維方式並不因此而改變。這是重要的文明因素。
王建：中國漢代最多時有5000萬，但經過東漢末黃巾軍大起義，到三國時代只剩下300萬人。我們是在內部打仗，你看中國的地形，北邊是沙漠，西邊是高山，東邊、南邊是海，我們擴張什麼？漢武帝時出現人口過剩，“關東流民200萬”，就發動戰爭，就是“邊庭流血成海水，武皇開邊意未已”，漢武帝時對少數民族的戰爭，是占了甘涼十八州，就是把河西走廊全占了，實行移民和屯墾，再往西走是大戈壁了。中國在漢代以後再也沒有出現過以擴張領土為目的的戰爭，是因為已經不可能通過領土擴張獲取更多的農耕資源，再發動戰爭就沒有意義了。政治和軍事一定是經濟，經濟可以不是政治和軍事，你要這麼講就離開你原來那個點了。我跟你講，中國在戰國時期的戰爭，百萬人以上規模的不知有多少次，秦攻趙國，一次可以坑殺趙卒40萬，多慘烈！在歐洲只有德國農民戰爭上過百萬，一般是幾萬人的規模，歐洲30年戰爭是什麼規模？都是幾萬人對幾萬人。中國封建社會綿延2000年，這其中出現的統一朝代大小共12個，我曾經做過一個統計，大約是平均每過150年就會出現一次百萬人規模以上的戰爭，是改朝換代的戰爭，而這類戰爭大都發生在人口高峰，當人與土地的矛盾發展到極點，又不可能用擴張領土的方式來解決，就發生農民起義和大的內部戰爭，使人口大量減損，以恢復人口與農耕資源的平衡關係。你們的超限戰都是繼承戰國老祖宗的思想，那是打了幾百場戰爭凝結出來的軍事思想精華，我們的兵家、法家就是從戰爭中走出來的。
喬良：但你所講的都是中華民族初始階段的狀態，自秦統一中國之後，中國人完成了在西高東低、北荒南蠻的自然地幅內的領土擴張，擴張的願望受到了自然的 抑制，從生存所依賴的資源上，也沒有了擴張的需求，再加上漢武帝之後“罷黜百家，獨尊儒術”更使中國人趨向自足和保守。
李曉寧： 你的立論其實與我們是一致的，你說因為高山沒過去，哥倫布走過多遠，麥哲倫圍地球繞一圈，因為它窮，你太富足，所以老有內戰，沒有外戰。
王建： 十字軍遠征是外戰，但是十字軍在東方搶不到財富幹了什麼事？把東正教庭的君士坦丁堡搶了，那是他自己的兄弟，這是異教徒嗎？是自己一樣的人。第二個例子，也是30年戰爭的事，當時法國的當政者是紅衣大主教黎世流，是跟羅馬教庭一樣的東正教，他卻派軍隊到德國，跟羅馬教庭的軍隊打仗，他就是要和教庭爭法國自己的王權，哪兒有宗教戰爭？都是借著宗教幌子在謀自己的利，還是馬克思講的最深刻，經濟是基礎，利益是動機，一定要從這個地方看問題才能看清楚，什麼文明衝突論，我看是帝國主義國家為了侵略別人和拉攏盟友的藉口，需要徹底否定，那是一個誤區，是讓我們看問題陷入誤區。
王湘穗： 亨廷頓是想拿文明衝突，作為他研究國際衝突的最核心的解，但這個解並不正確。照我們看來，國際衝突的解還是經濟，是貨幣霸權。
李曉寧： 在冷戰之後他寫了本書，能夠這麼解一下就不錯了。認識到他解錯了後，也就提供了一個新的解。
王湘穗： 亨廷頓的話為什麼老被引用？因為它可以起到板塊動員的效果。如果我們認為未來的戰爭是一種板塊式的戰爭，就需要進行板塊動員。以前歐美基本上都在同一板塊，跟其他板塊進行衝突的時候，基督教文明有最廣泛也是最深遠的動員作用。現在為什麼“文明衝突”不靈了？因為歐美馬上就要掐起來了，西方內部的衝突證明你的“文明衝突論”失效。
王建： 東西方衝突、資本主義和社會主義對峙的時代，亨廷頓的這種思潮沒有市場，影響很大是冷戰以後的事，冷戰時沒有這個政治氣候。他現在是試圖解釋意識形態衝突後，還有世界性衝突的原因。
喬良： 這是福山的《歷史終結之後》那本書試圖做的事。福山的東西意識形態色彩太濃，宣判的成分也太多。但亨廷頓的東西不是這樣，他其實是試圖超越意識形態衝突的思想，看得更遠一些，更深一些，但他看來顯然沒有意識到，不從現代經濟角度，不從利益衝突的角度，光談文明的衝突，從理論上就會太蒼白，也缺乏廣泛的說服力，這也許是亨廷頓理論一出就引起廣泛爭論的原因。