第378頁

投票推薦 加入書籤 小說報錯

  外來之宗教,固與中國人無甚關係,佛、道二教,看似牢籠全國,實亦不然。凡教,其質皆同,惟其所遭際者有異。因緣時會,通行較廣,又為執政權者所崇信,則所奉事者稱為正神,其教為大教,而不然者,則見目為淫祀,為邪教矣。狄仁傑充江南巡撫使,奏毀淫祠千七百所,惟留夏禹、吳大伯、季札、伍員四祠。《舊書·本傳》。然高勱為楚州刺史。城北有伍子胥廟,祈禱者必以牛酒,至破產業。勱嘆曰:“子胥賢者,豈宜損百姓乎?”乃告諭所部,自此遂止。百姓賴之。《隋書·本傳》。然則伍子胥廟,又何嘗不可煩民也?煩民與否,豈視其所奉之神哉?於為蘇州刺史,吳俗事鬼,頔疾其淫祀,廢生業,神宇皆撤去,惟吳大伯、伍子胥等三數廟存焉。李德裕為浙西觀察使,四郡之內,除淫祠一千一十所。皆見《舊書·本傳》。二事與狄仁傑絕相類。觀後繼者所除去之多,而知前人之政績,為實錄,為虛飾矣。果俗之所共信,豈易以此等政令搖動邪?不特此也。《舊書·德裕傳》又言:寶曆二年(826),亳州言出聖水,飲之者愈疾。德裕奏曰:“臣訪聞此水,本因妖僧誑惑,狡計丐錢。數月已來,江南之人,奔走塞路。每三二十家,都雇一人取水。擬取之時,疾者斷食葷血;既飲之後,又二七日蔬飧。危疾之人,俟之愈病。其水斗價三貫。而取者益之他水,緣路轉以市人。老疾飲之,多至危篤。咋點兩浙、福建百姓渡江者日三五十人。臣於蒜山渡已加捉搦。若不絕其根本,終無益於黎甿。乞下本道觀察使令狐楚,速令填塞,以絕妖源。”從之。而《新書·裴度傳》曰:汴宋觀察使令狐楚言毫州聖水出,飲者疾輒愈。度判曰:妖由人興,水不自作。命所在禁塞。然則令狐楚之智,與江南僱人取水者無異也。不亦令人齒冷乎?以此等人執政,而定教之邪正,豈足信哉?《新書·林蘊傳》言:其父披,以臨汀多山鬼淫祠,民厭苦之,撰《無鬼論》。然則淫祠民固苦之矣。而不廢者?有所利者把持之,民固無如之何也。然此等見尊於一方之神,遭際時會,風行全國,列為明神者眾矣。

  第二節 限制宗教政令

  僧、道本非可以偽濫也。“自西晉已上,國有嚴科,不許中國之人,輒行髡髮。”傅奕《請除佛教疏》語。奕意見雖偏,此語則不能為偽造也。其後雖許之,然管轄有定職,北齊以昭玄寺掌佛教,隋曰崇玄署,隸鴻臚。煬帝改郡縣佛寺為道場,道觀為玄壇,各置監、丞。見《隋書·百官志》。唐置諸寺觀監,隸鴻臚寺。貞觀中,廢寺觀監。上元二年(675),置漆園監,尋廢。開元二十五年(737),置崇玄學。天寶二載(743),改曰崇賢館。置大學士一人,以宰相為之。領兩京玄元宮及道院。初天下僧、尼、道士、女冠,皆隸鴻臚寺。武后廷載元年(694),以僧、尼隸祠部。開元二十四年(736),道士、女冠隸宗正寺。天寶二載(743),以道士隸司封。貞元四年(788),崇玄館罷大學士。後復置左右街大功德使、東都功德使、修功德使、總僧、尼之籍及工役。元和二年(807),以道士、女冠隸左右街功德使。會昌二年(842),以僧、尼隸主客。見《新書·百官志》。宗正寺及崇玄寺注。寺觀、僧道有定數。見《新志·崇玄署職》。剃度須得允許,《新志·崇玄署職》云:“兩京度僧、尼、道士、女冠,御史一人蒞之。每三歲,州縣為籍,一以留縣,一以留州,僧、尼一以上祠部。道士、女冠,一以上宗正,一以上司封。”行動亦有拘檢。崇玄署職又云:“凡止民家,不過三夜。出逾宿者,立案連署,不過七日。路遠者州縣給程。”《韓愈傳》:賈島,范陽人。初為浮屠。來東都。時洛陽令禁僧午後不得出,島為詩自傷。愈憐之,因教其為文。遂去浮屠,舉進士。則其管束有時頗嚴。皆非可以任意為之也。然終不免於偽濫,於是沙汰限制之政行矣。

  唐開國即行之。《舊書·高祖紀》:武德九年五月,辛巳,詔曰:“自覺王遷謝,像法流行,末代陵遲,漸以虧濫。乃有猥賤之侶,規自尊高,浮惰之人,苟避徭役,妄為剃度,托號出家。嗜欲無厭,營求不息。出入閭里,周旋闤闠,驅策田產,聚積貨物,耕織為生,估販成業,事同編戶,跡等齊人。進違戒律之文,退無禮典之訓。至乃親行劫掠,躬自穿窬,造作妖訛,交通豪猾,每罹憲網,自陷重刑。黷亂真如,傾毀妙法。又伽藍之地,本曰淨居,棲心之所,理尚幽寂。近代以來,多立寺舍,不求閒曠之境,唯趨喧雜之方。繕采崎嶇,棟宇殊拓。錯舛隱匿,誘納奸邪。或有接延鄽邸,鄰近屠沽,埃塵滿室,膻腥盈道。徒長輕慢之心,有虧崇敬之義。且老氏垂化,本實沖虛,養志無為,遺情物外。全真守一,是謂玄門,驅馳世務,尤乖宗旨。朕膺期御宇,興隆教法,志思利益,情在護持,欲使玉石區分,薰蕕有辨,長存妙道,永固福田,正本澄源,宜從沙汰。諸僧、尼、道士、女冠等,有精勤練行、守戒律者,並令大寺、觀居住,給衣食,勿令乏短。其不能精進戒行者,有闕不堪供養者,並令罷遣,各還桑梓。所司明為條式,務依法教。違制之事,悉宜停斷。京城留寺三所,觀二所,其餘天下諸州,各留一所,余悉罷之。”事竟不行。此詔之為沙汰而非廢絕,事甚明白。《新書》雲“四月,辛巳,廢浮屠、老子法”,又於六月書“復浮屠老子法”,謬矣。惟下詔之月,《新紀》與《通鑑》同,當從之,《舊紀》之五,蓋誤字也。《舊紀》雲事竟不行,似但未奉行而已,未嘗更有詔令,而《新紀》雲復者,其文承“庚申,秦王世民殺皇太子建成、齊王元吉,大赦”之後,在“癸亥,立秦王世民為皇太子,聽政”之前。數日之間,必不能更有處置佛、道之詔,疑赦文中或有暫緩沙汰之語,後遂閣置未行,故《舊紀》雲事竟不行,《新紀》乃書之日復也。此事據《舊書·傅奕傳》及《通鑑》,皆因奕上疏請除去佛教而起。《舊傳》奕上疏在七年(624),而《通鑑》系九年(626),蓋因沙汰之詔追溯之。《奕傳》載奕疏後又雲“又上疏十一首”,明非一疏入而即決。《傳》又云:高祖付群臣詳議,惟太僕卿張道源稱奕奏合理,而中書令蕭瑀則“與之爭論”。《新書·藝文志》:道家類釋氏,有法琳《辨正論》八卷,又《破邪論》二卷。《注》云:琳姓陳氏。傅奕請廢佛法,琳諍之,放死蜀中。則此事爭辯,歷時頗久,不以為然者實多,此赦文所以停止之歟?

章節目錄