第8頁
中文，兩書的異點如何，怎樣「整大本的摽竊」，還是做「藍本」，不久（？）就可以明白了。在這以前，我以為恐怕連陳源教授自己也不知道這些底細，因為不過是聽來的「耳食之言」。不知道對不對？（鹽谷教授的《支那文學概論講話》的譯本，今年夏天看見了，將五百餘頁的原書，譯成了薄薄的一本，那小說一部份，和我的也無從對比了。GG上卻道「選譯」（41）。措辭實在聰明得很。十月十四日補記。）
但我還要對於「一個學生鈔了沫若的幾句詩」這事說幾句話；「罵得刻骨鏤心的痛快」的，似乎並不是我。因為我於詩向不留心，所以也沒有看過「沫若的詩」，因此即更不知道別人的是否鈔襲。陳源教授的那些話，說得壞一點，就是「捏造事實」，故意挑撥別人對我的惡感，真可以說發揮著他的真本領。說得客氣一點呢，他自說寫這信時是在「發熱」，那一定是熱度太高，發了昏，忘記裝腔了，不幸顯出本相；並且因為自己爬著，所以覺得我「跳到半天空」，自己抓破了皮膚或者一向就破著，卻以為被我「罵」破了。——但是，我在有意或無意中碰破了一角紙糊紳士服，那也許倒是有的；此後也保不定。彼此迎面而來，總不免要擠擦，碰磕，也並非「還不肯罷休」。
紳士的跳踉醜態，實在特別好看，因為歷來隱藏蘊蓄著，所以一來就比下等人更濃厚。因這一回的放泄，我才悟到陳源教授大概是以為揭發叔華女士的剽竊小說圖畫的文章，也是我做的，（42）所以早就將「大盜」兩字掛在「冷箭」上，射向「思想界的權威者」。殊不知這也不是我做的，我並不看這些小說。「琵亞詞侶」的畫，我是愛看的，但是沒有書，直到那「剽竊」問題發生後，才刺激我去買了一本ArtofA．Beardsley來，化錢一元七。可憐教授的心目中所看見的並不是我的影，叫跳竟都白費了。遇見的「糞車」，也是境由心造的，正是自己腦子裡的貨色，要吐的唾沫，還是靜靜的咽下去罷。
太費紙張了，雖然我不至於嬌貴到會發熱，但也得趕緊的收梢。然而還得粘上一段大罪狀——
「據他自己的自傳，他從民國元年便做了教育部的官，從沒脫離過。所以袁世凱稱帝，他在教育部，曹錕賄選（43），他在教育部，『代表無恥的彭允彝（44）做總長，他也在教育部，甚而至於『代表無恥的章士釗』免了他的職後，他還大嚷『僉事這一個官兒倒也並不算怎樣的「區區」』，怎樣有人在那裡鑽謀補他的缺，怎樣以為無足輕重的人是『慷他人之慨』，如是如是，這樣這樣……這像『青年叛徒的領袖』嗎？
「其實一個人做官也不大要緊，做了官再裝出這樣的面孔來可叫人有些噁心吧了。
「現在又有人送他『土匪』的名號了。好一個『土匪』。」
苦心孤詣給我加了上去的「土匪」的惡名，這一回忽又否認了，可見唾沫還是靜靜的咽下去好，免得後來自己舐回去。但是，「文士」別有慧心，那裡會給我便宜呢，自然即代以自「袁世凱稱帝」以來的罪惡，仿佛「稱帝」「賄選」那類事，我既在教育部，即等於全由我一手包辦似的。這是真的，從那時以來，我確沒有帶兵獨立過，但我也沒有冷笑雲南起義（45），也沒有希望國民軍（46）失敗；對於教育部，其實是脫離過兩回，一是張勳復辟（47）時，一就是章士釗長部時，前一回以教授的一點才力自然不知道，後一回卻忘卻得有些離奇。我向來就「裝出這樣的面孔」，不但毫不顧忌陳源教授可「有些噁心」，對於「孤桐先生」也一樣。要在我的面孔上尋出些有趣來，本來是沒頭腦的妄想，還是去看別的面孔罷。
這類誤解似乎不止陳源教授，有些人也往往如此，以為教員清高，官僚是卑下的。真所謂「得意忘形」，「官僚官僚」的罵著。可悲的就在此，現在的罵官僚的人裡面，到外國去炸大（48）過一回而且做教員的就很多：所謂「鑽謀補他的缺」的也就是這一流，那時我說「僉事這一個官兒倒也並不算怎樣的『區區』」，就為此人的乘機想做官而發，刺他一針，聊且快意，不提防竟又被陳教授「刻骨鏤心」的記住了，也許又疑心我向他在「放冷箭」了罷。
我並非因為自己是官僚，定要上儕於清高的教授之列，官僚的高下也因人而異，如所謂「孤桐先生」，做官時辦《甲寅》，佩服的人就很多，下台之後，聽說更有生氣了。而我「下台」時所做的文章，豈不是不但並不更有生氣，還招了陳源教授的一頓「教訓」（49），而且罪孽深重，延禍「面孔」了麼？
這是以文才和面孔言；至於從別一方面看，則官僚與教授就有「一丘之貉」之嘆，這就是說：錢的來源。國家行政機關的事務官所得的所謂俸錢，國立學校的教授所得的所謂薪水，還不是同一來源，出於國庫的麼？在曹錕政府下做國立學校的教員，和做官的沒有大區別。難道教員的是捐給了學校，所以特別清高了？袁世凱稱帝時代，陳源教授或者還在外國的研究室里，是到了曹錕賄選前後才做教授的，比我到北京遲得多，福氣也比我好得多。曹錕賄選，他做教授，「代表無恥的彭允彝做總長」，他做教授，「甚而至於『代表無恥的章士釗』做總長」，他自然做教授，我可是被革掉了，甚而至於待到那「甚而至於『代表無恥的章士釗』」不做總長了，他自然還做教授，歸國以來，一帆風順，一個小釘子也沒有碰。這當然是因為有適宜的面孔，不「叫人有些噁心」之故嘍。看他臉上既無我一樣的可厭的「八字鬍子」，也可以說沒有「官僚的神情」，所以對於他的面孔，卻連我也並沒有什麼大「噁心」，而且仿佛還覺得有趣。這一類的面孔，只要再白胖一點，也許在中國就不可多得了。
不免招我說幾句費話的不過是他對鏡裝成的姿勢和「爆發」出來的蘊蓄，但又即刻掩了起來，關上大門，據說「大約不再打這樣的筆墨官司」了。前面的香車既經杳然，我且不做叫門的事，因為這些時候所遇到的大概不過幾個家丁；而且已是往「國立北京女子師範大學復校紀念會」的時候了，就這樣的算收束。
二月一日。
本篇最初發表於一九二六年二月八日《語絲》周刊第六十五期。
（2）一九二五年女師大風潮中，章士釗在《停辦北京女子師範大學呈文》里誣衊女學生「不受檢制。竟體忘形。嘯聚男生。蔑視長上。」這期間陳西瀅也曾在口頭上侮辱女學生。而徐志摩在一九二六年一月十三日《晨報副刊》發表的《「閒話」引出來的閒話》一文，卻恭維陳說：「西瀅是分明私淑法朗士的，也不只寫文章一件事——除了他對女性的態度，那是太忠貞了。」這就引起豈明（周作人）在同月二十日《晨報副刊》發表《閒話的閒話之閒話》一文，針對徐志摩說陳西瀅「忠貞」於女性一點，揭發了陳侮辱女學生的話：「我知道在北京有兩位新文化新文學的名人名教授，因為憤女師前途之棘，先章士釗，後楊蔭榆而揚言於眾曰：『現在的女學生都可以叫局。』」於是在一月三十日《晨報副刊》上就發表有徐志摩的《關於下面一束通信告讀者們》和陳西瀅《閒話的閒話之閒話引出來的幾封信》，共同對魯迅進行攻擊和誹謗。在陳西瀅的這《幾封信》中有兩封《致豈明》的信，其中他自己承認「疑心先生罵的有我在裡面」，一面又加以辯解，並且一再說「先生兄弟兩位」或「令兄魯迅先生」，把魯迅也拉在一起。此外，在他的這《幾封信》中還有一封題為《致志摩》的長信，內容全是對魯迅的造謠和誣衊，因此魯迅寫了這篇文章。
（3）新潮社北京大學部分學生和教員組織的一個具有進步傾向的社團。一九一八年底成立。主要成員有傅斯年、羅家倫、楊振聲、周作人等，曾出版《新潮》月刊（一九一九年一月創刊，一九二二年三月出至三卷二期停刊）、《新潮叢書》和《新潮社文藝叢書》。後來，由於主要成員的變化，逐漸右傾，無形解體。
（4）指陳西瀅給豈明的兩封信中的第一信。參看本卷第209頁注。
（5）「暗中挑剔風潮」陳西瀅攻擊魯迅等人的一句不通的話。
參看本卷第80頁注（8）。
（6）「十年讀書十年養氣的工夫」這是李四光給《晨報副刊》編者徐志摩的信中所說的話。詳見本篇注（23）。
（7）「耳食之言」即傳聞的話。語出《史記·六國年表序》。
（8）汪原放先生「已作古人」一案魯迅在一九二四年一月二十八日《晨報副刊》上發表《望勿「糾正」》一文。其中說古書的標點者「汪原放君已經成了古人了」。後知汪還健在，一九二五年九月二十四日在將該文編入《熱風》時，特於篇末作了訂正。汪原放，參看本卷第306頁注（6）。
（9）「刑名師爺」清代官署中承辦刑事判牘的幕僚，叫「刑名師爺」。一般善於舞文弄法，往往能左右人的禍福。當時紹興籍的幕僚較多，因有「紹興師爺」之稱。陳西瀅曾在《致志摩》中攻擊魯迅「是做了十幾年官的刑名師爺」。
（10）「察見淵魚者不祥」語見《列子·說符》：「周諺有言：
察見淵魚者不祥；智料隱匿者有殃。」「察見淵魚」，比喻窺見別人心中的「隱匿」；「不祥」，是指容易招來猜忌和禍患。
（11）學理和事實這是陳西瀅自我吹噓的話。參看本卷第171頁注（14）。
（12）「笑吟吟」的天才的諷刺這是對徐志摩吹捧陳西瀅的話所作的概括。參看本書《有趣的消息》及其注（17）。
（13）毛廁這是陳西瀅誣衊女師大的話。參看本卷第80頁注（10）。
（14）「人氣」豈明在《閒話的閒話之閒話》里曾針對陳西瀅侮辱女學生的話說：「許多所謂紳士壓根兒就沒有一點人氣，還虧他們恬然自居於正人之列。」陳西瀅隨即在《致豈明》中加以辯解，其中有「如果先生還有半分『人氣』」這樣的話。
（15）發熱陳西瀅在《致志摩》的末尾說：「昨晚因為寫另一篇文章，睡遲了，今天似乎有些發熱。今天寫了這封信，已經疲乏了。」
（16）「逼死」一九二五年十月一日，徐志摩接編《晨報副刊》。當天他就發表了一篇《我為什麼來辦我想怎麼辦》，文內說到陳西瀅本來是最厭惡副刊的；但「為要處死副刊」，反而贊成徐志摩來編《晨報副刊》，以便「第一步逼死別家的副刊，第二步掐死自己的副刊，從此人類可永免副刊的災殃」。
（17）趙子昂（1254—1322）趙孟。腫影海藎ń裾憬廡耍┤耍榛遙曰碇啤９賾謁淼墓適攏宕饃洞蠊勐肌肪硎醴a登題趙孟《浴馬圖卷》中有這樣的記載：
「（趙孟）嘗據床學馬滾塵狀，管夫人自牖中窺之，政見一匹滾塵馬。」
（18）「悻悻的狗」陳西瀅在《致志摩》中謾罵魯迅說：「說起畫像，忽然想起了本月二十三日《京報副刊》里林玉堂先生畫的《魯迅先生打叭兒狗圖》。……你看他面上八字鬍子，頭上皮帽，身上厚厚的一件大氅，很可以表出一個官僚的神情來。不過林先生的打叭兒狗的想像好像差一點。我以為最好的想像是魯迅先生張著嘴立在泥潭中，後面立著一群悻悻的狗。」
但我還要對於「一個學生鈔了沫若的幾句詩」這事說幾句話；「罵得刻骨鏤心的痛快」的，似乎並不是我。因為我於詩向不留心，所以也沒有看過「沫若的詩」，因此即更不知道別人的是否鈔襲。陳源教授的那些話，說得壞一點，就是「捏造事實」，故意挑撥別人對我的惡感，真可以說發揮著他的真本領。說得客氣一點呢，他自說寫這信時是在「發熱」，那一定是熱度太高，發了昏，忘記裝腔了，不幸顯出本相；並且因為自己爬著，所以覺得我「跳到半天空」，自己抓破了皮膚或者一向就破著，卻以為被我「罵」破了。——但是，我在有意或無意中碰破了一角紙糊紳士服，那也許倒是有的；此後也保不定。彼此迎面而來，總不免要擠擦，碰磕，也並非「還不肯罷休」。
紳士的跳踉醜態，實在特別好看，因為歷來隱藏蘊蓄著，所以一來就比下等人更濃厚。因這一回的放泄，我才悟到陳源教授大概是以為揭發叔華女士的剽竊小說圖畫的文章，也是我做的，（42）所以早就將「大盜」兩字掛在「冷箭」上，射向「思想界的權威者」。殊不知這也不是我做的，我並不看這些小說。「琵亞詞侶」的畫，我是愛看的，但是沒有書，直到那「剽竊」問題發生後，才刺激我去買了一本ArtofA．Beardsley來，化錢一元七。可憐教授的心目中所看見的並不是我的影，叫跳竟都白費了。遇見的「糞車」，也是境由心造的，正是自己腦子裡的貨色，要吐的唾沫，還是靜靜的咽下去罷。
太費紙張了，雖然我不至於嬌貴到會發熱，但也得趕緊的收梢。然而還得粘上一段大罪狀——
「據他自己的自傳，他從民國元年便做了教育部的官，從沒脫離過。所以袁世凱稱帝，他在教育部，曹錕賄選（43），他在教育部，『代表無恥的彭允彝（44）做總長，他也在教育部，甚而至於『代表無恥的章士釗』免了他的職後，他還大嚷『僉事這一個官兒倒也並不算怎樣的「區區」』，怎樣有人在那裡鑽謀補他的缺，怎樣以為無足輕重的人是『慷他人之慨』，如是如是，這樣這樣……這像『青年叛徒的領袖』嗎？
「其實一個人做官也不大要緊，做了官再裝出這樣的面孔來可叫人有些噁心吧了。
「現在又有人送他『土匪』的名號了。好一個『土匪』。」
苦心孤詣給我加了上去的「土匪」的惡名，這一回忽又否認了，可見唾沫還是靜靜的咽下去好，免得後來自己舐回去。但是，「文士」別有慧心，那裡會給我便宜呢，自然即代以自「袁世凱稱帝」以來的罪惡，仿佛「稱帝」「賄選」那類事，我既在教育部，即等於全由我一手包辦似的。這是真的，從那時以來，我確沒有帶兵獨立過，但我也沒有冷笑雲南起義（45），也沒有希望國民軍（46）失敗；對於教育部，其實是脫離過兩回，一是張勳復辟（47）時，一就是章士釗長部時，前一回以教授的一點才力自然不知道，後一回卻忘卻得有些離奇。我向來就「裝出這樣的面孔」，不但毫不顧忌陳源教授可「有些噁心」，對於「孤桐先生」也一樣。要在我的面孔上尋出些有趣來，本來是沒頭腦的妄想，還是去看別的面孔罷。
這類誤解似乎不止陳源教授，有些人也往往如此，以為教員清高，官僚是卑下的。真所謂「得意忘形」，「官僚官僚」的罵著。可悲的就在此，現在的罵官僚的人裡面，到外國去炸大（48）過一回而且做教員的就很多：所謂「鑽謀補他的缺」的也就是這一流，那時我說「僉事這一個官兒倒也並不算怎樣的『區區』」，就為此人的乘機想做官而發，刺他一針，聊且快意，不提防竟又被陳教授「刻骨鏤心」的記住了，也許又疑心我向他在「放冷箭」了罷。
我並非因為自己是官僚，定要上儕於清高的教授之列，官僚的高下也因人而異，如所謂「孤桐先生」，做官時辦《甲寅》，佩服的人就很多，下台之後，聽說更有生氣了。而我「下台」時所做的文章，豈不是不但並不更有生氣，還招了陳源教授的一頓「教訓」（49），而且罪孽深重，延禍「面孔」了麼？
這是以文才和面孔言；至於從別一方面看，則官僚與教授就有「一丘之貉」之嘆，這就是說：錢的來源。國家行政機關的事務官所得的所謂俸錢，國立學校的教授所得的所謂薪水，還不是同一來源，出於國庫的麼？在曹錕政府下做國立學校的教員，和做官的沒有大區別。難道教員的是捐給了學校，所以特別清高了？袁世凱稱帝時代，陳源教授或者還在外國的研究室里，是到了曹錕賄選前後才做教授的，比我到北京遲得多，福氣也比我好得多。曹錕賄選，他做教授，「代表無恥的彭允彝做總長」，他做教授，「甚而至於『代表無恥的章士釗』做總長」，他自然做教授，我可是被革掉了，甚而至於待到那「甚而至於『代表無恥的章士釗』」不做總長了，他自然還做教授，歸國以來，一帆風順，一個小釘子也沒有碰。這當然是因為有適宜的面孔，不「叫人有些噁心」之故嘍。看他臉上既無我一樣的可厭的「八字鬍子」，也可以說沒有「官僚的神情」，所以對於他的面孔，卻連我也並沒有什麼大「噁心」，而且仿佛還覺得有趣。這一類的面孔，只要再白胖一點，也許在中國就不可多得了。
不免招我說幾句費話的不過是他對鏡裝成的姿勢和「爆發」出來的蘊蓄，但又即刻掩了起來，關上大門，據說「大約不再打這樣的筆墨官司」了。前面的香車既經杳然，我且不做叫門的事，因為這些時候所遇到的大概不過幾個家丁；而且已是往「國立北京女子師範大學復校紀念會」的時候了，就這樣的算收束。
二月一日。
本篇最初發表於一九二六年二月八日《語絲》周刊第六十五期。
（2）一九二五年女師大風潮中，章士釗在《停辦北京女子師範大學呈文》里誣衊女學生「不受檢制。竟體忘形。嘯聚男生。蔑視長上。」這期間陳西瀅也曾在口頭上侮辱女學生。而徐志摩在一九二六年一月十三日《晨報副刊》發表的《「閒話」引出來的閒話》一文，卻恭維陳說：「西瀅是分明私淑法朗士的，也不只寫文章一件事——除了他對女性的態度，那是太忠貞了。」這就引起豈明（周作人）在同月二十日《晨報副刊》發表《閒話的閒話之閒話》一文，針對徐志摩說陳西瀅「忠貞」於女性一點，揭發了陳侮辱女學生的話：「我知道在北京有兩位新文化新文學的名人名教授，因為憤女師前途之棘，先章士釗，後楊蔭榆而揚言於眾曰：『現在的女學生都可以叫局。』」於是在一月三十日《晨報副刊》上就發表有徐志摩的《關於下面一束通信告讀者們》和陳西瀅《閒話的閒話之閒話引出來的幾封信》，共同對魯迅進行攻擊和誹謗。在陳西瀅的這《幾封信》中有兩封《致豈明》的信，其中他自己承認「疑心先生罵的有我在裡面」，一面又加以辯解，並且一再說「先生兄弟兩位」或「令兄魯迅先生」，把魯迅也拉在一起。此外，在他的這《幾封信》中還有一封題為《致志摩》的長信，內容全是對魯迅的造謠和誣衊，因此魯迅寫了這篇文章。
（3）新潮社北京大學部分學生和教員組織的一個具有進步傾向的社團。一九一八年底成立。主要成員有傅斯年、羅家倫、楊振聲、周作人等，曾出版《新潮》月刊（一九一九年一月創刊，一九二二年三月出至三卷二期停刊）、《新潮叢書》和《新潮社文藝叢書》。後來，由於主要成員的變化，逐漸右傾，無形解體。
（4）指陳西瀅給豈明的兩封信中的第一信。參看本卷第209頁注。
（5）「暗中挑剔風潮」陳西瀅攻擊魯迅等人的一句不通的話。
參看本卷第80頁注（8）。
（6）「十年讀書十年養氣的工夫」這是李四光給《晨報副刊》編者徐志摩的信中所說的話。詳見本篇注（23）。
（7）「耳食之言」即傳聞的話。語出《史記·六國年表序》。
（8）汪原放先生「已作古人」一案魯迅在一九二四年一月二十八日《晨報副刊》上發表《望勿「糾正」》一文。其中說古書的標點者「汪原放君已經成了古人了」。後知汪還健在，一九二五年九月二十四日在將該文編入《熱風》時，特於篇末作了訂正。汪原放，參看本卷第306頁注（6）。
（9）「刑名師爺」清代官署中承辦刑事判牘的幕僚，叫「刑名師爺」。一般善於舞文弄法，往往能左右人的禍福。當時紹興籍的幕僚較多，因有「紹興師爺」之稱。陳西瀅曾在《致志摩》中攻擊魯迅「是做了十幾年官的刑名師爺」。
（10）「察見淵魚者不祥」語見《列子·說符》：「周諺有言：
察見淵魚者不祥；智料隱匿者有殃。」「察見淵魚」，比喻窺見別人心中的「隱匿」；「不祥」，是指容易招來猜忌和禍患。
（11）學理和事實這是陳西瀅自我吹噓的話。參看本卷第171頁注（14）。
（12）「笑吟吟」的天才的諷刺這是對徐志摩吹捧陳西瀅的話所作的概括。參看本書《有趣的消息》及其注（17）。
（13）毛廁這是陳西瀅誣衊女師大的話。參看本卷第80頁注（10）。
（14）「人氣」豈明在《閒話的閒話之閒話》里曾針對陳西瀅侮辱女學生的話說：「許多所謂紳士壓根兒就沒有一點人氣，還虧他們恬然自居於正人之列。」陳西瀅隨即在《致豈明》中加以辯解，其中有「如果先生還有半分『人氣』」這樣的話。
（15）發熱陳西瀅在《致志摩》的末尾說：「昨晚因為寫另一篇文章，睡遲了，今天似乎有些發熱。今天寫了這封信，已經疲乏了。」
（16）「逼死」一九二五年十月一日，徐志摩接編《晨報副刊》。當天他就發表了一篇《我為什麼來辦我想怎麼辦》，文內說到陳西瀅本來是最厭惡副刊的；但「為要處死副刊」，反而贊成徐志摩來編《晨報副刊》，以便「第一步逼死別家的副刊，第二步掐死自己的副刊，從此人類可永免副刊的災殃」。
（17）趙子昂（1254—1322）趙孟。腫影海藎ń裾憬廡耍┤耍榛遙曰碇啤９賾謁淼墓適攏宕饃洞蠊勐肌肪硎醴a登題趙孟《浴馬圖卷》中有這樣的記載：
「（趙孟）嘗據床學馬滾塵狀，管夫人自牖中窺之，政見一匹滾塵馬。」
（18）「悻悻的狗」陳西瀅在《致志摩》中謾罵魯迅說：「說起畫像，忽然想起了本月二十三日《京報副刊》里林玉堂先生畫的《魯迅先生打叭兒狗圖》。……你看他面上八字鬍子，頭上皮帽，身上厚厚的一件大氅，很可以表出一個官僚的神情來。不過林先生的打叭兒狗的想像好像差一點。我以為最好的想像是魯迅先生張著嘴立在泥潭中，後面立著一群悻悻的狗。」