第9頁
第二，獨立思考能力，既然是在面對知識問題時才顯得重要，則我們便必須了解近代大學教育在性質與功能上的矛盾及困局。——任誰都知道，在邁向廿一世紀的今天或未來，要使台灣能適應未來的挑戰，自須提高人民的知識水準，而要使全民知識水準提高到合於時代需要的程度，在教育的質、量、時間方面，都必須再予延長。所以，高等教育對一般人來說，已經不是奢侈，而是必須。這種情勢，不但逼使大學在功能上由高等教育變成了大眾教育（MassEducation），我們這一代的青年，也在這樣一種形勢之下，被“驅迫”到大學裡來。大學對他們而言，是必須，而非嚮往；獲得高等教育所給予的知識和技術，已成為一種責任，而不是興趣；對於大學崇高的理想，他們缺乏理解；甚至也不曉得究竟為了什麼要來到大學。他們雖然也可能知道知識在現代社會和未來世界裡的重要性，卻遠比他們的前輩，顯得在心理上怠情，燃不起探詢宇宙真理的熱情。
因為非常明顯地，來到大學既然不是由於對知識的渴慕，不是由於對大學理念的嚮往與認同，而只是因為將來謀職求生之所必須。那麼，只要能夠畢業就好，管它學的是什麼！
知識的尊嚴以及獨立思考能力，就是在這樣一種求知態度中斷送的。
大學生本身沒有責任嗎？拷貝文化之盛行、校園中瀰漫著的實用導向，早已使大學變成了一座座高級技藝訓練班；獨立思考能力云云，在學生看來，往往只是不著邊際的唱高調而已。我們不要以為這只是中國台灣特殊的毛病，其實這是現代大學性格及其功能蛻變中，普遍發生的世界現象，代表大學本身的危機。只不過是因為歐美各國多有深厚的知識傳說，所以還能保得住學術研究及思考能力的尊嚴，我們實際上無此傳統，再加上開發中的特殊社會性格，遂一發不可收拾了。
第三，如果我們在這樣的逆境中，還想使大學具有一些理想性、創造性，具有知識上獨立探索的可能，獨立思考能力之要求，當然不能放棄。但是，獨立思考能力會不會平空而有呢？是不是只要主持教育的人少管一點、放鬆一些，學生就自然能夠獨立思考了呢？一隻鴨子，沒人管它，擺在那兒，十年後還是一隻呆鴨。獨立思考能力是需要培養、需要訓練的。
而這種的訓練，莫說學生沒有，老師沒有，主持教育的人、社會一般人士也沒有。
熟悉我們的學術界的人都曉得，我們思考能力之貧瘠，已經到了令人不忍再談的地步了，不只學生是十歲笨童，大多數的學術從業人員也是。今後我們如果不能從大學課程設計上加強思考之訓練，不能建立學術評量的規範，再多呼籲“給他們一個機會”也毫無用處，因為機會來了而無能力去掌握，情形會比雖無機會但有能力去創造機會更糟。
另外，有關課程多寡的問題，龍先生認為應該少開課，不能把學生的學分時數填滿，而讓他們沒有思考的空間和時間。這個有關課程應多或應少的爭議，其實由來已久，各有利弊，龍先生可能可以先參考一下有關的教育論著，了解一下它的複雜性，不必太匆遽論斷。這並不是說龍先生講得不對，而是我希望主持教育的人，大家都來想想這個制度上的嚴重問題。畢竟，教育是根本，目前高等教育尤須徹底改革，但如何改呢？我們不妨審慎討論，這其中便須要知識及獨立思考能力，情緒性的爭論，越少越好。 原載一九八五年三月十九日《中國時報？人間》？回應與挑戰？戴著面具讀書吳齊仁龍應台小姐的《幼稚園大學》一文擊中不少今日教育上的弊病，也引發了我個人四點不能已於言的感想。（但這四點感想不全與龍文相關）其一：
我個人心中常有一個揮之不去的想法，覺得我們受教育的過程中，腦海中曾灑下了太多的迷霧，這些迷霧有的是屬於人生觀的，有的是歷史觀的。或世界觀的？ .不一而足。許多人年紀漸大以後，常要花幾年或者幾十年，才能逐步解除早年蒙蓋在他腦海的迷霧。本來，人所吸收的知識就不可能是完全澄澈的，但是如果其迷霧大多是來自所受的教育，那就不是一個簡單的現象了。其實，在很多時候，不去知本身就是一種智慧。但如今“老師即真理”
或“課本即真理”早已是牢不可移的信條，使許多人沒有能力去鑑別什麼是迷霧、什麼是真理、什麼是應去知、什麼是不必去知的。不久前，我被服務的機構派到高階單位聽一場旅美學人的講演，那次演講的內容之荒誕拙劣，演講者態度之蠻橫是很罕見的，但是我的一位年輕同事卻仍賣力地筆記著，事後還為我們歸納了兩點似通非通的結論。他的勤懇精神是我所佩服的，但我完全不能同意他拼命拿泥巴塗自己的眼睛。
其二：關於培養學生獨立思考能力的問題。這一點是龍應台小姐著力特重之處，也是幾十年來台灣教育最大的隱憂。我聽到過這樣一個故事：某小學上美術課時，老師宣布今天要畫蘋果，學生正要拿起畫筆，老師喊“停”！
“照講桌上的模型蘋果畫！”學生興高采烈地準備動手了；又一聲“停”’“我來教你們要這樣這樣畫才行”。每次圖畫課老師都要叫停數次；躬親指導每一個細節。後來他班上的一個學生轉至他校，上美術課時，所有同學都熱熱鬧鬧地畫起來了，只有新轉來的同學靜靜坐在那裡等老師宣布這一次應該怎樣怎樣畫。這一個故事或許不全真實，但我少年時所受教育的經驗，卻可以證明這故事不是亂說的。我說這個故事並不是想利用它來提倡“傳道、授業、解惑”是完全多餘的論調；事實上文明如果不是靠著薪火相傳，人類就像被拋擲在野地上的人般，一切得從頭開始。故我想表達的，毋寧是“傳道、授業、解惑”該有一套適恰的方法，也有其一定的分際，過度保護，過度“提攜”，非但不能有益，反可能把學生的腦袋弄壞（而許多人的腦袋確是這樣被弄壞了的）。“莊子”“應帝王”里混沌被他的朋友們善意鑿竅終至於鑿死的故事，及孟子書中“揠苗助長”的典故，既都是大家熟極而流的，咀嚼之餘，怎能不留意“鑿”之過度，“揠”之過度的保護型教育對下一代的斵傷呢？培養學生獨立思考能力是學校教育的主要目標之一，但所謂自發，是要在一定的紀律內從事的，而不是要縱容甚至鼓勵學生培養“作怪”的能力。
獨立思考能力之所以值得再三煩言，是因為有感於我們的教育歷程中，這一筆可貴的資源流失得最厲害，而且最難從形跡上去察覺。舉個例說：記得我念小學時，每逢壁報比賽，老師為了怕出醜，總是替我們包辦了五六成以上的工作，那些壁報上過度成熟的造型與筆觸，背後是一群縮在老師身旁驚嘆的小鬼，而教室後面櫥柜上的錦杯是以犧牲學生的能力換得的。
其三：是教育界官師合一的味道太濃，由於受我們的學制及習俗之影響，校長、院長、主任、教授是呈階序（hierarchy）排列的，行政職位之尊卑時常左右一個教授在學院中的地位。從表面上可能看不出“官”的勢力對“師”毛細孔般滲入，但在真正的運作中政治力量參與作用的情形是非常嚴重的，不像漢代，博士論辯學術問題時，卿相只能坐在旁聽席上。