第287頁
二是《三朝北盟會編》引《林泉野記》：“方臘反於睦州，光世別將一軍，自饒趨衢、婺，出賊不意，戰多捷。臘敗走，入青溪洞。光世遣察知其要險，與楊可世遣宋江並進，擒其偽將相，送闕下。”這條材料的前半段沒有異議，劉光世確於宣和三年二三月間率軍從江西向東進攻，一路攻下衢州、龍游、蘭溪、婺州，是與王稟、辛興宗、楊惟忠從鎮江、秀州、杭州而來的東路軍，與劉延慶、劉鎮、楊可世從金陵、廣德、宣州、歙州而來的西路軍，都不同的“別將一軍”。問題是後半段材料出現異議：有學者認為，宋江於二月在海州招安後，便隨劉光世南下，有可能趕上參加圍攻方臘幫源洞的戰役。有學者持不同看法，認為劉光世這支部隊沒有繞道淮海，宋江如何隨軍南下呢？劉光世部後一直在衢、婺一帶活動，沒有參加圍攻方臘幫源洞的戰役，如果宋江真在劉的軍中，也無法參加擒獲方臘的戰鬥。而且“光世……與楊可世遣宋江並進”一語文理不通，如是“劉光世與楊可世並進”，那麼“遣宋江”三字是後來硬加進去的。如是“劉光世與楊可世派遣的宋江並進”，那麼，楊可世早就隨童貫率軍南下，宋江是什麼時候加入這支軍隊的呢？疑問不少。
有學者提出，從海州宋江投降到方臘起義失敗，前後只有兩個月的時間，即使朝廷調宋江及其部下去增援江浙戰場，要求他們在鎮壓方臘的戰鬥中發揮作用，而事實上在時間方面是非常難以做到的。這首先要由地方上報和朝廷批准，往返手續需要時間。批准以後，宋江部隊必須整編，這也需要一段時間，再加上從海州行軍到江浙，起碼十天以上。這其中沒有兩三個月的時間，根本無法完成。更何況皇朝對起義軍的投降者歷來十分猜忌，怎麼會這麼快就保留其原來統屬和實力而讓其行軍出征呢？
三是《續通鑑長編紀事本末》卷一百四十一在描述官軍組織幫源洞圍攻時的部署時說：“劉鎮將中軍，楊可世將後軍，王渙統領馬公直並裨將趙明、趙許、宋江既次洞後……”與《宋會要輯稿·兵》中的有關文字相比，《宋會要》為“劉鎮、楊可世、王渙、馬公直率勁兵從間道奪賊門嶺”。可見《紀事本末》是經過了修改，修改後產生了明顯的毛病：原來王渙與馬公直的地位差不多，現在卻成了上下級“統領”關係；原來趙明與楊可世的職位也約相等，現在楊可世為後軍主將，趙明卻成了“裨將”；原來沒有“宋江”的名字。現在卻硬擠了進來。如何解釋這些問題呢？也有學者引用《宋會要輯稿·討叛四》中的有關文字，來與該《紀事本末》的記載相互印證，而認為宋江在從征方臘軍中是可能的。
四是《皇宋十朝綱要·徽宗》載：“宣和三年六月辛丑，辛興宗與宋江破賊上苑洞。”我們知道，辛興宗是陝西名將，官任忠州防禦史，為熙河兵主將，隨童貫南下。而宋江剛受招安，怎麼會有資格與他相提並論呢？尤其是前面我們已看到“五月丙申，宋江就擒”的記載，這又如何解釋呢？如果說宋江四月份還在為官軍出生入死地與方臘拼命，也不至於五月份官軍就要“奉御筆捕草寇宋江”了吧。再說，稱宋江為“草寇”而不是“叛賊”，也說明此人沒有投降過，也就是沒有跟從官軍征討過方臘。而這裡，又說六月份，宋江還出現在與官軍共同剿滅方臘餘部的戰場上，真讓人如入迷霧之中。當然，也有學者解釋，這“六月”應是“三月”之誤，四月宋江從征方臘後，朝廷仍對他不信任，所以最後殺了宋江。或說，宋江從征方臘後再度反叛，而折可存軍是在宣和四年三月才把方臘餘部完全討平，然後才奉命“捕草寇宋江”，所以“宋江就擒”應在一年之後的“五月丙申”。
也有學者提出，范圭《折公（可存）墓志銘》的記載也是有很大問題的。如兩宋時期任何歷史記載中都沒有人說過方臘是折可存擒獲的，而銘文含義中卻有此意。然後又說“不逾月繼獲”宋江，就是銘文把“俘臘取江”兩件大功都加在折可存頭上。折可存死于靖康元年（1126），享年三十一歲，那麼在宣和三年，他僅二十六歲，無論以他的資歷或地位，恐怕都不足以擔得起“俘臘取江”之大任的，更不會受到“奉御筆”的特殊“榮寵”。由於范圭是折可存的女婿，所以其溢美之詞也是不可信的。
問題的錯縱複雜，真讓人無所適從。於是有人便提出一個令人瞠目的假設：當時有兩個“宋江”。一個“劇賊”宋江於宣和三年二月在海州接受朝廷招安，隨官軍從征方臘；一個“草寇”宋江沒有投降官府，所以在剿滅方臘後，官軍又與之交戰一月，方得平定而擒獲。這一降一戰兩個宋江，決非一人所能為的。當然，也許是有些農民軍為了更好地鼓動群眾，利用“宋江”的聲望，打著他的旗號，在河北、山東一帶繼續活動也是完全有可能的。所以，“此宋江”是“彼宋江”投降朝廷又鎮壓方臘之後，繼續活動在北方的另一支農民軍首領。這樣的解釋，你會認同嗎？
梁山宋江三十六好漢《水滸傳》故事在中國幾乎家喻戶曉，人們對其中一百零八將的名字也都能叫出一些。然而歷史上的宋江起義其實只有三十六好漢，宋江及其結拜兄弟聚義造反的真實情況到底如何？起義軍是否以梁山泊為根據地？他們又是哪些英雄？
有學者提出，從海州宋江投降到方臘起義失敗，前後只有兩個月的時間，即使朝廷調宋江及其部下去增援江浙戰場，要求他們在鎮壓方臘的戰鬥中發揮作用，而事實上在時間方面是非常難以做到的。這首先要由地方上報和朝廷批准，往返手續需要時間。批准以後，宋江部隊必須整編，這也需要一段時間，再加上從海州行軍到江浙，起碼十天以上。這其中沒有兩三個月的時間，根本無法完成。更何況皇朝對起義軍的投降者歷來十分猜忌，怎麼會這麼快就保留其原來統屬和實力而讓其行軍出征呢？
三是《續通鑑長編紀事本末》卷一百四十一在描述官軍組織幫源洞圍攻時的部署時說：“劉鎮將中軍，楊可世將後軍，王渙統領馬公直並裨將趙明、趙許、宋江既次洞後……”與《宋會要輯稿·兵》中的有關文字相比，《宋會要》為“劉鎮、楊可世、王渙、馬公直率勁兵從間道奪賊門嶺”。可見《紀事本末》是經過了修改，修改後產生了明顯的毛病：原來王渙與馬公直的地位差不多，現在卻成了上下級“統領”關係；原來趙明與楊可世的職位也約相等，現在楊可世為後軍主將，趙明卻成了“裨將”；原來沒有“宋江”的名字。現在卻硬擠了進來。如何解釋這些問題呢？也有學者引用《宋會要輯稿·討叛四》中的有關文字，來與該《紀事本末》的記載相互印證，而認為宋江在從征方臘軍中是可能的。
四是《皇宋十朝綱要·徽宗》載：“宣和三年六月辛丑，辛興宗與宋江破賊上苑洞。”我們知道，辛興宗是陝西名將，官任忠州防禦史，為熙河兵主將，隨童貫南下。而宋江剛受招安，怎麼會有資格與他相提並論呢？尤其是前面我們已看到“五月丙申，宋江就擒”的記載，這又如何解釋呢？如果說宋江四月份還在為官軍出生入死地與方臘拼命，也不至於五月份官軍就要“奉御筆捕草寇宋江”了吧。再說，稱宋江為“草寇”而不是“叛賊”，也說明此人沒有投降過，也就是沒有跟從官軍征討過方臘。而這裡，又說六月份，宋江還出現在與官軍共同剿滅方臘餘部的戰場上，真讓人如入迷霧之中。當然，也有學者解釋，這“六月”應是“三月”之誤，四月宋江從征方臘後，朝廷仍對他不信任，所以最後殺了宋江。或說，宋江從征方臘後再度反叛，而折可存軍是在宣和四年三月才把方臘餘部完全討平，然後才奉命“捕草寇宋江”，所以“宋江就擒”應在一年之後的“五月丙申”。
也有學者提出，范圭《折公（可存）墓志銘》的記載也是有很大問題的。如兩宋時期任何歷史記載中都沒有人說過方臘是折可存擒獲的，而銘文含義中卻有此意。然後又說“不逾月繼獲”宋江，就是銘文把“俘臘取江”兩件大功都加在折可存頭上。折可存死于靖康元年（1126），享年三十一歲，那麼在宣和三年，他僅二十六歲，無論以他的資歷或地位，恐怕都不足以擔得起“俘臘取江”之大任的，更不會受到“奉御筆”的特殊“榮寵”。由於范圭是折可存的女婿，所以其溢美之詞也是不可信的。
問題的錯縱複雜，真讓人無所適從。於是有人便提出一個令人瞠目的假設：當時有兩個“宋江”。一個“劇賊”宋江於宣和三年二月在海州接受朝廷招安，隨官軍從征方臘；一個“草寇”宋江沒有投降官府，所以在剿滅方臘後，官軍又與之交戰一月，方得平定而擒獲。這一降一戰兩個宋江，決非一人所能為的。當然，也許是有些農民軍為了更好地鼓動群眾，利用“宋江”的聲望，打著他的旗號，在河北、山東一帶繼續活動也是完全有可能的。所以，“此宋江”是“彼宋江”投降朝廷又鎮壓方臘之後，繼續活動在北方的另一支農民軍首領。這樣的解釋，你會認同嗎？
梁山宋江三十六好漢《水滸傳》故事在中國幾乎家喻戶曉，人們對其中一百零八將的名字也都能叫出一些。然而歷史上的宋江起義其實只有三十六好漢，宋江及其結拜兄弟聚義造反的真實情況到底如何？起義軍是否以梁山泊為根據地？他們又是哪些英雄？