第33頁
李淵、李世民父子以隋朝公卿的身份，從太原起兵，靠的是自己手中的軍隊這個最實在的資本，以及名望這類無形資產，因此天下英雄景從。可以說大唐公司創立時，李家就是完全控股的。因此一統天下後，儘管尉遲恭這類武夫因為排座次問題當庭咆哮，被太宗訓斥：“國家大事唯賞與罰，非分之恩不可屬行，勉自修飭，無貽後悔也。”
這“非分之恩”是什麼？便是工資之外的股份。尉遲恭本是從別處投奔李氏的，一開始就是打工仔，他沒有資格要股份，因而太宗此言一出，他心裡乖乖地明白了。而朱元璋和那些老兄弟不一樣，他們都是在亂世中為了混口飯吃，以性命博前程，投入的都是相同的“血本”。無非在經營的過程中，朱元璋業績更加突出，成了這一幫人的老大。很長的一段時間內，這份產業名義上的董事長是小明王。突然有一天脫離了與小明王的君臣關係，朱元璋自己成了董事長，別的兄弟一下子成了他的高級打工仔。原來兄弟們拼死拼活把產業做大，都以為有自己的一份股，突然全姓朱了。朱元璋能不擔心這些老兄弟有“非分之想”麼？
朱元璋創立明朝與劉邦和豐沛一帶的兄弟創立漢朝非常相似。劉剛剛得江山後，還沒有天下全姓劉的自覺，在宮殿裡和老兄弟如在老家似的喝酒談笑，叔孫通創建禮儀後，讓他感覺到了皇帝的威風。但大漢公司的產權還沒有完全清晰，直到殺白馬為盟、非劉姓不得為王的“鐵律”出來後，公司才完全成了劉姓家族公司。《三國演義》雖是小說家言，但可以反映歷史上王朝的產權關係。劉備和關羽、張飛桃園結義，開始合夥做買賣。割據西南成立王朝後，關、張依然把朝廷當成自家的，所以劉備讓他們遠離成都鎮守邊州。如果劉備能北伐成功，光復漢室，該如何處置這兩位兄弟？諸葛亮才智比關、張強百倍，但他是劉備三顧茅廬請出來的職業經理人，蜀漢沒有他的股份，所以劉備可以向他託孤。如果劉備死在關、張之前，他能向兩位有蜀漢股權的弟弟託孤麼？
秦朝之前，周朝是封建諸姓的，諸侯王有周王同族，也有功臣。這倒像個股份公司，別的人也有股份，只是王室控股而已。漢代消除異姓王以後，歷代王朝基本上是獨資公司，由皇帝說了算。即使是皇子封王，也是名義上的“獨立董事”，少有讓他們有自己的地盤，養自己的軍隊，設自己的官吏。漢代初期的“七國之亂”便是因為同姓的諸侯王都有自己的股份，認為可以把自己那份做大，最後控股，自己當董事長。明朝從朱棣以諸侯王的身份控股後，便讓同姓的王只享有董事的名義，而不給實際股份，更不讓他們參與公司經營，避免“靖難之役”重演。清朝以一個跨國公司吞併本土公司後，開始讓大功臣吳三桂等人享受股份，封平西王並能養兵選官。但這個股份只能給吳三桂本人，算是個新舊公司交替的過渡性措施，如果想將股權傳給子孫繼承，董事長是不會同意的。“削藩”是必然的，大清朝只能是愛新覺羅氏的獨資公司。
奢靡亡國：被簡單化的道德解讀
紫泉宮殿鎖煙霞，欲取蕪城作帝家。
玉璽不緣歸日角，錦帆應是到天涯。
於今腐草無螢火，終古垂楊有暮鴉。
地下若逢陳後主，豈宜重問後庭花。
這首唐代詩人李商隱所寫的《隋宮》，後世流傳甚廣。從藝術角度來評價，這不是義山最好的詩之一，它的價值更在於一種道德警示，即用隋煬帝這個“反面典型”來闡發詩人在另一首七律《詠史》所言的大道理：“歷覽前賢國與家，成由勤儉敗由奢。”
隋朝兩世而亡，敗在隋煬帝楊廣的手裡，這是史實；而楊廣執政時，生活奢靡，亦是史實。但隋之亡，統治者——主要是皇帝和高官，其生活奢靡是決定性的或者說是最重要的原因？我覺得值得商榷。歷史的邏輯，並非道德邏輯那麼簡單。
統治者應當勤政儉樸，這是古今中外主流價值觀所提倡的，沒有哪個民族哪種思想公開宣稱“奢靡有理”“浪費無害”。勤儉治國或治家更是主導中國主流意識形態近兩千年的儒家的核心價值觀。歷代聖賢譜系中地位崇高、也可說是第一位非神話的聖人周公，在輔佐年少的周成王數載後，將政權交給成王時，發布了一篇被中國傳統的政治學推為執政寶典的訓示，即載入《尚書》的《無逸》。此文通篇就是告誡執政者不要貪圖安逸，不要生活奢靡：
“嗚呼！繼自今嗣王，則其無淫於觀、於逸、於游、于田，以萬民惟正之供。無皇曰：‘今日耽樂。’乃非民攸訓，非天攸若，時人丕則有愆。無若殷王受之迷亂，酗於酒德哉！”
拜此文及《尚書》中其他文章所賜，商紂王成為了奢靡亡國最早也最有名的典型。
儘管類似《無逸》這類道德說教的文章在中國典籍中不勝枚舉，儘管多數開國君王如隋文帝楊堅比較勤儉並希望垂範於後世子孫，但於富貴中長大的繼承人總是不可避免地走向奢靡，在中國古代的政治制度下，這幾乎是無解的歷史宿命。
多數人認可的“不平等”
好逸惡勞，貪圖享受，這是人性的弱點，一個人要主動克服這類弱點需要強大的道德自制能力，殊為不易。帝王將相也是俗胎肉身，除了少數篳路襤褸、歷經艱難而打下江山的開國皇帝深知守業不易以及一些能遵循儒家道德的高官做到自我克制外，多數帝王和高官，很難抵抗住權力所帶來的種種誘惑，其中最難克服的便是肉身的享樂。而且權力越大，權力帶來的財富越多，則掌握權力的人，其生活越可能墮入無節制的奢靡狀態。
這“非分之恩”是什麼？便是工資之外的股份。尉遲恭本是從別處投奔李氏的，一開始就是打工仔，他沒有資格要股份，因而太宗此言一出，他心裡乖乖地明白了。而朱元璋和那些老兄弟不一樣，他們都是在亂世中為了混口飯吃，以性命博前程，投入的都是相同的“血本”。無非在經營的過程中，朱元璋業績更加突出，成了這一幫人的老大。很長的一段時間內，這份產業名義上的董事長是小明王。突然有一天脫離了與小明王的君臣關係，朱元璋自己成了董事長，別的兄弟一下子成了他的高級打工仔。原來兄弟們拼死拼活把產業做大，都以為有自己的一份股，突然全姓朱了。朱元璋能不擔心這些老兄弟有“非分之想”麼？
朱元璋創立明朝與劉邦和豐沛一帶的兄弟創立漢朝非常相似。劉剛剛得江山後，還沒有天下全姓劉的自覺，在宮殿裡和老兄弟如在老家似的喝酒談笑，叔孫通創建禮儀後，讓他感覺到了皇帝的威風。但大漢公司的產權還沒有完全清晰，直到殺白馬為盟、非劉姓不得為王的“鐵律”出來後，公司才完全成了劉姓家族公司。《三國演義》雖是小說家言，但可以反映歷史上王朝的產權關係。劉備和關羽、張飛桃園結義，開始合夥做買賣。割據西南成立王朝後，關、張依然把朝廷當成自家的，所以劉備讓他們遠離成都鎮守邊州。如果劉備能北伐成功，光復漢室，該如何處置這兩位兄弟？諸葛亮才智比關、張強百倍，但他是劉備三顧茅廬請出來的職業經理人，蜀漢沒有他的股份，所以劉備可以向他託孤。如果劉備死在關、張之前，他能向兩位有蜀漢股權的弟弟託孤麼？
秦朝之前，周朝是封建諸姓的，諸侯王有周王同族，也有功臣。這倒像個股份公司，別的人也有股份，只是王室控股而已。漢代消除異姓王以後，歷代王朝基本上是獨資公司，由皇帝說了算。即使是皇子封王，也是名義上的“獨立董事”，少有讓他們有自己的地盤，養自己的軍隊，設自己的官吏。漢代初期的“七國之亂”便是因為同姓的諸侯王都有自己的股份，認為可以把自己那份做大，最後控股，自己當董事長。明朝從朱棣以諸侯王的身份控股後，便讓同姓的王只享有董事的名義，而不給實際股份，更不讓他們參與公司經營，避免“靖難之役”重演。清朝以一個跨國公司吞併本土公司後，開始讓大功臣吳三桂等人享受股份，封平西王並能養兵選官。但這個股份只能給吳三桂本人，算是個新舊公司交替的過渡性措施，如果想將股權傳給子孫繼承，董事長是不會同意的。“削藩”是必然的，大清朝只能是愛新覺羅氏的獨資公司。
奢靡亡國：被簡單化的道德解讀
紫泉宮殿鎖煙霞，欲取蕪城作帝家。
玉璽不緣歸日角，錦帆應是到天涯。
於今腐草無螢火，終古垂楊有暮鴉。
地下若逢陳後主，豈宜重問後庭花。
這首唐代詩人李商隱所寫的《隋宮》，後世流傳甚廣。從藝術角度來評價，這不是義山最好的詩之一，它的價值更在於一種道德警示，即用隋煬帝這個“反面典型”來闡發詩人在另一首七律《詠史》所言的大道理：“歷覽前賢國與家，成由勤儉敗由奢。”
隋朝兩世而亡，敗在隋煬帝楊廣的手裡，這是史實；而楊廣執政時，生活奢靡，亦是史實。但隋之亡，統治者——主要是皇帝和高官，其生活奢靡是決定性的或者說是最重要的原因？我覺得值得商榷。歷史的邏輯，並非道德邏輯那麼簡單。
統治者應當勤政儉樸，這是古今中外主流價值觀所提倡的，沒有哪個民族哪種思想公開宣稱“奢靡有理”“浪費無害”。勤儉治國或治家更是主導中國主流意識形態近兩千年的儒家的核心價值觀。歷代聖賢譜系中地位崇高、也可說是第一位非神話的聖人周公，在輔佐年少的周成王數載後，將政權交給成王時，發布了一篇被中國傳統的政治學推為執政寶典的訓示，即載入《尚書》的《無逸》。此文通篇就是告誡執政者不要貪圖安逸，不要生活奢靡：
“嗚呼！繼自今嗣王，則其無淫於觀、於逸、於游、于田，以萬民惟正之供。無皇曰：‘今日耽樂。’乃非民攸訓，非天攸若，時人丕則有愆。無若殷王受之迷亂，酗於酒德哉！”
拜此文及《尚書》中其他文章所賜，商紂王成為了奢靡亡國最早也最有名的典型。
儘管類似《無逸》這類道德說教的文章在中國典籍中不勝枚舉，儘管多數開國君王如隋文帝楊堅比較勤儉並希望垂範於後世子孫，但於富貴中長大的繼承人總是不可避免地走向奢靡，在中國古代的政治制度下，這幾乎是無解的歷史宿命。
多數人認可的“不平等”
好逸惡勞，貪圖享受，這是人性的弱點，一個人要主動克服這類弱點需要強大的道德自制能力，殊為不易。帝王將相也是俗胎肉身，除了少數篳路襤褸、歷經艱難而打下江山的開國皇帝深知守業不易以及一些能遵循儒家道德的高官做到自我克制外，多數帝王和高官，很難抵抗住權力所帶來的種種誘惑，其中最難克服的便是肉身的享樂。而且權力越大，權力帶來的財富越多，則掌握權力的人，其生活越可能墮入無節制的奢靡狀態。