第223頁
［《漢書·外戚傳》：「鉤弋子年五六歲，壯大多知，上常言『類我』，又感其生與眾異，甚奇愛之，心欲立焉。］
［清儒杭世駿以為無殺鉤弋事：
「常疑漢武殺鉤弋事不可解。以為雄猜之主，不近人情事亦有之者。考之《西京雜記》鉤弋夫人從事甘泉，告上曰：『妾相運為陛下生一男，年十七。妾當死，今必死於此，不得為矣。願自愛。』言終而卒。香聞十餘里，因葬雲陵。上哀悼之，發冢開視，惟衣履存，乃為起通靈台於甘泉。］
是歲，使黃門畫周公負成王朝諸侯圖，以賜霍光。
後二年（B87，甲午）70歲。
正月，朝諸侯於甘泉宮。賜宗室。
司馬遷失官，後失蹤（遁隱？）。（說詳王國維《太史公行年考》。）
遷遺一女，適平通侯楊敝。著《太史公記》百三十篇傳世，即《史記》。
［王國維《太史公行年考》：
「案史公卒年，絕不可考。……要之，史公卒年雖未可遽知，然視為與武帝相終始，當無大誤也。……今觀《史記》中最晚之記事，得信為出自公手者，唯《匈奴列傳》之李廣利降匈奴事征和三年，余皆出後人續補。］
《後漢書·蔡邕傳》：「昔武帝不殺司馬遷，使作謗書，傳於後世。」
［何按：關於司馬遷卒年，史無明文。
但武帝未殺司馬遷，亦未禁毀其《太史公書》。疑馬遷之失蹤或遁隱與霍光有關。武帝死後，昭帝以幼沖之年臨帝位，大政託孤於霍光，霍光是去病之弟，衛皇后、衛太子及衛青宗親。他執政不久，即發動政變，黜奪田千秋、金日磾等託孤重臣的權力。又以勾結燕王謀反之可疑罪名逼死上官桀、桑弘羊等舊臣。霍光最終立衛太子之孫為宣帝，從而為衛氏家族全面平反。衛青生前與李廣有隙。司馬遷親近李氏家族，由於為李陵辨冤而獲罪，《史記》中明顯貶衛霍而揚李廣。所以霍光必不能容之。因此，司馬光在昭帝朝的神秘隱遁或失蹤，必然與霍光的柄政有直接關係。］
［王鳴盛《十七史商榷》「子長遊蹤」條：
「（司馬遷）既座刑，乃卒述黃帝至太初，則書成時，必六十餘矣。後為中書令，卒必在武帝之末。《參世家》末言參之五世孫宗以征和二年坐太子死，即戾太子也。又田仁、任安二人皆坐戾太子事誅，而《史記田叔傳》及仁死事，且雲予與仁善，故述之。又《報安書》作於安下獄將論死之時。則『巫蠱』之獄，戾太子之敗，遷固親見之。又四年，武帝崩，《漢書》本傳於《報任安書》後言遷卒，則在武帝末或更至昭帝也。］
［由於司馬遷之死史籍缺乏明確記載，後人對其死因與卒年就產生了各種臆測。寫《漢書》的班固在為其作傳時已經搞不清楚，所以乾脆不記。東漢衛宏在《漢書舊儀注》中說：「司馬遷作《景帝本紀》，極言其短及武帝過，武帝怒而削擊之。後坐舉李陵，陵降匈奴，故下遷蠶室。有怨言，下獄死。」東晉葛洪在《西京雜記》中承襲衛說。王鳴盛在《十七史商榷》中對衛宏說提出質疑：「今觀《景紀》，絕不言其短。又遷下蠶室，在天漢三年，後為中書令，尊寵任職。其卒在昭帝初，距獲罪被刑蓋已十餘年矣，何得謂下蠶室，有怨言，下獄死乎？與情事全不合，皆非是。」
漢武帝生平大事年表(50)
導演：胡玫 編劇：江奇濤
連載：漢武大帝 出版社： 作者：導演：胡玫 編劇：江奇濤
子長《史記》，全是憤激，雜以遊戲。以『項羽本紀』列高祖之前，固為無禮，又不為惠帝立紀。至『孝武本紀』，但述其神仙禱祠之事，而政令無聞焉。不過為文成、五利作一外傳耳。傳之後世，以為何如主？殆以此報腐刑之毒也。首雲孝武皇帝者，與孝景皇帝者，同是輕薄語。但太史公自序云：今上本紀。尚未有諡，故劉知幾謂褚先生補作。以此傳疑。
《史通》云：元成之間，會稽褚先生補作『武帝紀』、『三王世家』、『龜策』、『日者』等傳，辭多鄙陋，非遷本意也。然吾觀武帝紀編年未終，疑是未完殘稿。衛宏云：『遷作本紀，極言景帝之短及武帝之過。武帝怒而削去之。然止毀其副在京師者，故『景紀』至後復出，『武紀』指切尤甚，民間亦不敢藏。』不知何時復出，闕略失次若此。若雲褚少孫作，則如『三王』、『外戚世家』，『滑稽』、『日者』、『龜策』褚傳，明明前列『太史公曰』，而後附以『褚先生曰』，蓋補子長所未備，未嘗以偽奪真也。少孫若作『武紀』，何不歷敘元封以還，訖於後元，續史公論贊後，如諸傳例乎？知幾之言。未可為信。
班馬優劣，論者互有異同。大約右馬而左班。張圃云：『遷之著述，辭約而事舉。敘三千年事，唯五十萬言。固敘二百年事，乃八十萬言，』煩省不同，不如一也。良史述事，善足以獎勸，惡足以監誡，人道之常。中流小事，亦無取焉，而班皆書之，不如二也。毀貶晁錯，傷忠臣之道，不如三也。遷既創造。固又因循，難易益不同矣。］
御史大夫商丘成擊衛太子有功。坐於文帝廟醉歌，大不敬。自殺。
2月，武帝病重五柞宮。
乙丑，立弗陵為太子。霍光問後事，武帝曰：「立少子，君行周公之事。」
［清儒杭世駿以為無殺鉤弋事：
「常疑漢武殺鉤弋事不可解。以為雄猜之主，不近人情事亦有之者。考之《西京雜記》鉤弋夫人從事甘泉，告上曰：『妾相運為陛下生一男，年十七。妾當死，今必死於此，不得為矣。願自愛。』言終而卒。香聞十餘里，因葬雲陵。上哀悼之，發冢開視，惟衣履存，乃為起通靈台於甘泉。］
是歲，使黃門畫周公負成王朝諸侯圖，以賜霍光。
後二年（B87，甲午）70歲。
正月，朝諸侯於甘泉宮。賜宗室。
司馬遷失官，後失蹤（遁隱？）。（說詳王國維《太史公行年考》。）
遷遺一女，適平通侯楊敝。著《太史公記》百三十篇傳世，即《史記》。
［王國維《太史公行年考》：
「案史公卒年，絕不可考。……要之，史公卒年雖未可遽知，然視為與武帝相終始，當無大誤也。……今觀《史記》中最晚之記事，得信為出自公手者，唯《匈奴列傳》之李廣利降匈奴事征和三年，余皆出後人續補。］
《後漢書·蔡邕傳》：「昔武帝不殺司馬遷，使作謗書，傳於後世。」
［何按：關於司馬遷卒年，史無明文。
但武帝未殺司馬遷，亦未禁毀其《太史公書》。疑馬遷之失蹤或遁隱與霍光有關。武帝死後，昭帝以幼沖之年臨帝位，大政託孤於霍光，霍光是去病之弟，衛皇后、衛太子及衛青宗親。他執政不久，即發動政變，黜奪田千秋、金日磾等託孤重臣的權力。又以勾結燕王謀反之可疑罪名逼死上官桀、桑弘羊等舊臣。霍光最終立衛太子之孫為宣帝，從而為衛氏家族全面平反。衛青生前與李廣有隙。司馬遷親近李氏家族，由於為李陵辨冤而獲罪，《史記》中明顯貶衛霍而揚李廣。所以霍光必不能容之。因此，司馬光在昭帝朝的神秘隱遁或失蹤，必然與霍光的柄政有直接關係。］
［王鳴盛《十七史商榷》「子長遊蹤」條：
「（司馬遷）既座刑，乃卒述黃帝至太初，則書成時，必六十餘矣。後為中書令，卒必在武帝之末。《參世家》末言參之五世孫宗以征和二年坐太子死，即戾太子也。又田仁、任安二人皆坐戾太子事誅，而《史記田叔傳》及仁死事，且雲予與仁善，故述之。又《報安書》作於安下獄將論死之時。則『巫蠱』之獄，戾太子之敗，遷固親見之。又四年，武帝崩，《漢書》本傳於《報任安書》後言遷卒，則在武帝末或更至昭帝也。］
［由於司馬遷之死史籍缺乏明確記載，後人對其死因與卒年就產生了各種臆測。寫《漢書》的班固在為其作傳時已經搞不清楚，所以乾脆不記。東漢衛宏在《漢書舊儀注》中說：「司馬遷作《景帝本紀》，極言其短及武帝過，武帝怒而削擊之。後坐舉李陵，陵降匈奴，故下遷蠶室。有怨言，下獄死。」東晉葛洪在《西京雜記》中承襲衛說。王鳴盛在《十七史商榷》中對衛宏說提出質疑：「今觀《景紀》，絕不言其短。又遷下蠶室，在天漢三年，後為中書令，尊寵任職。其卒在昭帝初，距獲罪被刑蓋已十餘年矣，何得謂下蠶室，有怨言，下獄死乎？與情事全不合，皆非是。」
漢武帝生平大事年表(50)
導演：胡玫 編劇：江奇濤
連載：漢武大帝 出版社： 作者：導演：胡玫 編劇：江奇濤
子長《史記》，全是憤激，雜以遊戲。以『項羽本紀』列高祖之前，固為無禮，又不為惠帝立紀。至『孝武本紀』，但述其神仙禱祠之事，而政令無聞焉。不過為文成、五利作一外傳耳。傳之後世，以為何如主？殆以此報腐刑之毒也。首雲孝武皇帝者，與孝景皇帝者，同是輕薄語。但太史公自序云：今上本紀。尚未有諡，故劉知幾謂褚先生補作。以此傳疑。
《史通》云：元成之間，會稽褚先生補作『武帝紀』、『三王世家』、『龜策』、『日者』等傳，辭多鄙陋，非遷本意也。然吾觀武帝紀編年未終，疑是未完殘稿。衛宏云：『遷作本紀，極言景帝之短及武帝之過。武帝怒而削去之。然止毀其副在京師者，故『景紀』至後復出，『武紀』指切尤甚，民間亦不敢藏。』不知何時復出，闕略失次若此。若雲褚少孫作，則如『三王』、『外戚世家』，『滑稽』、『日者』、『龜策』褚傳，明明前列『太史公曰』，而後附以『褚先生曰』，蓋補子長所未備，未嘗以偽奪真也。少孫若作『武紀』，何不歷敘元封以還，訖於後元，續史公論贊後，如諸傳例乎？知幾之言。未可為信。
班馬優劣，論者互有異同。大約右馬而左班。張圃云：『遷之著述，辭約而事舉。敘三千年事，唯五十萬言。固敘二百年事，乃八十萬言，』煩省不同，不如一也。良史述事，善足以獎勸，惡足以監誡，人道之常。中流小事，亦無取焉，而班皆書之，不如二也。毀貶晁錯，傷忠臣之道，不如三也。遷既創造。固又因循，難易益不同矣。］
御史大夫商丘成擊衛太子有功。坐於文帝廟醉歌，大不敬。自殺。
2月，武帝病重五柞宮。
乙丑，立弗陵為太子。霍光問後事，武帝曰：「立少子，君行周公之事。」