第242頁
安娜從袋裡掏出了一張二十奧地利先令：「你能簡單的跟我們講一講嗎？我跟我朋友對哲學也很感興趣，想要聽聽這個電車殺人到底是個什麼問題。」
看到小費，服務生眼前一亮：「可以，不過我要先幫二位去點餐。」
「沒問題，你先去點餐吧。」安娜等服務員離開去點餐後，側目一直盯著那幾個激烈爭辯的人，聽他們的口音，有幾個是牛津語，另外幾個似乎是美式英語。
.......
電車難題是一個著名的思想疑問，最早出現在1967英國哲學家菲利帕·福特在《牛津評點》中發表的《墮胎問題和教條雙重影響》中提出。
這個思想疑問，分原始版和各類修改的精簡版，但服務生的闡述則是較為原始的版本，精簡下來就是講：假設一個電車駕駛員，他面對兩個軌道，只能決定走其中之一；有五個人在其中一條軌道上工作，而另一條軌道上只有一個；電車無法停止，但可以選擇走那一條軌道，是選擇殺死一個，還是殺死五個。
這個疑問雖然早在1967年就被菲利帕·福特提出來了，但他的名氣此時還不是很高，影響的也只是牛津大學哲學系和一些讀過《牛津評點》的讀者，真正令這思想疑問傳遍全球的，正是這次世界哲學大會。
安娜在聽到服務生提及電車軌道的時候，似乎是想到了什麼，眨了眨眼睛，朝著霍耀文說道：「埃文，這個我在倫敦大學的時候聽過，不過跟這個有點不同，我記得是一個叫菲利帕·福特哲學家提出來的。當時我還跟朋友們討論過，有人認為殺一個，有人認為殺五個，還有人認為閉上眼，看電車自己往那跑。換成你的話，你是怎麼想的？你是選擇殺死一個，還是殺死五個？」
「你問我是嗎？我認為這個問題有很多種回答。」霍耀文腦海里回憶了一下後世網上所看到的一些內容，說道：「從倫理道德角度去考慮的話，不能簡單認為五個人的生命比一個人的生命更重要。」
安娜點點頭，反問道：「我知道不殺人是道德義務，救人亦是道德義務，但現在這兩種道德義務發生了衝突，你認為該如何去選擇？」
這個問題，後世討論過無數次，霍耀文也看過很多種解釋，討論這個問題實際上沒有太多的意義，反而會引起談論雙方的不滿，他搖搖頭道：「我認為這個問題的重點不是在於殺死一個或者殺死五個，而是你並不是這個問題中的電車駕駛員，所以這個事情我不需要去想，也不需要去選擇！」
「你這是典型的不作為！」
還不等安娜說話，坐在對面的那幾個爭論的人中，其中一個頭髮亂糟糟的年輕鬼佬氣憤的站起來走到霍耀文的身邊，指著他的鼻子說：「這個社會就是因為有你這樣冷血的不作為的人，才令這個世界如此的冷漠。」
被人指著鼻子，霍耀文面色不悅，安娜也連忙坐過來拉住他，生怕發生衝突，霍耀文拍了拍安娜的手背，站起身看著這人問道：「那麼你認為怎樣才是不冷血，才是你口中的有作為？」
這時候服務生和經理也走了過來，試圖勸解這人回到位置上，但那人不搭理，而是趾高氣揚道：「從數量上來看，五個人明顯比一個人要多，我們應該拯救那五個人，只有這樣才能挽救更多的人，而並不是單純的默不作聲，就猶如你口中所說的你不是電車員！」
「是嗎？」霍耀文輕笑一聲，看了一眼旁邊的幾個服務生和附近就餐看戲的顧客，笑了笑反問道：「為了救更多的人，你就要殺死那個同樣無辜的人是嗎？」
.......
第144章 【另一個難題】
「當然！」那人高昂道。
跟他一起來的幾個人，此時也是坐在位置上，靜靜的聽著二人的對話。
「那麼你認為你有權利去剝奪一個無辜人的性命，就是為了你口中的能夠拯救大多數人是嗎？」
「是的！」那人點點頭說：「你不認為這很合理嗎？救多數人我想在座的諸位都是這麼想的對嗎？」
此話一出，餐廳內的大部分人都下意識的認可點頭，畢竟從數量上來看，的確是五個人的性命比一個人重要。
聽著這人的回答，霍耀文心裡想笑，這感覺就是在跟網上的人爭辯一樣，笑著問道：「那如果那一個人是一個對人類社會有巨大幫助的科學家呢？他能夠發明出很了不起的科技，能夠為我們的生活帶來便利，失去了他我們的科技就會倒退幾十年。」
「這……」那人明顯猶豫了起來，一個對世界都有幫助的科學家，和五個普通人，想來大多數人都是選擇救那個科學家，可是剛剛他已經說出去了救大多數，自然不可能改口。
「你猶豫了？你還是堅持選擇救五個人嗎？」霍耀文呵呵笑道，當槓精誰不會啊？
「當，當然！」那人咬著牙道：「我是從生命的角度去考慮這個問題，哪怕那個人是國家元首，我都認為需要救更多的人。」
「好，不提那幾個人貢獻。」
霍耀文譏笑道：「生命是無價的，沒有人有權利，也沒有人有能力去比較五條命和一條命孰重孰輕。在你認為五個人的生命比一個人重要時，你就沒有資格提從生命的角度去考慮，這就跟你脫褲子放屁一個道理，沒有人放屁會去脫褲子對嗎？」
「哈哈哈……」