第125頁
波士頓大學地質學教授、岩石侵蝕方面的專家羅伯·修奇，在證明魏斯特學說的正當性上，曾扮演非常重要的角色。他非常贊同魏斯特的結論，並認為獅身人面像和包圍在它周遭的石壁，所遭到的侵蝕並不是風，而是在古王朝時代存在以前，連續好幾千年長期而大量雨水沖刷的結果。
在1992年美國地質學年會②中得到同儕的認可後，修奇教授於當年度美國先端科學協會的年會中，對（包括古埃及學者的）不同學科的專家再度發表他的研究成果。他再度指出："獅身人面像的身體和溝渠受到風雨的侵蝕。有的地方，至少在部分牆壁上，侵蝕痕之深達2米左右，使得外觀看來蜿蜒彎曲，好像波浪一般。"③
這種波浪狀的外觀，不論地質學家或考古人類學家，都很快地被說服，的確是被雨水侵蝕的結果。正如同桑莎所攝的大獅身人面像和它周遭的照片所顯示，侵蝕創造出來的是縱向深裂紋與橫向窪洞的組合。修奇教授認為這是"典型教科書範例。很明顯，是石灰岩經過幾千年激烈的風吹雨打以後的痕跡"。
風沙的侵蝕在石面上造成侵蝕痕跡，應該為水平、銳利的，而且只有比較柔軟的岩層會受到風沙傷害。雨水侵蝕，外觀上造成的效果和風沙完全不同。垂直的侵蝕只有在"雨水沿著牆壁從上面往下流"，而且還要是大量的雨水，從基沙高原往獅身人面像周遭的溝渠流才會發生。"只有這樣，才會造成上面岩石堅硬的地方，侵蝕程度反而高，而下面岩石硬度比較低的附近，反而因為受到保護，侵蝕的程度相對低的結果。"
在美國先端科學年會中，修奇作結論道：
如眾所周知，獅身人面像周遭很容易被沙石填滿。以撒哈拉沙漠沙石流動的情況，每幾十年風沙便會將溝渠完全填滿一次，而自古代至今，人們一直在挖沙。然而，圍繞在獅身人面像周遭的牆壁，卻有如此深刻的波浪紋……因此，我要在此提出我的看法：我認為獅身人面像的身體和周圍牆壁上的波浪紋，是從非常古老的時代，一個基沙高地上雨水多、溫度高的時代殘留下來的痕跡。
修奇承認，他不是第一個發現"獅身人面像的身體上有雨水侵蝕痕跡"的地質學家，不過卻是因為看到這個證據，而涉入獅身人面像相關年代的歷史討論的地質學者。基本上，他只想留在他的地質學領域中：
我已經聽過無數次，說王朝時代以前的埃及人，並沒有雕刻大獅身人面像所需要的技術或社會組織。然而，我不覺得那是身為地質學家的我的問題。我並非要把負擔加諸在別人的身上。不過，發覺到底是誰雕出這麼偉大的作品，應該是古埃及學者和考古學者的責任。如果我的發現，和人類文明起源地理論不相合的話，我覺得應該再檢討的是人類起源的理論，而不是我。我並沒有說獅身人面像是由亞特蘭提斯之類的神秘島人，或火星人，或其他什麼外星人所建的，而只是追隨科學真理。真理告訴我，獅身人面像真正建造的年代，比我們過去認知的要古老許多……
傳說的文明
"要古老許多"的"許多"，到底是多少？
魏斯特告訴我們，他與修奇，在有關獅身人面像的出生年代上，一直處在"善意辯論"的狀態中："修奇認為應該至少在公元前7000到公元前5000年（亦即新石器時代的降雨期）左右。這是他根據到手的資料，所做的最保守的判斷。身為名校教授，我可以理解他的保守立場。但是，不論我從直覺或學術推斷，都認為年代應該比這個要久遠。獅身人面像上面大雨沖刷的痕跡，絕大部分是在公元前10000年便已刻印上去的……而且老實說，如果獅身人面像真的建造於公元前7000至公元前5000年比較近的年代的話，我們應該可以找到一些與雕刻獅身人面像文明的其他相關證據才對。在埃及，我們已經找到許多那個年代的證據。除了少數的例外以外，大部分——我是說絕大部分——的遺品都相當的稚拙。"
"那麼，如果獅身人面像不是前王朝時代的埃及人建造的話，會是誰呢？"
"我的推測是，這與世界各地神話中描繪的傳說中的文明，都有某種程度的關係。例如，有關大災害的傳說，只有少數人在大災害中存活後，遊蕩至世界各個角落散播知識等的傳說……我的直覺是，獅身人面像和這些都有關係。如果要我下賭注的話，我會賭獅身人面像至少是在冰河期結束以前便建成，至少在公元前10000年就存在，但也有可能比公元前15000年更古老。反正我確信它非常、非常古老就是了。"
對於他的說法，我越來越相信——同時我也提醒自己，19世紀大部分的古埃及學者都相信這種說法。不過，獅身人面像外觀看來卻如此像法老時代的作品，使得在直覺上這種說法又受到挑戰。"如果獅身人面像真的如你所說的那麼古老，"我問魏斯特，"那麼你如何解釋，作品中雕的人物，卻穿戴著標準王朝時代的優拉阿斯和美尼斯的頭飾？"
"我不會特別在意這種事。而且，你知道，古埃及學家還說，獅身人面像的相貌，與卡夫拉很相像，他們就憑這個理由認定了那是卡夫拉建的。修奇和我仔細研究過。我們認為，從頭與身體的相對比例來看，頭的部分應該是在王朝時代重新雕塑過——所以才會看起來，王朝風味如此豐富。不過，我們倒不覺得它代表卡夫拉。作為研究的一部分，我們曾經聘請了紐約警察局專門合成嫌疑人蒙太奇照片的專家多明哥（Frank Domingo）上尉，為我們逐點對比開羅博物館中卡夫拉金字塔中的卡夫拉雕塑，和獅身人面像的面相。他的結論是，兩者不但面貌不同，而且可能連種族都不一樣④，獅身人面像並無意模仿卡夫拉。所以，我認為那是一個非常古老的紀念碑，經過相當一段時間後，曾經重雕過。或許最初建立的時候根本不是人面，而是獅面獅身呢。"
在1992年美國地質學年會②中得到同儕的認可後，修奇教授於當年度美國先端科學協會的年會中，對（包括古埃及學者的）不同學科的專家再度發表他的研究成果。他再度指出："獅身人面像的身體和溝渠受到風雨的侵蝕。有的地方，至少在部分牆壁上，侵蝕痕之深達2米左右，使得外觀看來蜿蜒彎曲，好像波浪一般。"③
這種波浪狀的外觀，不論地質學家或考古人類學家，都很快地被說服，的確是被雨水侵蝕的結果。正如同桑莎所攝的大獅身人面像和它周遭的照片所顯示，侵蝕創造出來的是縱向深裂紋與橫向窪洞的組合。修奇教授認為這是"典型教科書範例。很明顯，是石灰岩經過幾千年激烈的風吹雨打以後的痕跡"。
風沙的侵蝕在石面上造成侵蝕痕跡，應該為水平、銳利的，而且只有比較柔軟的岩層會受到風沙傷害。雨水侵蝕，外觀上造成的效果和風沙完全不同。垂直的侵蝕只有在"雨水沿著牆壁從上面往下流"，而且還要是大量的雨水，從基沙高原往獅身人面像周遭的溝渠流才會發生。"只有這樣，才會造成上面岩石堅硬的地方，侵蝕程度反而高，而下面岩石硬度比較低的附近，反而因為受到保護，侵蝕的程度相對低的結果。"
在美國先端科學年會中，修奇作結論道：
如眾所周知，獅身人面像周遭很容易被沙石填滿。以撒哈拉沙漠沙石流動的情況，每幾十年風沙便會將溝渠完全填滿一次，而自古代至今，人們一直在挖沙。然而，圍繞在獅身人面像周遭的牆壁，卻有如此深刻的波浪紋……因此，我要在此提出我的看法：我認為獅身人面像的身體和周圍牆壁上的波浪紋，是從非常古老的時代，一個基沙高地上雨水多、溫度高的時代殘留下來的痕跡。
修奇承認，他不是第一個發現"獅身人面像的身體上有雨水侵蝕痕跡"的地質學家，不過卻是因為看到這個證據，而涉入獅身人面像相關年代的歷史討論的地質學者。基本上，他只想留在他的地質學領域中：
我已經聽過無數次，說王朝時代以前的埃及人，並沒有雕刻大獅身人面像所需要的技術或社會組織。然而，我不覺得那是身為地質學家的我的問題。我並非要把負擔加諸在別人的身上。不過，發覺到底是誰雕出這麼偉大的作品，應該是古埃及學者和考古學者的責任。如果我的發現，和人類文明起源地理論不相合的話，我覺得應該再檢討的是人類起源的理論，而不是我。我並沒有說獅身人面像是由亞特蘭提斯之類的神秘島人，或火星人，或其他什麼外星人所建的，而只是追隨科學真理。真理告訴我，獅身人面像真正建造的年代，比我們過去認知的要古老許多……
傳說的文明
"要古老許多"的"許多"，到底是多少？
魏斯特告訴我們，他與修奇，在有關獅身人面像的出生年代上，一直處在"善意辯論"的狀態中："修奇認為應該至少在公元前7000到公元前5000年（亦即新石器時代的降雨期）左右。這是他根據到手的資料，所做的最保守的判斷。身為名校教授，我可以理解他的保守立場。但是，不論我從直覺或學術推斷，都認為年代應該比這個要久遠。獅身人面像上面大雨沖刷的痕跡，絕大部分是在公元前10000年便已刻印上去的……而且老實說，如果獅身人面像真的建造於公元前7000至公元前5000年比較近的年代的話，我們應該可以找到一些與雕刻獅身人面像文明的其他相關證據才對。在埃及，我們已經找到許多那個年代的證據。除了少數的例外以外，大部分——我是說絕大部分——的遺品都相當的稚拙。"
"那麼，如果獅身人面像不是前王朝時代的埃及人建造的話，會是誰呢？"
"我的推測是，這與世界各地神話中描繪的傳說中的文明，都有某種程度的關係。例如，有關大災害的傳說，只有少數人在大災害中存活後，遊蕩至世界各個角落散播知識等的傳說……我的直覺是，獅身人面像和這些都有關係。如果要我下賭注的話，我會賭獅身人面像至少是在冰河期結束以前便建成，至少在公元前10000年就存在，但也有可能比公元前15000年更古老。反正我確信它非常、非常古老就是了。"
對於他的說法，我越來越相信——同時我也提醒自己，19世紀大部分的古埃及學者都相信這種說法。不過，獅身人面像外觀看來卻如此像法老時代的作品，使得在直覺上這種說法又受到挑戰。"如果獅身人面像真的如你所說的那麼古老，"我問魏斯特，"那麼你如何解釋，作品中雕的人物，卻穿戴著標準王朝時代的優拉阿斯和美尼斯的頭飾？"
"我不會特別在意這種事。而且，你知道，古埃及學家還說，獅身人面像的相貌，與卡夫拉很相像，他們就憑這個理由認定了那是卡夫拉建的。修奇和我仔細研究過。我們認為，從頭與身體的相對比例來看，頭的部分應該是在王朝時代重新雕塑過——所以才會看起來，王朝風味如此豐富。不過，我們倒不覺得它代表卡夫拉。作為研究的一部分，我們曾經聘請了紐約警察局專門合成嫌疑人蒙太奇照片的專家多明哥（Frank Domingo）上尉，為我們逐點對比開羅博物館中卡夫拉金字塔中的卡夫拉雕塑，和獅身人面像的面相。他的結論是，兩者不但面貌不同，而且可能連種族都不一樣④，獅身人面像並無意模仿卡夫拉。所以，我認為那是一個非常古老的紀念碑，經過相當一段時間後，曾經重雕過。或許最初建立的時候根本不是人面，而是獅面獅身呢。"