第43頁
皇帝的身份既然"公私不分"，帝國的土地也就一定"產權不清"。不但在事實上不清（既是"君有"又是"民有"） ，而且在名分上也不清（既是"國有"又是"王有"）。其實，從來就不會有人當真認為"王土"是"天子私產"。作為"天道"的代理人，皇帝只不過是管理這些"公產"的"總代表"。因為是"總代表"，因此可以"換屆"，即"改朝換代"。只不過，第一，換屆不僅是換人，同時也是換姓，換家族；第二，換屆的方式不是民主改選，而是武裝奪權（如明清），或陰謀篡權（如魏晉）；第三，換屆也不召開公民大會或代表大會，而是以"天道"的名義來進行。但不管怎麼說，可以換屆，就說明天下並非天子私有，否則就不能叫"改朝換代"，得叫"謀財害命"了。
天下既然並非天子私有，則帝國就應該用"公開招標"（競選）的方式，來為這一筆"公產"尋找最好的"代理人"。可惜並沒有人這樣做。相反，為了確保一家一族獨占天下，歷代帝王尤其是開國君主，不知費了多少心思，用了多少手段，想了多少辦法，殺了多少好人！帝國制度所謂"公有性質"（公天下）的欺騙性，豈非昭然若揭？
然而那些主張"天下為公"的儒生們，還竟然為這種明顯的假公濟私張目！他們的邏輯是：王有即國有，國有即公有，公有即大同。大同勝於小康，公有勝於私有。這又是極具欺騙性的。王有並不等於國有，已如前述；國有並不等於公有，也不難證明。當今世界上許多獨裁政權，不就是私庫通國庫嗎？他們的那些所謂"總統", 不就是視國庫為私囊嗎？有名義上的公有，有實際上的公有。一種制度，並不因為它自我標榜為國有，就一定當真是公有的。相反，歷史和現實都證明，一個專制政權，一種集權制度，越是拼命標榜"天下為公"，就越是自私自利到了極點。
帝國就是這樣一種自私自利到了極點的制度和政權。它的目標和行為，首先是滿足帝王一己之私慾，然後是滿足官僚集團的種種需求。當然，他們不會公開承認這一點。他們在口頭上，還得宣稱"民為貴，社稷次之，君為輕"。但在實際上，則是"君為貴，官次之，社稷再次之，民為輕"，或者"君為貴，社稷次之，宮再次之，民為輕"。在帝王那裡，是"君為貴，社稷次之"；在官員那裡，則是"君為貴，官次之"；反正與他們標榜的剛好相反。
但我們並不能因此就認為這是一種私有制度，因為它並不承認私權。20 世紀之前，中國人從來就沒有宣布過"私有財產神聖不可侵犯"。我們沒有這樣的觀念，也沒有這樣的法律。在帝國的所謂"法制"中，神聖不可侵犯的只有皇帝。而且，神聖不可侵犯的，又首先是皇帝的尊嚴，以及他的權力和地位，而不是他的財產。其他，包括庶民，也包括官員，包括他們的財產，也包括他們的人權，則都是可以任意侵犯的。明代甚至連朝廷大臣都可以"廷仗"，況乎小民，又況乎其私產！
其實，中國傳統社會既沒有真正的、徹底的公有制和公有觀念，也沒有真正的、徹底的私有制和私有觀念。而且，我們還可以肯定地說：從來沒有。有學者認為，大同時代（氏族社會）實行的是公有制（天下為公），小康時代（邦國時代）實行的是私有制（天下為家），這其實可以商量。首先，《 禮記· 禮運》 所謂"天下為公"和"天下為家"，說的是產權還是治權，也有不同理解。樊樹志先生就認為，這兩句話的關鍵在於"公權力"而非"所有制"。大同之世的特點，是"選賢與能，講信修睦"，最高領導權"傳賢不傳子"，這就是"天下為公"。啟廢禪讓以後，傳子不傳賢，最高權力家族世襲，於是"公天下"一變而為"家天下"，大同之世被代之以小康，這就是所謂"大道既隱，天下為家"（請參看《 國史十六講》 ）。
樊先生所論甚為在理，因為政權的交替方式，最能看出這"天下"是公是私。權力倘若不能真正成為"天下之公器"（公權力），所謂"公天下"就十分可疑。但我以為，治權來自產權，無產權即無治權。小康之世之所以"大人世及"（世襲），就因為時人"各親其親，各子其子，貨力為己"。因此，范文瀾先生將"天下為家"解釋為"變公有為私有"（《 中國通史》 第一卷），也是有道理的。
然而對於所謂"原始社會公有制"，卻要分析。在氏族和部落內部，資源和財富也許是公有的；部落與部落之間，界限卻劃得很清。不但以鄰為壑，還要發動戰爭，把別人的財產據為己有，哪有什麼"天下為公"？所以原始社會的所有制，只能叫做"部落所有制"或"氏族所有制"，簡稱"族有制"。邦國時代的所有制，則只能叫做"家族所有制"或"家庭所有制"，簡稱"家有制"。至於帝國時代，則是兩種制度並存，一方面是"溥天之下，莫非王土"的"國家所有制"（國有制），另一方面是男耕女織小農經濟的"家庭所有制"（家有制）。這也很對--既是"國有"，又是"家有"，合起來豈非"國家"?
那麼，這個"國有"與"家有"並存的制度，究竟是公是私呢？也說不清。事實上，正如"王有"不是私有，是"國有"; "家有"也不是私有，反倒是"公有"。因為土地、房屋和其他生產資料、生活資料，都是家庭成員共有的。父家長和皇帝一樣，只不過這些"公共財產"的總代理。作為一家之長，他對家財家產享有支配權，但不獨占所有權。所有權是屬於全家的，成年男性成員每人都有一份。不過，雖雲"人人有份"，份額卻不明晰，除非"分家"。"分家"的前提是"成家"，因此其結果只是"分產到戶"，不是"分產到人"。分出去的財產仍是"家庭所有"，不是"個人所有"。個人作為真正的"私"，不擁有僅屬"一己之私"的私財、私產。唯一的例外，是女性配偶微不足道的"私房錢"。
那麼，"家有制"（家庭所有制）是"公有制"嗎？不是。因為一個家庭的"公共財產"，相對於其他家庭而言又是私有的。它也不能叫做"集體所有"，因為並無個人的"股權"。其實部落時代的"族有"、邦國時代的"家有"、帝國時代的"國有"，都一樣，通通都是"公私不分，產權不清"。因此，從氏族、部落，到邦國、帝國，我們就從來沒有過完全徹底的公有制，也沒有完全徹底的私有制，只有"不公不私、亦公亦私、半公半私制"。
第五章 內在矛盾 三 無法與無天
公私不分和產權不清，給我們的國家和民族造成了許多嚴重的問題。其中之一，就是極其忽視個人的權利和個體的存在。
天下既然並非天子私有，則帝國就應該用"公開招標"（競選）的方式，來為這一筆"公產"尋找最好的"代理人"。可惜並沒有人這樣做。相反，為了確保一家一族獨占天下，歷代帝王尤其是開國君主，不知費了多少心思，用了多少手段，想了多少辦法，殺了多少好人！帝國制度所謂"公有性質"（公天下）的欺騙性，豈非昭然若揭？
然而那些主張"天下為公"的儒生們，還竟然為這種明顯的假公濟私張目！他們的邏輯是：王有即國有，國有即公有，公有即大同。大同勝於小康，公有勝於私有。這又是極具欺騙性的。王有並不等於國有，已如前述；國有並不等於公有，也不難證明。當今世界上許多獨裁政權，不就是私庫通國庫嗎？他們的那些所謂"總統", 不就是視國庫為私囊嗎？有名義上的公有，有實際上的公有。一種制度，並不因為它自我標榜為國有，就一定當真是公有的。相反，歷史和現實都證明，一個專制政權，一種集權制度，越是拼命標榜"天下為公"，就越是自私自利到了極點。
帝國就是這樣一種自私自利到了極點的制度和政權。它的目標和行為，首先是滿足帝王一己之私慾，然後是滿足官僚集團的種種需求。當然，他們不會公開承認這一點。他們在口頭上，還得宣稱"民為貴，社稷次之，君為輕"。但在實際上，則是"君為貴，官次之，社稷再次之，民為輕"，或者"君為貴，社稷次之，宮再次之，民為輕"。在帝王那裡，是"君為貴，社稷次之"；在官員那裡，則是"君為貴，官次之"；反正與他們標榜的剛好相反。
但我們並不能因此就認為這是一種私有制度，因為它並不承認私權。20 世紀之前，中國人從來就沒有宣布過"私有財產神聖不可侵犯"。我們沒有這樣的觀念，也沒有這樣的法律。在帝國的所謂"法制"中，神聖不可侵犯的只有皇帝。而且，神聖不可侵犯的，又首先是皇帝的尊嚴，以及他的權力和地位，而不是他的財產。其他，包括庶民，也包括官員，包括他們的財產，也包括他們的人權，則都是可以任意侵犯的。明代甚至連朝廷大臣都可以"廷仗"，況乎小民，又況乎其私產！
其實，中國傳統社會既沒有真正的、徹底的公有制和公有觀念，也沒有真正的、徹底的私有制和私有觀念。而且，我們還可以肯定地說：從來沒有。有學者認為，大同時代（氏族社會）實行的是公有制（天下為公），小康時代（邦國時代）實行的是私有制（天下為家），這其實可以商量。首先，《 禮記· 禮運》 所謂"天下為公"和"天下為家"，說的是產權還是治權，也有不同理解。樊樹志先生就認為，這兩句話的關鍵在於"公權力"而非"所有制"。大同之世的特點，是"選賢與能，講信修睦"，最高領導權"傳賢不傳子"，這就是"天下為公"。啟廢禪讓以後，傳子不傳賢，最高權力家族世襲，於是"公天下"一變而為"家天下"，大同之世被代之以小康，這就是所謂"大道既隱，天下為家"（請參看《 國史十六講》 ）。
樊先生所論甚為在理，因為政權的交替方式，最能看出這"天下"是公是私。權力倘若不能真正成為"天下之公器"（公權力），所謂"公天下"就十分可疑。但我以為，治權來自產權，無產權即無治權。小康之世之所以"大人世及"（世襲），就因為時人"各親其親，各子其子，貨力為己"。因此，范文瀾先生將"天下為家"解釋為"變公有為私有"（《 中國通史》 第一卷），也是有道理的。
然而對於所謂"原始社會公有制"，卻要分析。在氏族和部落內部，資源和財富也許是公有的；部落與部落之間，界限卻劃得很清。不但以鄰為壑，還要發動戰爭，把別人的財產據為己有，哪有什麼"天下為公"？所以原始社會的所有制，只能叫做"部落所有制"或"氏族所有制"，簡稱"族有制"。邦國時代的所有制，則只能叫做"家族所有制"或"家庭所有制"，簡稱"家有制"。至於帝國時代，則是兩種制度並存，一方面是"溥天之下，莫非王土"的"國家所有制"（國有制），另一方面是男耕女織小農經濟的"家庭所有制"（家有制）。這也很對--既是"國有"，又是"家有"，合起來豈非"國家"?
那麼，這個"國有"與"家有"並存的制度，究竟是公是私呢？也說不清。事實上，正如"王有"不是私有，是"國有"; "家有"也不是私有，反倒是"公有"。因為土地、房屋和其他生產資料、生活資料，都是家庭成員共有的。父家長和皇帝一樣，只不過這些"公共財產"的總代理。作為一家之長，他對家財家產享有支配權，但不獨占所有權。所有權是屬於全家的，成年男性成員每人都有一份。不過，雖雲"人人有份"，份額卻不明晰，除非"分家"。"分家"的前提是"成家"，因此其結果只是"分產到戶"，不是"分產到人"。分出去的財產仍是"家庭所有"，不是"個人所有"。個人作為真正的"私"，不擁有僅屬"一己之私"的私財、私產。唯一的例外，是女性配偶微不足道的"私房錢"。
那麼，"家有制"（家庭所有制）是"公有制"嗎？不是。因為一個家庭的"公共財產"，相對於其他家庭而言又是私有的。它也不能叫做"集體所有"，因為並無個人的"股權"。其實部落時代的"族有"、邦國時代的"家有"、帝國時代的"國有"，都一樣，通通都是"公私不分，產權不清"。因此，從氏族、部落，到邦國、帝國，我們就從來沒有過完全徹底的公有制，也沒有完全徹底的私有制，只有"不公不私、亦公亦私、半公半私制"。
第五章 內在矛盾 三 無法與無天
公私不分和產權不清，給我們的國家和民族造成了許多嚴重的問題。其中之一，就是極其忽視個人的權利和個體的存在。