第20頁
鄙人以善意列席旁聽，橫被威脅，迫令手書辭去教務長職權，本校學生職員見勢危急，在場外大呼不得用武，即誣指為流氓，旋將全校辦公處所一一封閉，驅逐職員，校務即時停頓。
（13）陳西瀅關於 多數 的議論，參看下篇《這回是 多數 的把戲》及其注（8）。
（14）這是陳西瀅為紀念《現代評論》創刊一周年所作的《閒話》中自我吹噓的話，見該刊第三卷第五十三期（一九二五年十二月十二日）。
（15）騙一口飯這裡指教書而言。林在一九二五年二月一日《晨報副刊》發表的《致北京農大校長公開信》中說： 今日身當教員之人，果有幾人真肯為教育犧牲？大多數不外以教習為餬口之職業，而存心藉此騙一口飯而已。
（16） 投畀豺虎 、 投畀有北 都見於《詩經 小雅 巷伯》： 取彼譖人，投畀豺虎；豺虎不食，投畀有北。 據唐代孔穎達疏：
有北，太陰之鄉，使凍殺之。 譖人，造謠的人。
（17）泰戈爾（R．Tagore，1861 1941）印度詩人。一九二四年四月曾來中國，並在中國度過他的六十四歲生日。
（18）城狐社鼠比喻依勢作惡的小人。據《晉書 謝鯤傳》，王敦欲除劉隗，謝鯤說： 隗誠始禍，然城狐社鼠也。 意思是劉隗在皇帝身邊，就像狐狸、老鼠藏身城牆和土地廟（社），要剷除它們，又怕損壞城、社。 《現代評論》五五期《閒話》的末一段是根據了女大學生的宣言（2），說女師大學生只有二十個，別的都已進了女大，就深悔從前受了 某種報紙的催眠 。幸而見了宣言，這才省悟過來了，於是發問道： 要是二百人（按據云這是未解散前的數目）中有一百九十九人入了女大便怎樣？要是二百人都入了女大便怎樣？難道女師大校務維持會招了幾個新生也去恢復麼？我們不免要奇怪那維持會維持的究竟是誰呢？他們的目的究竟是什麼呢？ （3）這當然要為夏間並不維持女師大而現在則出而維持 公理 的陳源教授所不解的。我雖然是女師大維持會的一個委員，但也知道別一種可解的辦法
二十人都往多的一邊跑，維持會早該趨奉章士釗！
我也是 四五十歲的人愛說四五歲的孩子話 （4），而且愛學奴才話的，所以所說的也許是笑話。但是既經說開，索性再說幾句罷：要是二百人中有二百另一人入了女大便怎樣？要是維持會員也都入了女大便怎樣？要是一百九十九人入了女大，而剩下的一個人偏不要維持便怎樣？
我想這些妙問，大概是無人能答的。這實在問得太離奇，雖是四五歲的孩子也不至於此， 我們不要小覷了孩子。
人也許能受 某種報紙的催眠 ，但也因人而異， 某君 只限於 某種 ；即如我，就決不受《現代評論》或 女大學生某次宣言 的催眠。假如，倘使我看了《閒話》之後，便撫心自問： 要是二百人中有一百九十九人入了女大便怎樣？
維持會維持的究竟是誰呢？ 那可真要連自己也奇怪起來，立刻對章士釗的木主（5）肅然起敬了。但幸而連陳源教授所據為典要的《女大學生二次宣言》也還說有二十人，所以我也正不必有什麼 杞天之慮 。
記得 公理 時代（可惜這黃金時代竟消失得那麼快），不是有人說解散女師大的是章士釗，女大乃另外設立，所以石駙馬大街的校址是不該歸還的麼？自然，或者也可以這樣說。但我卻沒有被其催眠，反覺得這道理比滿洲人所說的 亡明者闖賊也，我大清天下，乃得之於闖賊，非取之於明 （6）的話還可笑。從表面上看起來，滿人的話，倒還算順理成章，不過也只能騙順民，不能騙遺民和逆民，因為他們知道此中的底細。我不聰明，本也很可以相信的，然而竟不被騙者，因為幸而目睹了十四年前的革命，自己又是中國人。
然而 要是 女師大學生竟一百九十九人都入了女大，又怎樣呢？其實， 要是 章士釗再做半年總長，或者他的走狗們作起祟來，宗帽胡同的學生縱不至於 都入了女大 ，但可以被迫脅到只剩一個或不剩一個，也正是意中事。陳源教授畢竟是 通品 （7），雖是理想也未始沒有實現的可能。那麼，怎麼辦呢？我想，維持。那麼， 目的究竟是什麼呢？ 我想，就用一句《閒話》來答覆： 代被群眾專制所壓迫者說幾句公平話 。
可惜正如 公理 的忽隱忽現一樣， 少數 的時價也四季不同的。楊蔭榆時候多數不該 壓迫 少數，現在是少數應該服從多數了。（8）你說多數是不錯的麼，可是俄國的多數主義現在也還叫作過激黨，為大英，大日本和咱們中華民國的紳士們所 深惡而痛絕之 。這真要令我莫名其妙。或者 暴民 是雖然多數，也得算作例外的罷。
要是 帝國主義者搶去了中國的大部分，只剩了一二省，我們便怎樣？別的都歸了強國了，少數的土地，還要維持麼？！
明亡以後，一點土地也沒有了，卻還有竄身海外，志在恢復的人（9）。凡這些，從現在的 通品 看來，大約都是謬種，應該派 在德國手格盜匪數人 （10），立功海外的英雄劉百昭去剿滅他們的罷。
要是 真如陳源教授所言，女師大學生只有二十了呢？
但是究竟還有二十人。這足可使在章士釗門下暗作走狗而臉皮還不十分厚的教授文人學者們愧死！
十二月二十八日。
（1）本篇最初發表於一九二五年十二月三十一日《國民新報副刊》。
（2）女大學生的宣言即下文的《女大學生二次宣言》，載於一九二五年十二月二十四日《晨報》。其中說： 女師大學生，原來不滿二百人，而轉入女大者，有一百八十人 女師大之在宗帽胡同者，其數不過二十人。
（3）陳西瀅在《現代評論》第三卷第五十五期（一九二五年十二月二十六日）的《閒話》里說： 我們還是受了某種報紙（按指《京報》）的催眠，以為女大的學生大半是招來的新生，女師大的學生轉入女大的很少。今天看到女大學生第二次宣言，她們說女師大的舊學生不滿二百人，卻有一百八十人轉入女大，讓幾位外界名流維持的 不過二十人 如此說來，女大和女師大之爭，還是這一百八十人和二十人之爭。 接著就是引在這裡的 發問 的話。
（4）這句話見《現代評論》第三卷第五十四期（一九二五年十二月十九日）陳西瀅所作《閒話》： 四五十歲的人愛說四五歲的孩子話，那自然是各人的自由。
（5）木主也叫神主，寫有死者姓名當作供奉神位的木牌。因為那時章士釗已卸去教育總長職，所以這裡用這個詞。
（6）這是清初攝政王多爾袞致明臣史可法信中的話，原作： 國家（按指清朝）之撫定燕都，乃得之於闖賊，非取之於明朝也。
（7） 通品 這是章士釗稱讚陳西瀅的話。參看本卷第5頁注（4）。
（8）陳西瀅在《閒話》里談到多數與少數的問題時，常表示反對多數的意見。如《現代評論》第二卷第二十九期（一九二五年六月二十七日）關於五卅慘案的《閒話》說： 我向來就不信多數人的意思總是對的。我可以說多數人的意思是常常錯的。 在同卷第四十期（一九二五年九月十二日）的《閒話》里，他又把 多數 說成是 群眾專制 。但當女子大學學生不願退出女師大原址而發生紛爭時，他卻又說少數應該服從多數了。
（9）指明亡以後堅持抗清的鄭成功（1624 1662）、張煌言（1620 1664）、朱之瑜（1600 1682）等人。
（10） 在德國手格盜匪數人 一九二五年八月十九日，劉百昭至女師大校址籌設女子大學，與女師大學生發生衝突，他在當日給章士釗的呈文中誣衊學生說： 有三四暴生。遷怒百昭為解散女師大之主使者。即實行哄拉百昭出校。當謂男女授受不親。諸生不得如此無禮。而諸生不顧。仍哄拉如故。 同時有男子二十餘人前來。
當持各校滬案後援會名片。請百昭往會客廳談話。 有數男子拍案叫罵。勢將動武。百昭正色。告以 本人稍嫻武術。在德時曾徒手格退盜賊多人。諸君若以武力相加。則本人勢必自衛。該男女等恃其人眾。仍欲合圍叢擊。 本書中至少有兩處，還得稍加說明——
一，徐旭生先生第一次回信中所引的話，是出於ZM君登在《京報副刊》（十四年三月八日）上的一篇文章（1）的。其時我正因為回答「青年必讀書」，說「不能作文算什麼大不了的事」，很受著幾位青年的攻擊。（2）ZM君便發表了我在講堂上口說的話，大約意在申明我的意思，給我解圍。現在就鈔一點在下面——
「讀了許多名人學者給我們開的必讀書目，引起不少的感想；但最打動我的是魯迅先生的兩句附註，……
因這幾句話，又想起他所講的一段笑話來。他似乎這樣說：
「『講話和寫文章，似乎都是失敗者的徵象。正在和運命惡戰的人，顧不到這些；真有實力的勝利者也多不做聲。譬如鷹攫兔子，叫喊的是兔子不是鷹；貓捕老鼠，啼呼的是老鼠不是貓……。又好像楚霸王（3）……追奔逐北的時候，他並不說什麼；等到擺出詩人面孔，飲酒唱歌，那已經是兵敗勢窮，死日臨頭了。最近像吳佩孚（4）名士的「登彼西山，賦彼其詩」，齊燮元（5）先生的「放下槍枝，拿起筆干」，更是明顯的例了。』」二，近幾年來，常聽到人們說學生囂張，不單是老先生，連剛出學校而做了小官或教員的也往往這麼說。但我卻並不覺得這樣。記得革命以前，社會上自然還不如現在似的憎惡學生，學生也沒有目下一般馴順，單是態度，就顯得桀傲，在人叢中一望可知。現在卻差遠了，大抵長袍大袖，溫文爾雅，正如一個古之讀書人。我也就在一個大學的講堂上提起過，臨末還說：其實，現在的學生是馴良的，或者竟可以說是太馴良了……。武者君登在《京報副刊》（約十四年五月初）上的一篇《溫良》中，所引的就是我那時所說的這幾句話。我因此又寫了《忽然想到》第七篇，其中所舉的例，一是前幾年被稱為「賣國賊」者的子弟曾大受同學唾罵，二是當時女子師範大學的學生正被同性的校長使男職員威脅。我的對於女師大風cháo說話，這是第一回，過了十天，就「碰壁」；又過了十天，陳源教授就在《現代評論》上發表「流言」，過了半年，據《晨報副刊》（十五年一月三十日）所發表的陳源教授給徐志摩「詩哲」的信（6），則「捏造事實傳布流言」的倒是我了。
真是世事白雲蒼狗（7），不禁感慨系之矣！
又，我在《「公理」的把戲》中說楊蔭榆女士「在太平湖飯店請客之後，任意將學生自治會員六人除名」，那地點是錯誤的，後來知道那時的請客是西長安街的西安飯店。等到五月二十一日即我們「碰壁」的那天，這才換了地方，「由校特請全體主任專任教員評議會會員在太平湖飯店開校務緊急會議，解決種種重要問題。」請客的飯館是那一個，和緊要關鍵原沒有什麼大相干，但從「所有的批評都本於學理和事實」的所謂「文士」學者之流看來，也許又是「捏造事實」，而且因此就證明了凡我所說，無一句真話，甚或至於連楊蔭榆女士也本無其人，都是我憑空結撰的了。這於我是很不好的，所以趕緊訂正於此，庶幾「收之桑榆」（8）雲。
（13）陳西瀅關於 多數 的議論，參看下篇《這回是 多數 的把戲》及其注（8）。
（14）這是陳西瀅為紀念《現代評論》創刊一周年所作的《閒話》中自我吹噓的話，見該刊第三卷第五十三期（一九二五年十二月十二日）。
（15）騙一口飯這裡指教書而言。林在一九二五年二月一日《晨報副刊》發表的《致北京農大校長公開信》中說： 今日身當教員之人，果有幾人真肯為教育犧牲？大多數不外以教習為餬口之職業，而存心藉此騙一口飯而已。
（16） 投畀豺虎 、 投畀有北 都見於《詩經 小雅 巷伯》： 取彼譖人，投畀豺虎；豺虎不食，投畀有北。 據唐代孔穎達疏：
有北，太陰之鄉，使凍殺之。 譖人，造謠的人。
（17）泰戈爾（R．Tagore，1861 1941）印度詩人。一九二四年四月曾來中國，並在中國度過他的六十四歲生日。
（18）城狐社鼠比喻依勢作惡的小人。據《晉書 謝鯤傳》，王敦欲除劉隗，謝鯤說： 隗誠始禍，然城狐社鼠也。 意思是劉隗在皇帝身邊，就像狐狸、老鼠藏身城牆和土地廟（社），要剷除它們，又怕損壞城、社。 《現代評論》五五期《閒話》的末一段是根據了女大學生的宣言（2），說女師大學生只有二十個，別的都已進了女大，就深悔從前受了 某種報紙的催眠 。幸而見了宣言，這才省悟過來了，於是發問道： 要是二百人（按據云這是未解散前的數目）中有一百九十九人入了女大便怎樣？要是二百人都入了女大便怎樣？難道女師大校務維持會招了幾個新生也去恢復麼？我們不免要奇怪那維持會維持的究竟是誰呢？他們的目的究竟是什麼呢？ （3）這當然要為夏間並不維持女師大而現在則出而維持 公理 的陳源教授所不解的。我雖然是女師大維持會的一個委員，但也知道別一種可解的辦法
二十人都往多的一邊跑，維持會早該趨奉章士釗！
我也是 四五十歲的人愛說四五歲的孩子話 （4），而且愛學奴才話的，所以所說的也許是笑話。但是既經說開，索性再說幾句罷：要是二百人中有二百另一人入了女大便怎樣？要是維持會員也都入了女大便怎樣？要是一百九十九人入了女大，而剩下的一個人偏不要維持便怎樣？
我想這些妙問，大概是無人能答的。這實在問得太離奇，雖是四五歲的孩子也不至於此， 我們不要小覷了孩子。
人也許能受 某種報紙的催眠 ，但也因人而異， 某君 只限於 某種 ；即如我，就決不受《現代評論》或 女大學生某次宣言 的催眠。假如，倘使我看了《閒話》之後，便撫心自問： 要是二百人中有一百九十九人入了女大便怎樣？
維持會維持的究竟是誰呢？ 那可真要連自己也奇怪起來，立刻對章士釗的木主（5）肅然起敬了。但幸而連陳源教授所據為典要的《女大學生二次宣言》也還說有二十人，所以我也正不必有什麼 杞天之慮 。
記得 公理 時代（可惜這黃金時代竟消失得那麼快），不是有人說解散女師大的是章士釗，女大乃另外設立，所以石駙馬大街的校址是不該歸還的麼？自然，或者也可以這樣說。但我卻沒有被其催眠，反覺得這道理比滿洲人所說的 亡明者闖賊也，我大清天下，乃得之於闖賊，非取之於明 （6）的話還可笑。從表面上看起來，滿人的話，倒還算順理成章，不過也只能騙順民，不能騙遺民和逆民，因為他們知道此中的底細。我不聰明，本也很可以相信的，然而竟不被騙者，因為幸而目睹了十四年前的革命，自己又是中國人。
然而 要是 女師大學生竟一百九十九人都入了女大，又怎樣呢？其實， 要是 章士釗再做半年總長，或者他的走狗們作起祟來，宗帽胡同的學生縱不至於 都入了女大 ，但可以被迫脅到只剩一個或不剩一個，也正是意中事。陳源教授畢竟是 通品 （7），雖是理想也未始沒有實現的可能。那麼，怎麼辦呢？我想，維持。那麼， 目的究竟是什麼呢？ 我想，就用一句《閒話》來答覆： 代被群眾專制所壓迫者說幾句公平話 。
可惜正如 公理 的忽隱忽現一樣， 少數 的時價也四季不同的。楊蔭榆時候多數不該 壓迫 少數，現在是少數應該服從多數了。（8）你說多數是不錯的麼，可是俄國的多數主義現在也還叫作過激黨，為大英，大日本和咱們中華民國的紳士們所 深惡而痛絕之 。這真要令我莫名其妙。或者 暴民 是雖然多數，也得算作例外的罷。
要是 帝國主義者搶去了中國的大部分，只剩了一二省，我們便怎樣？別的都歸了強國了，少數的土地，還要維持麼？！
明亡以後，一點土地也沒有了，卻還有竄身海外，志在恢復的人（9）。凡這些，從現在的 通品 看來，大約都是謬種，應該派 在德國手格盜匪數人 （10），立功海外的英雄劉百昭去剿滅他們的罷。
要是 真如陳源教授所言，女師大學生只有二十了呢？
但是究竟還有二十人。這足可使在章士釗門下暗作走狗而臉皮還不十分厚的教授文人學者們愧死！
十二月二十八日。
（1）本篇最初發表於一九二五年十二月三十一日《國民新報副刊》。
（2）女大學生的宣言即下文的《女大學生二次宣言》，載於一九二五年十二月二十四日《晨報》。其中說： 女師大學生，原來不滿二百人，而轉入女大者，有一百八十人 女師大之在宗帽胡同者，其數不過二十人。
（3）陳西瀅在《現代評論》第三卷第五十五期（一九二五年十二月二十六日）的《閒話》里說： 我們還是受了某種報紙（按指《京報》）的催眠，以為女大的學生大半是招來的新生，女師大的學生轉入女大的很少。今天看到女大學生第二次宣言，她們說女師大的舊學生不滿二百人，卻有一百八十人轉入女大，讓幾位外界名流維持的 不過二十人 如此說來，女大和女師大之爭，還是這一百八十人和二十人之爭。 接著就是引在這裡的 發問 的話。
（4）這句話見《現代評論》第三卷第五十四期（一九二五年十二月十九日）陳西瀅所作《閒話》： 四五十歲的人愛說四五歲的孩子話，那自然是各人的自由。
（5）木主也叫神主，寫有死者姓名當作供奉神位的木牌。因為那時章士釗已卸去教育總長職，所以這裡用這個詞。
（6）這是清初攝政王多爾袞致明臣史可法信中的話，原作： 國家（按指清朝）之撫定燕都，乃得之於闖賊，非取之於明朝也。
（7） 通品 這是章士釗稱讚陳西瀅的話。參看本卷第5頁注（4）。
（8）陳西瀅在《閒話》里談到多數與少數的問題時，常表示反對多數的意見。如《現代評論》第二卷第二十九期（一九二五年六月二十七日）關於五卅慘案的《閒話》說： 我向來就不信多數人的意思總是對的。我可以說多數人的意思是常常錯的。 在同卷第四十期（一九二五年九月十二日）的《閒話》里，他又把 多數 說成是 群眾專制 。但當女子大學學生不願退出女師大原址而發生紛爭時，他卻又說少數應該服從多數了。
（9）指明亡以後堅持抗清的鄭成功（1624 1662）、張煌言（1620 1664）、朱之瑜（1600 1682）等人。
（10） 在德國手格盜匪數人 一九二五年八月十九日，劉百昭至女師大校址籌設女子大學，與女師大學生發生衝突，他在當日給章士釗的呈文中誣衊學生說： 有三四暴生。遷怒百昭為解散女師大之主使者。即實行哄拉百昭出校。當謂男女授受不親。諸生不得如此無禮。而諸生不顧。仍哄拉如故。 同時有男子二十餘人前來。
當持各校滬案後援會名片。請百昭往會客廳談話。 有數男子拍案叫罵。勢將動武。百昭正色。告以 本人稍嫻武術。在德時曾徒手格退盜賊多人。諸君若以武力相加。則本人勢必自衛。該男女等恃其人眾。仍欲合圍叢擊。 本書中至少有兩處，還得稍加說明——
一，徐旭生先生第一次回信中所引的話，是出於ZM君登在《京報副刊》（十四年三月八日）上的一篇文章（1）的。其時我正因為回答「青年必讀書」，說「不能作文算什麼大不了的事」，很受著幾位青年的攻擊。（2）ZM君便發表了我在講堂上口說的話，大約意在申明我的意思，給我解圍。現在就鈔一點在下面——
「讀了許多名人學者給我們開的必讀書目，引起不少的感想；但最打動我的是魯迅先生的兩句附註，……
因這幾句話，又想起他所講的一段笑話來。他似乎這樣說：
「『講話和寫文章，似乎都是失敗者的徵象。正在和運命惡戰的人，顧不到這些；真有實力的勝利者也多不做聲。譬如鷹攫兔子，叫喊的是兔子不是鷹；貓捕老鼠，啼呼的是老鼠不是貓……。又好像楚霸王（3）……追奔逐北的時候，他並不說什麼；等到擺出詩人面孔，飲酒唱歌，那已經是兵敗勢窮，死日臨頭了。最近像吳佩孚（4）名士的「登彼西山，賦彼其詩」，齊燮元（5）先生的「放下槍枝，拿起筆干」，更是明顯的例了。』」二，近幾年來，常聽到人們說學生囂張，不單是老先生，連剛出學校而做了小官或教員的也往往這麼說。但我卻並不覺得這樣。記得革命以前，社會上自然還不如現在似的憎惡學生，學生也沒有目下一般馴順，單是態度，就顯得桀傲，在人叢中一望可知。現在卻差遠了，大抵長袍大袖，溫文爾雅，正如一個古之讀書人。我也就在一個大學的講堂上提起過，臨末還說：其實，現在的學生是馴良的，或者竟可以說是太馴良了……。武者君登在《京報副刊》（約十四年五月初）上的一篇《溫良》中，所引的就是我那時所說的這幾句話。我因此又寫了《忽然想到》第七篇，其中所舉的例，一是前幾年被稱為「賣國賊」者的子弟曾大受同學唾罵，二是當時女子師範大學的學生正被同性的校長使男職員威脅。我的對於女師大風cháo說話，這是第一回，過了十天，就「碰壁」；又過了十天，陳源教授就在《現代評論》上發表「流言」，過了半年，據《晨報副刊》（十五年一月三十日）所發表的陳源教授給徐志摩「詩哲」的信（6），則「捏造事實傳布流言」的倒是我了。
真是世事白雲蒼狗（7），不禁感慨系之矣！
又，我在《「公理」的把戲》中說楊蔭榆女士「在太平湖飯店請客之後，任意將學生自治會員六人除名」，那地點是錯誤的，後來知道那時的請客是西長安街的西安飯店。等到五月二十一日即我們「碰壁」的那天，這才換了地方，「由校特請全體主任專任教員評議會會員在太平湖飯店開校務緊急會議，解決種種重要問題。」請客的飯館是那一個，和緊要關鍵原沒有什麼大相干，但從「所有的批評都本於學理和事實」的所謂「文士」學者之流看來，也許又是「捏造事實」，而且因此就證明了凡我所說，無一句真話，甚或至於連楊蔭榆女士也本無其人，都是我憑空結撰的了。這於我是很不好的，所以趕緊訂正於此，庶幾「收之桑榆」（8）雲。