第407頁
因此，不能忍受人被奴役，不是美國北方的價值，也不是西方價值，而是一種普世價值。只是，不同的地區，走向現代文明的時間不同，在當時，美國南方認為，那不是他們認可的價值，今天的美國南方人，已經覺得他們前輩的想法不可思議。照南方朔的講法，因為他們“進步”了。
同樣，“你批評政府”，要“抓你去坐監”，也是在進入現代文明社會的人們，感到不可思議的事情。不能因為美國人也這樣想，就說那是美國的專利價值觀。認同這個價值的那麼多國家，肯定沒有一個，會情願把這個專利單單讓給美國的。
四
從題目就知道，龍應台文章是寫給大陸讀者的。趙剛在《壁壘》一文中曾提到，在諸多論連宋大陸行的文章中，龍應台的《台灣》一文“最俱行銷力”。不知他是否注意到，堪稱奇事的是，“最俱行銷力”的文章，怎麼會沒有任何“感召力”，看不見大陸媒體刊登讀者反應。我們否認專制的存在，我們又以扼殺討論的方式，讓所有的人看到了它的存在。
專制制度的存在並非奇恥大辱，因為每個國家都經歷過專制。它象奴隸制一樣，只是人類政治制度發展的一個階段，一種形式。只是，在現代文明已經非常深入人心的今天，作為一個大國，斷然拒絕走出專制，就有可能給自己帶來恥辱。
專制和奴隸制一樣，是一個歷史遺產，它的出現和存在，都有它的原因。就好象一句哲學俗話“存在的都是合理的”。因此，根據不同的“存在”狀況，不同國家的條件、不同的歷史時期等等，如何終結一個過時了的制度、實行轉型，也是一個非常複雜的課題。
美國在建國時，就曾經希望逐步實現廢除奴隸制。聯邦提出了不得再進口奴隸，即不得擴大奴隸制的年限，也鼓勵各州根據自己的情況，自行逐步廢奴。沒有立即廢奴的一個重要原因，是當時有些地區的經濟全部依賴奴隸勞動力，需要一個調整、緩衝的過程，以避免經濟的剛性崩潰。之後，一個模式是北方各州提前禁止進口奴隸，根據自己的實際情況，主動轉變，廢除了奴隸制。另一個模式是南方，由於貪戀奴隸制帶來的經濟利益，能拖則拖，甚至有的州對奴隸制的態度轉而強硬，有一意孤行、堅持不廢的趨勢。
美國最後是陰差陽錯、以戰爭的形式廢奴，給南方帶來經濟毀滅。南方的蓄奴州本身是有責任的。它們沒有及時跟上時代的進步，它們不肯承認這是一個不人道的、必須積極著手廢除的制度，沒有主動制定切實的計劃和時間表，如何逐步在經濟上減少對奴隸制的依賴，以合理的步驟儘快廢除不合理不人道的制度。
南方由戰爭和突變的方式被動廢奴，不僅經濟被摧毀，也帶來法治的倒退，整個南方支付了慘痛的代價。支付代價的，有南方的白人大眾，也包括剛剛被解放的奴隸。經濟突然崩潰，也就沒有工作機會，有些前奴隸甚至連原來當奴隸時的一口飯也吃不上了。因此，制度轉型確實存在如何轉、如何儘量減少地區和民眾支付代價的問題。
專制制度既然是歷史遺產，如何轉型的討論，也就是一個十分正常的話題。台海兩岸，無須避諱，台灣是制度轉型的先行者。他們有和平轉型的良好經驗。例如，原來行使專制統治的、形象衰老的國民黨，逐步改變自己，轉換為一個民主體制下的議會黨，正在逐漸呈現朝氣蓬勃的面貌;二.二八慘案積累五十年的民怨，也以和平的方式疏解開來，走向和解，如此等等。可是，如趙剛在《壁壘》一文中提到，台灣在民主化之後也遇到許多新的困惑。這些，也當是華人社會萬分寶貴的經驗。現在的大陸，應該就可以討論，在民主化之後，媒體如何做到專業、中性和自律;民眾如何保持個人的獨立性、對政客們的煽動持有警惕，不輕易就大呼嚨地衝上街去。讓民眾理解，民主體制下，原來的問題不會一夕間就消失，權錢勾結和黑社會也不會一朝就消亡。民主轉型後，我們只是多了監督的手段和加強法治的途徑。道路仍然可能十分崎嶇和艱巨。這樣的討論，加上台灣經驗和教訓的引進，對未來的大陸，是極其有益的。對彼岸經驗教訓的討論，可以使此岸對將來轉型後可能遇到的社會問題，持有有充足準備。公開的討論，也讓民眾對漸進推動的民主化進程有所理解，產生希望和信心。
可是，前提是，我們承認台海政治制度差異的現實，承認制度差異形成的對話壁壘之存在。
迴避這個現實存在，討論不是被封殺，就是無法進行。龍應台不是沒有能力清楚地看到和闡述台灣今天遭遇的新困惑，她也不是不想對大陸的讀者們同時介紹台灣民主化之後出現的問題。可是，這就象當年在美國的討論，當南方堅持奴隸制發展了經濟、繁榮了文化，必須世世代代繼續下去的時候，北方和南方討論在廢奴後遇到的種族問題困惑，就顯得沒有意義。在迴避奴隸制非人道本質的前提下，如此方向的討論，只會為南方奴隸主所利用、為他們堅持奴隸制提供口實。
龍應台《台灣》一文所作的努力，是在作一個推動，希望人們開始這樣的討論，承認兩岸曾共同擁有的專制遺產，以平常心待之。從討論台灣正面的經驗開始，引出一個良性的討論和互動，如此，台灣在民主過程中的負面教訓，也就可以自然引出。她不無天真地希望，這能夠成為消解兩岸交流壁壘的一個開端。因此我想，她對自己被指為“增設對話的壁壘”，怕是哭笑不得，不知此話從何說起。