第422頁
小羅道：「這帶來更多一個疑問，獨眼龍汽車停靠時，有沒有人進入他的車輛。」
梁襲道：「你認為獨眼龍把手槍放在車上？有人盜槍殺人後再放回去？」
小羅反問：「不具備合理性嗎？」作為內務部的探員，小羅立場是保護獨眼，梁襲的立場是質疑獨眼，看起來雙方的立場弄錯了，但只有確立雙方調查案件的對立傾向，才能更好通過質疑和辯論找到真相。
梁襲不同意：「操作難度高，帶有非常嚴謹的時間性和行動步驟，幾乎沒有容錯率。必須符合以上幾個條件：一：獨眼龍到達西面停車場。二：誣陷者可以快速打開汽車車門。三：獨眼龍把手槍放在車內。四：誣陷者拿到手槍後比獨眼龍更快到達案發現場擊殺蒙達。五：誣陷者殺人後，比獨眼龍更快回到停車場。六：處理乾淨一切，讓特工出身的獨眼龍未發現自己的手槍被使用過。七：做所有的事都不能被獨眼龍發現異樣。」
梁襲道：「因此我認為這是不可能的事。」
小羅思考後點頭：「你有什麼看法？」
梁襲道：「作為偵探我們資源很少，更喜歡簡單粗暴的路線。我的觀點和你的差不多，要麼殺人，要麼誣陷殺人。本案至今雖然天平傾斜為獨眼龍殺人，但只是傾斜，暫時還沒有決定性證據。我認為如果是獨眼龍殺人，可能留有獨眼龍沒殺人的證據。如果是誣陷殺人，可能留有獨眼龍殺人的證據。」也有可能誣陷者拿到獨眼龍的殺人證據，當然這樣一來就不能稱呼為誣陷者。
梁襲說的這句話不好理解，但是小羅完全明白，非常贊同：「對。不過，如果是兇手預判了我們的預判呢？」
梁襲笑：「我們就預判兇手預判了我們的預判。你會問，兇手預判了我們預判了兇手預判我們的預判怎麼辦？」
小羅大笑：「是我想多了。我建議步行到案發現場，走走這條路線。」
第三百三十三章 獨眼案（二）
到案發現場有一條70公分的沿湖步行瀝青道，瀝青道的右邊是草地，左邊也是草地，左邊的草地大約三米寬，而後是一個45度的斜坡草地，下面是湖邊。湖邊以沙石為主，一列路燈位於左邊草地，在夜間也可以為湖邊提供照明。
梁襲實驗了一下，以他一米八左右的身高，在瀝青道步行時，看不見湖邊，勉強能看見湖水的邊緣。每一百米有一個混凝土台階通向湖邊，湖邊設立有警示標牌。
小羅在下，梁襲在上，兩人步行到了案發地點匯合。現場已經處理完畢，不過還布置警戒線沒有撤除，一名巡警在附近負責看守警戒線，估計很快就會收到撤離命令。
小羅道：「誣陷者不可能比獨眼更快到案發現場，還和死者聊天，點菸。即使使用消聲器，在安靜的夜晚，獨眼在附近的情況下，不可能沒有察覺。」
梁襲同意，提出新的假設：「除非獨眼不是去案發現場。」
小羅看遠處的一家路邊咖啡攤，道：「審訊錄像差不多過來了，喝杯咖啡？」
……
散步！獨眼龍回答審訊官時，告訴審訊官，昨天心情不好，於是到肯德公園散步。他把手槍留在車內，為什麼留在車內？獨眼龍回答，他習慣不配槍輕鬆散步。問獨眼散步路線，獨眼回答沒有路線，隨意走走。
沿湖邊嗎？或許是，或許不是。
有發現槍枝被使用過嗎？沒有。
關於你和蒙達的恩怨有描述錯誤嗎？沒有。
你是什麼時候知道蒙達死亡？今天你們找我的時候。
昨晚幾點回家？十二點左右到家。
你妻子說你沒馬上回臥室，而是在客廳喝了幾杯威士忌？是的。
為什麼？心情不好嗎？是的，所以才去散步。
梁襲和小羅坐在一邊草地上看完審訊，梁襲道：「很隨意，他一點都不擔心，完全是在搪塞。」
小羅同意，提出自己意見：「如果是謀殺，為什麼獨眼心情會不好，回家後一個人在客廳喝一杯？應該很高興。」
梁襲道：「我更奇怪是為什麼獨眼不說實話，是不是不能說實話？如果昨天他到公園目的不是殺死蒙達，那麼必然是去做另外一件不可見人的事。」
小羅接口：「誣陷者知道這個信息，於是想辦法利用了這一點。」
梁襲道：「我們從誣陷角度去看本案，誣陷者為什麼要冒險用獨眼的槍？誣陷者目的到底是為了殺死蒙達，還是為了誣陷獨眼？如果只是為了殺死蒙達，沒必畫蛇添足，添的不是一般的足。」
小羅道：「也許，也許不僅為了殺死蒙達，也要栽贓獨眼。」
梁襲道：「從你的這個解釋推理，蒙達和獨眼是一個陣營的人。他們的敵人殺死了蒙達，栽贓了獨眼，瓦解了他們的陣營。」
梁襲問：「假設就是獨眼殺人呢？為什麼你不相信獨眼殺人？」
小羅解釋道：「因為獨眼殺人手法太拙劣。他的手，腳，頭，路邊撿到的樹枝都能做為兇器，為什麼非要用自己的配槍去殺人？我再分析消聲器，搜查沒有找到消聲器，獨眼官方用槍沒有配備消聲器。帶消聲器，說明獨眼預謀殺人，他腦子壞掉了？用自己的槍去預謀殺人？如果獨眼是激情殺人？他怎麼會帶上一個消聲器？」
梁襲道：「我始終覺得誣陷成本太高，風險太大，存在很多不可控因素。誣陷的前提要將獨眼單獨約出來。還要讓獨眼將手槍留在車內。是誰有這麼大魅力呢？為什麼獨眼不能告訴審訊官實情呢？」